原告：松滋市鑫泰閬苑物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱松滋鑫泰閬苑物業(yè)公司），住所地松滋市新江口鎮(zhèn)園林路40號(hào)。
法定代表人：冉宏超，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周剛順，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：田正國(guó)，系該公司員工。特別授權(quán)代理。
被告：賀某，女，生于1978年10月12日，漢族，松滋市人，外出務(wù)工，住松滋市。
委托訴訟代理人：周玉碧，男，生于1976年6月29日，漢族，松滋市人，松滋市文化市場(chǎng)綜合執(zhí)法大隊(duì)職工，系被告賀某前夫。一般授權(quán)代理。

原告松滋鑫泰閬苑物業(yè)公司與被告賀某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告松滋鑫泰閬苑物業(yè)公司的委托訴訟代理人周剛順、田正國(guó)、被告賀某的委托訴訟代理人周玉碧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告松滋鑫泰閬苑物業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告立即支付所欠原告物業(yè)費(fèi)7959元，并從起訴之日起至清償之日止按年利率6%支付利息。事實(shí)和理由：被告系原告服務(wù)的鑫泰國(guó)際小區(qū)2號(hào)樓12A室，從2013年1月1日起至2018年5月30日止，被告累計(jì)拖欠原告物業(yè)費(fèi)7959元，經(jīng)原告多次催收，被告久拖不付，為規(guī)范小區(qū)物業(yè)服務(wù)程序和保護(hù)小區(qū)正常環(huán)境程序，特具狀法院，望依法判決。
被告賀某辯稱，1、答辯人認(rèn)為2013年至2018年期間物業(yè)費(fèi)，部分物業(yè)費(fèi)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效；2、關(guān)于原告提出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的事，答辯人不知道，即使2018年原告在答辯人的門上張貼債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，而原告陳述2015年安泰公司就已經(jīng)與原告進(jìn)行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓，為什么那時(shí)候沒(méi)有告知答辯人？答辯人認(rèn)為超過(guò)了訴訟時(shí)效；3、答辯人認(rèn)為原告沒(méi)有催收過(guò)物業(yè)費(fèi)，實(shí)為被告家裝漏水嚴(yán)重而拖延至小區(qū)更換物業(yè)公司后才向法院提起訴訟。被告已繳納2016年一年的物業(yè)費(fèi)，原因是2016年原告終于派人來(lái)查看被告的墻體漏水問(wèn)題，并做了簡(jiǎn)單處理，也就是將被告家裝的墻紙撕掉刷了一層涂料，即便如此被告還是主動(dòng)繳納了該年度的物業(yè)管理費(fèi)，可截止目前為止原告也未為被告恢復(fù)被撕毀的墻紙；4、答辯人認(rèn)為不交物業(yè)費(fèi)事出有因，自被告入住以來(lái)，都是主動(dòng)繳納物業(yè)費(fèi)及地下車庫(kù)停車費(fèi)，造成問(wèn)題原因?qū)崬槲飿I(yè)服務(wù)不到位。被告位于頂層，出現(xiàn)頂層框架結(jié)構(gòu)、家居墻體嚴(yán)重漏水等問(wèn)題，多次反映并請(qǐng)?jiān)娴郊也榭?，原告都是推諉，沒(méi)有幫助協(xié)調(diào)解決。綜上，請(qǐng)求法院本著百姓安居樂(lè)業(yè)、和諧社會(huì)理念，不予支持原告的訴訟請(qǐng)求，并要求原告恢復(fù)被撕毀的墻紙。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告松滋鑫泰閬苑物業(yè)公司系于2015年11月注冊(cè)成立并取得物業(yè)管理服務(wù)從業(yè)資質(zhì)的獨(dú)資企業(yè)，被告賀某系于2010年4月入住松滋市新江口鎮(zhèn)鑫泰國(guó)際小區(qū)2號(hào)樓12A室（建筑面積150.16㎡）的業(yè)主共住家庭成員包括周玉碧及雙方之子。2010年4月19日，被告賀某（乙方）入住松滋市新江口鎮(zhèn)鑫泰國(guó)際小區(qū)2號(hào)樓12A室時(shí)，與松滋市安泰物業(yè)管理有限公司鑫泰國(guó)際服務(wù)處（甲方）簽訂《鑫泰國(guó)際前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》及《入住協(xié)議書(shū)》等，《入住協(xié)議書(shū)》第二條約定：“住戶所住用的樓宇，戶內(nèi)部分以住戶驗(yàn)收合格之日起1年內(nèi)如因建筑質(zhì)量問(wèn)題需要維修的，由服務(wù)處通知施工隊(duì)盡快修復(fù)，1年后由住戶自己負(fù)責(zé)。”；《鑫泰國(guó)際前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》第一條約定：“甲方的權(quán)利和義務(wù)：1、對(duì)物業(yè)共用部分、公共設(shè)施設(shè)備、綠化、環(huán)境衛(wèi)生、安全防范和交通等項(xiàng)目進(jìn)行維護(hù)、修繕、服務(wù)與管理；…11、向乙方提供房屋自用部位、自用設(shè)施設(shè)備維修養(yǎng)護(hù)等有償服務(wù)，并合理收取費(fèi)用?！?第四條約定：“物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用按以下標(biāo)準(zhǔn)收取:電梯住宅按建筑面積每月每平方米0.5元，物業(yè)管理費(fèi)原則上每年度一次交清。”。上述物業(yè)管理服務(wù)合同簽訂后，松滋市安泰物業(yè)管理有限公司與被告賀某按照上述約定（雙方自2013年起物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)變更為1元月平方米收取，并定于每年12月31日前一次性繳納）履行物業(yè)服務(wù)合同至2016年12月13日止。后鑫泰國(guó)際業(yè)主委員會(huì)于2017年3月與原告松滋鑫泰閬苑物業(yè)公司簽訂《物業(yè)管理委托合同》，將鑫泰國(guó)際物業(yè)委托原告松滋鑫泰閬苑物業(yè)公司接著進(jìn)行物業(yè)管理，管理期限為2017年1月1日起至2018年12月31日止，并約定業(yè)主每年按照購(gòu)房面積的每平方米月1元標(biāo)準(zhǔn)繳納物業(yè)費(fèi)用，以上合同簽訂后雙方實(shí)際履行合同至2018年5月30日止。松滋市安泰物業(yè)管理有限公司及原告松滋鑫泰閬苑物業(yè)公司先后與被告賀某形成物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系期間，被告賀某僅支付少部分物業(yè)費(fèi)，自2013年1月1日起至2015年12月31日期間的物業(yè)費(fèi)5406元、自2017年1月1日起至2018年5月31日期間物業(yè)費(fèi)2553元前后共計(jì)7959元未向原告松滋鑫泰閬苑物業(yè)公司繳納。原告松滋鑫泰閬苑物業(yè)公司遂于2018年9月訴訟來(lái)院，要求判如所請(qǐng)。
另查明，松滋市安泰物業(yè)管理有限公司于2018年6月將書(shū)面《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》張貼在被告賀某住宅門前，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》主要內(nèi)容為松滋市安泰物業(yè)管理有限公司將其對(duì)被告賀某享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告松滋鑫泰閬苑物業(yè)公司。

本院認(rèn)為，松滋市安泰物業(yè)管理有限公司自2010年4月至2016年12月期間與被告賀某形成的物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系、原告松滋鑫泰閬苑物業(yè)公司自2017年1月至2018年5月期間與鑫泰國(guó)際業(yè)主委員會(huì)形成的物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系均合法有效。按照有關(guān)法律規(guī)定，上述合同對(duì)業(yè)主被告賀某均具有法律約束力，在物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)已經(jīng)提供物業(yè)服務(wù)的基礎(chǔ)上，其應(yīng)該按照合同的約定和法律的規(guī)定向物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)繳納物業(yè)費(fèi)。松滋市安泰物業(yè)管理有限公司將其對(duì)被告賀某享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告松滋鑫泰閬苑物業(yè)公司并書(shū)面通知被告賀某，而且被告賀某已將2016年度物業(yè)費(fèi)繳納給原告松滋鑫泰閬苑物業(yè)公司，充分印證被告賀某知曉上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，故原告松滋鑫泰閬苑物業(yè)公司依法對(duì)被告賀某享有上述轉(zhuǎn)讓債權(quán)，加上原告松滋鑫泰閬苑物業(yè)公司服務(wù)期間被告賀某下欠的物業(yè)費(fèi)，被告賀某累計(jì)下欠原告松滋鑫泰閬苑物業(yè)公司物業(yè)費(fèi)7959元。時(shí)至今日原告松滋鑫泰閬苑物業(yè)公司提起物業(yè)服務(wù)合同之訴，被告賀某辯稱原告松滋鑫泰閬苑物業(yè)公司部分訴訟主張超過(guò)訴訟時(shí)效，而按照法律規(guī)定向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，原告松滋鑫泰閬苑物業(yè)公司并未向本院舉證證明本案存在訴訟時(shí)效中斷、中止情形，故原告松滋鑫泰閬苑物業(yè)公司的訴訟主張時(shí)效期間應(yīng)從2015年9月起計(jì)算，超過(guò)上述訴訟時(shí)效期間的訴訟請(qǐng)求本院依法不予支持，即其主張的2015年1月1日起至同年12月期間物業(yè)費(fèi)（共計(jì)1802元，該年度物業(yè)費(fèi)雙方約定在該年12月31日前一次性繳納）、2017年1月起至2018年5月期間（共計(jì)2553元）的物業(yè)費(fèi)本院依法予以支持，對(duì)其主張的2013年1月起至2014年12月期間的物業(yè)費(fèi)本院不予支持。被告賀某辯稱不交物業(yè)費(fèi)事出有因，認(rèn)為原告方物業(yè)服務(wù)不到位，但其所舉證據(jù)不足以證明其主張，對(duì)該辯稱本院不予采信。被告賀某另辯稱其房屋漏水問(wèn)題原告方?jīng)]有幫助解決，因該事項(xiàng)屬房屋質(zhì)量方面爭(zhēng)議等，與本案物業(yè)服務(wù)合同不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)由被告賀某另行依法解決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第四十六條、弟六十條、第八十條、第一百零七條、第一百一十四條第二款、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條、第十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第六條及最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、由被告賀某支付原告松滋鑫泰閬苑物業(yè)公司物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)4355元，并自2018年9月12日起至清償之日止按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付欠款利息，在本判決生效之日起七日內(nèi)履行。
二、駁回原告松滋鑫泰閬苑物業(yè)公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告松滋鑫泰閬苑物業(yè)公司承擔(dān)12元，由被告賀某承擔(dān)13元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員 陳榮

書(shū)記員： 裴晶晶