原告：松滋市金財(cái)投資擔(dān)保有限公司，住所地：松滋市新江口鎮(zhèn)白云路24號(hào)二樓（藍(lán)天雅苑）。
法定代表人：劉平，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄢斌，湖北盛華律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：陳書秀，湖北盛華律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：湖北省松滋市松旺門業(yè)有限公司，住所地：松滋市新江口鎮(zhèn)工業(yè)走廊。
法定代表人：柴某某，該公司總經(jīng)理。
被告：柴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
被告：雷華容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
被告：張流，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
被告：鄧?yán)^濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
委托訴訟代理人：陳為，湖北金捷律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：曾凡華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
委托訴訟代理人：熊邦亞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北金洋泰典當(dāng)有限公司總經(jīng)理，住松滋市。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：周剛順，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：趙先斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
委托訴訟代理人：覃海斌，松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

原告松滋市金財(cái)投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱金財(cái)投資擔(dān)保公司）與被告湖北省松滋市松旺門業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱松旺門業(yè)公司）、柴某某、雷華容、張流、鄧?yán)^濤、曾凡華、趙先斌追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告金財(cái)投資擔(dān)保公司委托訴訟代理人鄢斌、陳書秀、被告松旺門業(yè)公司法定代表人柴某某、被告鄧?yán)^濤的委托訴訟代理人陳為、被告曾凡華的委托訴訟代理人熊邦亞、周剛順、被告趙先斌的委托訴訟代理人覃海斌到庭參加訴訟。被告雷華容、張流經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金財(cái)投資擔(dān)保公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告松旺門業(yè)公司立即返還原告代償款5,275,091.97元，并分別自2016年9月30日起以155,951.97元為基數(shù)、自2016年12月30日起以2,104,650元為基數(shù)、自2017年1月20日起以3,014,490元為基數(shù)，按12.42%年利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息至清償之日止（至2017年2月28日利息為93,236.72元）；2.判令被告柴某某、雷華容、張流就以上代償款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.判令被告鄧?yán)^濤就以上代償款的1,793,531.27元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任（分別自2016年9月30日起以53,023.67元為基數(shù)、自2016年12月30日起以715,581元為基數(shù)、自2017年1月20日起以1,024,926.6元為基數(shù)，按12.42%年利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息至清償之日止）；4.判令被告曾凡華就以上代償款的1,740,780.35元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任（分別自2016年9月30日起以51,464.15元為基數(shù)、自2016年12月30日起以2,104,650元為基數(shù)、自2017年1月20日起以994,781.7元為基數(shù)，按12.42%年利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息至清償之日止）；5.判令被告趙先斌就以上代償款的1,740,780.35元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任（分別自2016年9月30日起以51,464.15元為基數(shù)、自2016年12月30日起以2,104,650元為基數(shù)、自2017年1月20日起以994,781.7元為基數(shù)，按12.42%年利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息至清償之日止）。事實(shí)和理由：被告松旺門業(yè)公司因經(jīng)營(yíng)需要，于2016年1月與湖北松滋農(nóng)村商業(yè)銀行新江口支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)商行新江口支行）簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，向其借款500萬(wàn)元，約定借款期限12個(gè)月，年利率8.28%。該筆借款由原告提供擔(dān)保，由被告柴某某、雷華容、張流、鄧?yán)^濤、曾凡華、趙先斌提供反擔(dān)保，三方于2016年1月28日簽訂《擔(dān)保合同》。合同約定，若被告松旺門業(yè)公司不能按時(shí)償還借款本息，原告代償后，有權(quán)要求其立即償還代償?shù)娜靠铐?xiàng)和自付款之日起該全部代償款的利息，月利率按銀行利率標(biāo)準(zhǔn)的150%計(jì)付。被告柴某某、雷華容、張流承擔(dān)全額連帶保證責(zé)任，被告鄧?yán)^濤承擔(dān)170萬(wàn)元連帶保證責(zé)任，被告曾凡華承擔(dān)165萬(wàn)元連帶保證責(zé)任，被告趙先斌承擔(dān)165萬(wàn)元連帶保證責(zé)任。農(nóng)商行新江口支行于2016年1月31日向松旺門業(yè)公司發(fā)放借款500萬(wàn)元。因松旺門業(yè)公司未按時(shí)支付利息，構(gòu)成先期違約，農(nóng)商行新江口支行多次催收，原告分別于2016年9月30日代償利息155,951.97元、2016年12月30日代償本金利息2,104,650元、2017年1月20日代償本金利息3,014,490元，共計(jì)5,275,091.97元，履行了擔(dān)保義務(wù)。原告多次向被告追償，松旺門業(yè)公司至今未還款，被告柴某某、雷華容、張流、鄧?yán)^濤、曾凡華、趙先斌也未履行擔(dān)保義務(wù)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起訴訟。
被告松旺門業(yè)公司及柴某某對(duì)原告訴稱事實(shí)無(wú)異議。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月，被告松旺門業(yè)公司與農(nóng)商行新江口支行簽訂新江口借字2016第002號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》，合同約定，松旺門業(yè)公司向農(nóng)商行新江口支行借款500萬(wàn)元用于門窗制作安裝；借款期限12個(gè)月，自實(shí)際放款日起算，實(shí)際放款日以借據(jù)記載為準(zhǔn)；借款利率8.28%，借款期限內(nèi)利率不變；借款人未按約定的期限歸還借款的，加收50%罰息，未按合同約定用途使用借款或者擠占挪用借款的，加收50%罰息。合同同時(shí)約定違約責(zé)任：借款人未按照約定的金額、時(shí)間支付借款本金、利息或其他任何應(yīng)付款項(xiàng)，構(gòu)成借款人違約，借款人違約的，貸款人可宣布本合同立即到期，立即收回未償還款項(xiàng)。2016年1月28日，原告（擔(dān)保人）與被告松旺門業(yè)公司（被擔(dān)保人）、柴某某、雷華容、張流、鄧?yán)^濤、曾凡華、趙先斌（反擔(dān)保人）簽訂擔(dān)保合同，約定擔(dān)保人對(duì)被擔(dān)保人與農(nóng)商行新江口支行簽訂的新江口借字2016第002號(hào)《流動(dòng)資金借款合同》約定的借款本息及相關(guān)義務(wù)向貸款方提供保證擔(dān)保，擔(dān)保人履行了保證義務(wù)代償被擔(dān)保人債務(wù)后，即取代債權(quán)人的地位，有權(quán)要求被擔(dān)保人立即償還代償?shù)娜靠铐?xiàng)和自付款之日起該全部代償款的利息，月利率按該擔(dān)保貸款銀行利率標(biāo)準(zhǔn)的150%計(jì)付，并承擔(dān)擔(dān)保人主張債權(quán)而支付的訴訟、旅差、評(píng)估、鑒定和律師服務(wù)費(fèi)及其他相關(guān)損失、費(fèi)用等。反擔(dān)保人作為被擔(dān)保人的保證人向擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，具體為：柴某某、雷華容、張流分別承擔(dān)全額連帶保證責(zé)任，鄧?yán)^濤承擔(dān)170萬(wàn)元連帶保證責(zé)任，曾凡華承擔(dān)165萬(wàn)元連帶保證責(zé)任，趙先斌承擔(dān)165萬(wàn)元連帶保證責(zé)任。柴某某、雷華容、張流、鄧?yán)^濤、曾凡華、趙先斌在上述擔(dān)保合同簽訂前一日分別向原告出具連帶責(zé)任保證承諾書，分別按上述金額承諾承擔(dān)反擔(dān)保連帶保證責(zé)任。2016年1月31日，農(nóng)商行新江口支行向被告松旺門業(yè)公司發(fā)放借款500萬(wàn)元，到期日期2017年1月31日，每月按年利率8.28%支付利息。2016年9月26日，農(nóng)商行向原告送達(dá)請(qǐng)求代償松旺門業(yè)公司貸款利息的函、擔(dān)保人履行責(zé)任通知書，稱松旺門業(yè)公司的貸款利息只支付至2016年5月11日，截止2016年9月30日欠利息155,951.97元，要求原告履行保證責(zé)任。原告于2016年9月30日向農(nóng)商行支付利息155,951.97元。2016年12月26日農(nóng)商行向原告送達(dá)請(qǐng)求代償松旺門業(yè)公司200萬(wàn)元貸款本金及積欠利息的函和擔(dān)保人履行責(zé)任通知書，原告于2016年12月30日向農(nóng)商行償還本金200萬(wàn)元、利息104,650元。2017年1月19日，農(nóng)商行向原告送達(dá)請(qǐng)求代償松旺門業(yè)公司300萬(wàn)元貸款本息的函，原告于2017年1月20日向農(nóng)商行償還本金300萬(wàn)元、利息14,490元。原告為被告松旺門業(yè)公司向農(nóng)商行共計(jì)代償本金和利息5,275,091.97元。
以上事實(shí)，有原告提交的流動(dòng)資金借款合同、借款憑證、擔(dān)保合同、連帶保證承諾書、農(nóng)商行請(qǐng)求代償函、擔(dān)保人履行責(zé)任通知書、借款償還憑證等證據(jù)，并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)證，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告金財(cái)投資擔(dān)保公司因履行擔(dān)保義務(wù)后與被告松旺門業(yè)公司之間建立追償法律關(guān)系，被告柴某某、雷華容、張流、鄧?yán)^濤、曾凡華、趙先斌因提供保證擔(dān)保與原告金財(cái)投資擔(dān)保公司、被告松旺門業(yè)公司建立保證合同關(guān)系。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.保證合同的效力。原告與七被告簽訂的擔(dān)保合同無(wú)合同法和擔(dān)保法規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)為有效合同。被告鄧?yán)^濤辯稱原告與被告松旺門業(yè)公司惡意串通，但未提交證據(jù)證明，辯稱不能成立。被告松旺門業(yè)公司與貸款人農(nóng)商行新江口支行簽訂的流動(dòng)資金借款合同約定借款用途為門窗制作安裝，被告松旺門業(yè)公司實(shí)際將部分借款用于償還債務(wù)，借款用途的改變?cè)诹鲃?dòng)資金借款合同中約定加收50%利息，并不導(dǎo)致借款合同無(wú)效。因此被告鄧?yán)^濤、曾凡華、趙先斌辯稱擔(dān)保合同無(wú)效、不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯解意見(jiàn)不成立，不予支持。被告松旺門業(yè)公司未履行返還代償款義務(wù)，被告柴某某、雷華容、張流、鄧?yán)^濤、曾凡華、趙先斌未履行保證擔(dān)保義務(wù)，均構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2.反擔(dān)保范圍。擔(dān)保法第二十一條規(guī)定：保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。從原告與七被告簽訂的擔(dān)保合同對(duì)反擔(dān)保人責(zé)任范圍的約定內(nèi)容看，對(duì)反擔(dān)保人柴某某、雷華容、張流保證范圍約定為全額連帶保證責(zé)任，對(duì)鄧?yán)^濤、曾凡華、趙先斌的保證范圍分別約定170萬(wàn)元、165萬(wàn)元、165萬(wàn)元。那么，除柴某某、雷華容、張流對(duì)原告主張的5,275,091.97元主債權(quán)及利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任外，鄧?yán)^濤、曾凡華、趙先斌的保證范圍分別限于170萬(wàn)元、165萬(wàn)元、165萬(wàn)元內(nèi)。因而，對(duì)原告要求被告鄧?yán)^濤、曾凡華、趙先斌承擔(dān)超出約定保證范圍的訴訟請(qǐng)求，不予支持。原告的其他訴訟請(qǐng)求，合理合法，予以支持。反擔(dān)保人在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)依照擔(dān)保法第三十一條的規(guī)定向債務(wù)人松旺門業(yè)公司追償。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條第一款、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十二條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告湖北省松滋市松旺門業(yè)有限公司于本判決生效后二十日內(nèi)返還原告松滋市金財(cái)投資擔(dān)保有限公司代償款5,275,091.97元，并分別從2016年9月30日起以155,951.97元為基數(shù)、從2016年12月30日起以2,104,650元為基數(shù)、從2017年1月20日起以3,014,490元為基數(shù)，按年利率12.42%標(biāo)準(zhǔn)支付利息至清償之日止；
二、由被告柴某某、雷華容、張流對(duì)上述第一項(xiàng)判決應(yīng)返還本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、由被告鄧?yán)^濤對(duì)上述第一項(xiàng)判決應(yīng)返還本息中的170萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、由被告曾凡華對(duì)上述第一項(xiàng)判決應(yīng)返還本息中的165萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、由被告趙先斌對(duì)上述第一項(xiàng)判決應(yīng)返還本息中的165萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
六、駁回原告對(duì)被告鄧?yán)^濤、曾凡華、趙先斌的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)49378元，減半收取計(jì)24689元，由被告湖北省松滋市松旺門業(yè)有限公司、柴某某、雷華容、張流共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××30，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　王崢嶸

書記員：陳小玲