原告：松滋市金某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱松滋金某物業(yè)公司），住所地松滋市新江口鎮(zhèn)金某大道58號。
法定代表人：肖順美，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周剛順，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。
被告：金某某。
委托訴訟代理人：夏營杰，松滋市法律援助中心法律援助律師。

原告松滋金某物業(yè)公司與被告金某某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年8月29日立案后，依法適用簡易程序，于2016年10月11日公開開庭進行了審理。原告松滋金某物業(yè)公司的委托訴訟代理人周剛順、被告金某某及其委托訴訟代理人夏營杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告松滋金某物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、原告不予支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金8800元；2、原告不予給被告支付失業(yè)保險待遇；3、原告支付被告墊付的基本養(yǎng)老保險費3471.6元。事實和理由：原、被告于2011年2月12日起建立勞動關(guān)系，由于原、被告建立勞動關(guān)系開始至被告達到退休年齡時止，養(yǎng)老保險繳費年限達不到15年，故原告無法給被告辦理養(yǎng)老保險，失業(yè)保險也無法辦理。2016年6月，被告與原告單位管理人員發(fā)生矛盾，便于6月8日后未到原告單位上班，被告就勞動關(guān)系解除相關(guān)待遇向松滋市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2016年8月12日仲裁委員會予以裁決。原告認(rèn)為，被告主張解除勞動關(guān)系，并不是因保險事宜原因，故原告不應(yīng)給被告支付經(jīng)濟補償金，同時被告工作時，其工資收入低于社會平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故其養(yǎng)老保險繳費應(yīng)按社平工資的60%繳費，原告單位總共應(yīng)承擔(dān)的部分為13011.6元，且原告是因被告年齡原因而無法辦理失業(yè)保險等保險，故原、被告勞動關(guān)系解除后，原告沒有支付被告失業(yè)保險待遇的義務(wù)。另外原告給被告發(fā)放工資時，已發(fā)放保險金9540元，應(yīng)從原告給被告支付的保險金中予以扣除后，原告僅應(yīng)支付被告3471.6元。故具狀法院，望依法判決。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告金某某自2011年2月開始在原告松滋金某物業(yè)公司從事保安工作，期間原、被告雙方于2014年1月22日簽訂了為期三年的書面勞動合同書。被告金某某工作期間原告松滋金某物業(yè)公司按月向被告金某某支付勞動報酬至2016年6月，被告金某某2011年領(lǐng)取工資總額為13243元，2012年為16200元，2013年為18000元，2014年為18600元，2015年為19200元，2016年為8534元。由于勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告松滋金某物業(yè)公司沒有為被告金某某辦理基本養(yǎng)老保險，被告金某某自行出資辦理了工作期間的基本養(yǎng)老保險，共計30980元（2011年2月至2016年6月）。2016年7月8日被告金某某以原告松滋金某物業(yè)公司口頭通知其不再上班，以及未辦理基本養(yǎng)老保險為由，向松滋市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，其仲裁請求為：“1、解除申請人與被申請人之間的勞動關(guān)系；2、被申請人支付申請人經(jīng)濟補償金8900元；3、被申請人支付申請人自行墊付的基本養(yǎng)老保險40380元；4、被申請人支付申請人失業(yè)保險金?！保勺淌袆趧尤耸聽幾h仲裁委員會于2016年8月12日作出松勞人仲裁字〔2016〕第107號仲裁裁決書，其裁決結(jié)果為：“1、申請人與被申請人于2016年7月8日解除勞動關(guān)系；2、被申請人支付申請人解除勞動合同經(jīng)濟補償金8800元；3、被申請人償付申請人墊付的基本養(yǎng)老保險費19244.6元；4、被申請人自2016年7月起按每月770元標(biāo)準(zhǔn)，按月支付申請人11個月失業(yè)保險待遇，直至申請人出現(xiàn)法定終止享受條件時止；5、駁回申請人其他仲裁請求?！?，原告松滋金某物業(yè)公司對上述仲裁裁決不服，在法定期間內(nèi)提起本案訴訟。雙方當(dāng)事人對上述案件事實沒有爭議，本院予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人對原告松滋金某物業(yè)公司向被告金某某發(fā)放的工資中是否包含保險補貼問題有爭議，根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告松滋金某物業(yè)公司提交的證據(jù)“工資表”系“金某物業(yè)濱江花園物業(yè)中心”2015年8月“工資表”，該“工資表”中雖包含有“保險補貼”項目，但該“工資表”系原告松滋金某物業(yè)公司單方面制作，并未獲得被告金某某簽名認(rèn)可，而且根據(jù)被告金某某所舉證人張某、江某證言等證實，原告松滋金某物業(yè)公司向“金某物業(yè)濱江花園物業(yè)中心”相關(guān)保安人員發(fā)放工資系通過銀行按月打卡支付，相關(guān)保安人員并未認(rèn)可按月打卡發(fā)放的工資包含有“保險補貼”，故根據(jù)上述事實和勞動法律規(guī)定，對原告松滋金某物業(yè)公司主張的向被告金某某發(fā)放的工資中包含“保險補貼”的觀點本院不予認(rèn)定。
另查明，被告金某某繳納基本養(yǎng)老保險費的繳費基數(shù)為當(dāng)年在崗職工社會平均工資標(biāo)準(zhǔn)：2011年至2012年為1880元，2012年至2013年為2145元，2013年至2014年為2390元，2014年至2015年為2660元，2015年至2016年為3050元。松滋市2015年9月起失業(yè)保險金支付標(biāo)準(zhǔn)為每月770元。

本院認(rèn)為，原、被告從2011年2月起至被告金某某2016年7月8日向勞動仲裁部門申請解除勞動合同之日止，雙方所形成的勞動合同法律關(guān)系合法有效，勞動爭議當(dāng)事人的合法權(quán)益依法應(yīng)予維護。在勞動關(guān)系存續(xù)期間，原、被告必須依法參加社會保險，繳納社會保險費，但原告松滋金某物業(yè)公司并未履行其法定義務(wù)，工作期間被告金某某已按當(dāng)年在崗職工社會平均工資標(biāo)準(zhǔn)自行繳納養(yǎng)老保險費，而被告金某某所得工資并未達到當(dāng)年在崗職工社會平均工資標(biāo)準(zhǔn)，且2016年1月至6月工資未達到當(dāng)年在崗職工社會平均工資的60%，故被告金某某所繳保險費中19244.6元〔（13243＋16200＋18000＋18600＋19200＋10980）×20%〕為用人單位應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，應(yīng)由原告松滋金某物業(yè)公司賠償給被告金某某。因原告松滋金某物業(yè)公司未依法為被告金某某繳納社會保險費，被告金某某因此要求解除勞動合同，并請求支付經(jīng)濟補償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原、被告解除勞動合同致被告金某某處于失業(yè)狀態(tài)，因原告松滋金某物業(yè)公司沒有依法繳納失業(yè)保險存在過錯，其應(yīng)賠償被告金某某不能領(lǐng)取失業(yè)保險金的損失。被告金某某超出其勞動仲裁時所提出仲裁請求的部分訴訟主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國社會保險法》第十二條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十八條第一款第三項、第四十六條第一項、第四十七條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條及該解釋（三）第一條的規(guī)定，判決如下：

一、原告松滋金某物業(yè)公司與被告金某某于2016年7月8日解除勞動關(guān)系。
二、由原告松滋金某物業(yè)公司賠償被告金某某養(yǎng)老保險費損失19244.6元、支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金8800元，以上合計28044.6元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
三、由被告松滋金某物業(yè)公司自2016年7月起按每月770元的標(biāo)準(zhǔn)按月支付原告金某某11個月失業(yè)保險金，直至原告金某某出現(xiàn)法定終止享受條件時止。
四、駁回原告松滋金某物業(yè)公司、被告金某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取計5元，由原告松滋金某物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時,根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯：湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　陳　榮

書記員：李太雷