上訴人（原審原告）：松滋市王某帝某娛樂城。該娛樂城經(jīng)營者:蘇發(fā)萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市馬家店街辦迎賓大道26號；該娛樂城經(jīng)營場所：湖北省松滋市新江口鎮(zhèn)文化商業(yè)街B區(qū)28號。
被上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省松滋市。

上訴人松滋市王某帝某娛樂城（以下簡稱王某娛樂城）因與被上訴人劉某勞動爭議一案，不服湖北省松滋市人民法院（2016）鄂1087民初961號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王某娛樂城的經(jīng)營者蘇發(fā)萍及被上訴人劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某娛樂城上訴請求：撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初961號民事判決；支持上訴人的一審訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：被上訴人原系上訴人的合伙經(jīng)營人之一，期間，一員工宋志貴因上訴人未與其簽訂勞動合同，申請雙倍工資賠償，上訴人當時給予了賠償。上訴人因為此事知道了勞動合同的重要性，蘇發(fā)萍作為上訴人登記的業(yè)主，特意交待上訴人負責管理工作的經(jīng)理歐小容與所有員工都簽訂了勞動合同。被上訴人從上訴人處退伙后，因上訴人向其個人借款，被上訴人再次回到上訴人處，其回來的主要目的，是對上訴人的經(jīng)營收入進行監(jiān)管，以便回收借款，同時幫助上訴人做些管理工作，上訴人則向其支付一定的勞務費，盡管如此，上訴人負責管理工作的經(jīng)理歐小容仍然與被上訴人簽訂了勞動合同。2016年2月21日，歐小容因故辭職，蘇發(fā)萍安排被上訴人接替歐小容負責管理工作，包括保管勞動合同。4月11日，被上訴人從上訴人處離開時，蘇發(fā)萍與其進行了工作和財務賬目的交接，包括對勞務費進行了清算，雙方均無異議?，F(xiàn)上訴人其他所有員工的勞動合同均還存放在上訴人處，恰無被上訴人的勞動合同，只能說明被上訴人在負責管理工作期間，擅自取走了自己的勞動合同。故，上訴人不應向被上訴人支付未簽訂勞動合同雙倍工資的賠償；被上訴人從上訴人處離職，系被上訴人主動提出的，一審關于上訴人認為被上訴人年齡偏大不適合在上訴人處工作而要求被上訴人離職的認定沒有依據(jù)，故上訴人不應向被上訴人支付經(jīng)濟補償金；上訴人與所有員工簽訂的勞動合同中均約定，因員工自行購買社會保險，上訴人向員工每月支付社保津貼600元，若被上訴人要求上訴人繳納社會養(yǎng)老保險費，被上訴人則應當向上訴人返還隨工資發(fā)放的社保津貼，共計8400元。
劉某辨稱：上訴人在仲裁期間陳述雙方系借貸關系，沒有勞動合同，在一審訴訟中又稱有勞動合同，可能被被上訴人拿走了，前后說法不一致，且上訴人關于被上訴人拿走勞動合同的主張沒有證據(jù)證明。被上訴人在上訴人處工作期間，上訴人未與被上訴人簽訂勞動合同，未為被上訴人繳納養(yǎng)老保險，又單方解除與被上訴人的勞動關系，上訴人理應向被上訴人支付未簽訂勞動合同的雙倍工資、解除勞動關系經(jīng)濟補償金及被上訴人已自行繳納的養(yǎng)老保險費。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王某娛樂城向一審法院起訴請求：判決原告無需向被告支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資23650元；判決原告無需向被告支付解除勞動關系的經(jīng)濟補償金3525元；判決原告無需向被告支付被告自行墊付的基本養(yǎng)老保險費9292元。
一審法院認定事實：被告自2014年12月28日起至2016年4月11日止一直在原告處從事收銀工作，其工資定為每月2150元，2016年1月起每月工資調整為2350元。2016年4月11日原告認為被告年齡偏大不適合在此工作，遂通知被告離開。為此，被告以原告未與其簽訂書面勞動合同，工作期間未辦理社會養(yǎng)老保險，離職時未給予經(jīng)濟補償為由，于2016年4月18日向松滋市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求原告支付雙倍工資，支付解除合同的經(jīng)濟補償金，償付被告在工作期間墊付的社會養(yǎng)老保險費。該裁委會于同年5月27日作出裁決：1.被申請人支付申請人未簽訂書面勞動合同的二倍工資23650元；2.被申請人支付申請人解除勞動關系的經(jīng)濟補償金3525元；3.被申請人償付申請人自行墊付的基本養(yǎng)老保險費9292元。原告不服該裁決書，認為被告在原告處工作是為了對自己的債權進行監(jiān)管（原告向被告借款20萬元），不存在建立勞動關系，遂提起一審訴訟。
一審法院同時認定，被告在原告處工作時，雙方未簽訂勞動合同，原告未給被告購買社會基本養(yǎng)老保險。被告2015年1月至同年6月自行繳納基本養(yǎng)老保險費3192元，2015年7月至2016年6月繳納基本養(yǎng)老保險費7320元。
一審法院認為，被告自2014年12月28日起至2016年4月11日止一直在原告處從事收銀工作,工資由其發(fā)放，雙方已形成事實勞動關系。被告在此工作期間，作為用人單位的原告一直未與其簽訂書面勞動合同，也沒有為被告繳納社會保險，其行為違反了相關的法律規(guī)定，應承擔相應的民事責任。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定：用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。該法第四十七條還規(guī)定：經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月的工資標準向勞動者支付。六個以上不滿一年的，按一年計算，不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。故原告的訴訟請求與法無據(jù)，不予支持。原告應向被告支付未簽訂書面勞動合同二倍工資24200元[自2015年2月至同年12月止為11個月，每月平均工資為2200元，即解除勞動關系前12個月的平均工資為（2150元/月×9個月+2350元/月×3個月）÷12個月]；支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金為3300元（按1個半月計算）；支付被告自已墊付的基本養(yǎng)老保險費8682元（2015年1月至同年6月基本養(yǎng)老保險費3192元，2015年7月至2016年3月基本養(yǎng)老保險費5490元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條、《中華人民共和國社會保險法》第六十條之規(guī)定，判決：一、原告松滋市王某帝某娛樂城應于判決生效后十日內向被告支付未簽訂書面勞動合同二倍工資24200元；二、原告松滋市王某帝某娛樂城應于判決生效后十日內向被告支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金為3300元；三、原告松滋市王某帝某娛樂城應于判決生效后十日內向被告支付墊付的基本養(yǎng)老保險費8682元。案件受理費10元，原告王某娛樂城負擔。
二審中，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：
一、關于雙方當事人是否簽訂書面勞動合同的爭議事實。
本院二審查明，上訴人在二審訴訟中，對其提出的被上訴人利用負責上訴人管理工作的便利，擅自取走了雙方簽訂的勞動合同的主張未能提供證據(jù)予以證明，且該主張與其在勞動爭議仲裁階段及一審訴訟中，所提出的被上訴人在上訴人處工作，是為了監(jiān)管上訴人的營業(yè)收入，以便收回上訴人欠被上訴人的借款，雙方并無建立勞動關系的合意的主張自相矛盾，故本院對上訴人關于被上訴人在上訴人處工作期間，雙方訂有勞動合同的主張不予認定，對一審法院關于雙方未簽訂勞動合同的認定予以確認。
二、關于雙方勞動關系解除緣由的爭議事實。
本院二審查明，被上訴人在一審訴訟中提交的上訴人的業(yè)主蘇發(fā)萍給被上訴人發(fā)送的手機短信，足以證明被上訴人并非主動離職，而是上訴人的業(yè)主蘇發(fā)萍要求被上訴人離職的，故本院對上訴人關于被上訴人系主動離職的上訴主張不予認定。
三、關于上訴人向被上訴人發(fā)放的工資中是否包含社保津貼的爭議事實。
本院二審查明，上訴人在一審訴訟中提交的其與部分員工簽訂的勞動合同中雖然有按月向員工發(fā)放社保津貼的約定，但因被上訴人與上訴人并未簽訂勞動合同，故不能證明上訴人與被上訴人就被上訴人按月領取的工資中包含有社保津貼達成過合意。

本院認為，因上訴人上訴請求所基于的事實主張經(jīng)本院二審審理查明均不能成立，故對其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人松滋市王某帝某娛樂城負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　杜堅松 審判員　　王同軍 審判員　　曾凡玉

書記員：黃芳