原告:松滋市旺某碎石廠（下稱旺某碎石廠）。住所地：松滋市劉家場(chǎng)鎮(zhèn)三溪口村。
負(fù)責(zé)人:張光力，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人:彭濤、朱新柳，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被告:松滋市山城礦業(yè)有限公司（下稱山城礦業(yè)公司）。住所地：松滋市劉家場(chǎng)鎮(zhèn)長(zhǎng)嶺路39號(hào)。
法定代表人:覃小平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王鵬，該公司合伙人。
委托代理人:何雄，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。

原告旺某碎石廠與被告山城礦業(yè)公司采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2016年10月21日立案受理后，本案依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告旺某碎石廠負(fù)責(zé)人張光力及委托代理人彭濤，被告山城礦業(yè)公司委托代理人王鵬、何雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法確認(rèn)原被告于2014年1月5日簽訂的《松滋市旺某碎石廠采礦權(quán)及部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。事實(shí)和理由：原告是依法設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。2014年1月5日，被告與原告簽訂《松滋市旺某碎石廠采礦權(quán)及部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（下稱“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”）中，約定旺某碎石廠將其所有的，位于松滋市劉家場(chǎng)鎮(zhèn)三溪口村的房屋、設(shè)備、設(shè)施、各種工用具、原告繳存的礦山地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)治理備用金和用電保證金及采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告。然而，“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”簽訂后，原告只對(duì)采礦權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，其他設(shè)備、設(shè)施均未實(shí)行轉(zhuǎn)讓。原告所有的全部設(shè)備、設(shè)施、各種工具已于2013年6月28日由張光力以實(shí)物出資的形式合法注資于松滋市旺某礦業(yè)有限公司，原告不得再次進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，被告亦只是為了受讓單獨(dú)的采礦權(quán)而簽訂該“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第六條規(guī)定：除按下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：（二）已經(jīng)取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦。顯然原被告不滿足采礦權(quán)交易的條件，“協(xié)議”違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定。被告自“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”簽訂后一直使用該采礦權(quán)，且未按“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”約定支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，其行為損害了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)特向人民法院提起訴訟。
被告山城礦業(yè)公司答辯稱，一、原被告簽訂的《松滋市旺某碎石廠采礦權(quán)及部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效。1、原告訴稱只對(duì)采礦權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓與事實(shí)不符，協(xié)議轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的不僅是采礦權(quán)，還有生產(chǎn)設(shè)施、設(shè)備?！端勺淌型车V業(yè)有限公司就目前經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況的處理決定》約定：張光力將原告名下采礦權(quán)、設(shè)施、設(shè)備轉(zhuǎn)讓給湖北鵬達(dá)集團(tuán)有限公司另注冊(cè)的其他公司（即松滋市山城礦業(yè)有限公司），該公司在協(xié)議簽訂后于2013年11月13日成立。之后雙方簽訂“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，且原告曾于2016年5月24日起訴要求解除“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，在其提交的民事起訴狀中也承認(rèn)已履行“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，并將采礦權(quán)及房屋、設(shè)備轉(zhuǎn)讓給了被告。2、“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”簽訂3年多來(lái)，答辯人未催要移交資產(chǎn)，視同已與原告資產(chǎn)移交完畢。3、張光力無(wú)權(quán)將松滋市旺某碎石廠名下設(shè)施、設(shè)備作為個(gè)人出資到松滋市旺某礦業(yè)有限公司，即使出資其出資行為也無(wú)法律效力。二、原告采礦權(quán)有效期至2014年4月止，被告現(xiàn)有采礦權(quán)與原告無(wú)關(guān)。三、《礦產(chǎn)資源法》第六條規(guī)定屬于管理性的強(qiáng)制規(guī)定。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、被告提交的《松滋市旺某礦業(yè)有限公司就目前經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況的處理決定》（下稱“處理決定”）符合證據(jù)形式要件，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，但不能提交相反證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。2、關(guān)于“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”內(nèi)容是否包括有原告部分資產(chǎn)。原被告在簽訂該“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”前于2013年11月4日簽訂了一份“處理決定”，該“處理決定”約定：張光力將所有權(quán)屬于自己松滋市旺某碎石廠的采礦權(quán)和2014年4月20日后的采礦許可的申報(bào)權(quán)及項(xiàng)下（含兔子垴石灰廠）的所有房產(chǎn)、地產(chǎn)、設(shè)備、設(shè)施、各種工用具、旺某碎石廠原繳存的備用金、用電保證金以伍佰萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給湖北鵬達(dá)集團(tuán)有限公司另注冊(cè)的其他公司。上述條款與2014年1月5日原被告簽訂的“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”第一條約定內(nèi)容完全一致。2016年5月24日，原告向本院提起訴訟，請(qǐng)求解除原被告簽訂的“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”；判令被告從2014年4月21日起至2016年5月24日支付采礦權(quán)、房屋、設(shè)備等使用費(fèi)100萬(wàn)元。上述證據(jù)相互佐證證明原被告簽訂的“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”并非只對(duì)單獨(dú)的采礦權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓。審理中查明，被告受讓原告采礦權(quán)后即從事生產(chǎn)至今，原告原有設(shè)備由被告實(shí)際占有使用。3、原被告簽訂“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”后雙方共同向采礦權(quán)行政管理部門辦理了審批手續(xù)，被告于2014年6月4日取得采礦權(quán)許可證（原告采礦權(quán)自2014年4月21日終止）。
本院認(rèn)為：本案審理的是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，根據(jù)原告訴請(qǐng)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原被告簽訂的《松滋市旺某碎石廠采礦權(quán)及部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其履行過(guò)程中的效力。首先，“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”約定：甲方（原告）依法將其所有權(quán)屬自己的房屋、設(shè)備、設(shè)施、各種工用具、旺某碎石廠原繳存的礦山地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)治理備用金、用電保證金，及采礦權(quán)和2014年4月20日后的采礦權(quán)的申報(bào)權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙（方）。上述協(xié)議條款是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，該協(xié)議真實(shí)有效。其次，雙方在履行合同過(guò)程中，被告對(duì)“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”約定的房屋、設(shè)備、設(shè)施已實(shí)際占有、使用。至于原告主張“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”中所涉房屋、設(shè)備已由原告登記、注冊(cè)到其他公司名下，應(yīng)屬于原告在履行“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”過(guò)程中未按協(xié)議約定履行相關(guān)義務(wù)，并不能因此而否定原“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的效力。關(guān)于原告主張被告受讓采礦權(quán)后未按約定足額支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，應(yīng)屬于原被告之間因轉(zhuǎn)讓合同而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與原告在本案中的訴請(qǐng)無(wú)關(guān)。再次，原被告簽訂“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”后，雙方共同向行政主管部門辦理了采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)，經(jīng)行政機(jī)關(guān)審核，被告依法取得了采礦權(quán)許可,證明原被告的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得了行政機(jī)關(guān)的審批。最后，《礦產(chǎn)資源法》第六條規(guī)定的立法精神是為了防止采礦權(quán)人通過(guò)倒賣采礦權(quán)牟利。而本案原被告簽訂的“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”包含有采礦權(quán)及其設(shè)備、設(shè)施一并轉(zhuǎn)讓，且被告對(duì)設(shè)備、設(shè)施已實(shí)際占有使用。被告取得采礦權(quán)后一直在從事正常的礦產(chǎn)開(kāi)采經(jīng)營(yíng)，雙方的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓行為符合《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定。綜上，原被告簽訂的“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”合法有效，協(xié)議履行過(guò)程中依法辦理了行政審批手續(xù)，合同的履行符合法律規(guī)定?！百Y產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的履行有利于穩(wěn)定和促進(jìn)交易，優(yōu)化資源配置。原被告作為合同雙方當(dāng)事人其行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。故本院對(duì)“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的效力予以確認(rèn)，對(duì)被告依法取得的采礦權(quán)應(yīng)予保護(hù)。原告請(qǐng)求依法確認(rèn)原被告于2014年1月5日簽訂的《松滋市旺某碎石廠采礦權(quán)及部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持，對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第四十四條、第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告松滋市旺某碎石廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)46800元，由原告松滋市旺某碎石廠負(fù)擔(dān)。

審　判　長(zhǎng)　　胡　敏 審　判　員　　鄭軍模 人民陪審員　　楊洪波

書(shū)記員：羅軍