鄒某建
王玉林（湖北光谷律師事務所）
松滋市斯家場鎮(zhèn)鞍子嶺社區(qū)委員會
章遠松（湖北松滋洈水法律服務所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:鄒某建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省隆回縣人，住松滋市。
委托訴訟代理人:王玉林，湖北光谷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:松滋市斯家場鎮(zhèn)鞍子嶺社區(qū)委員會（以下簡稱“鞍子嶺社區(qū)”）。
法定代表人:文春華，社區(qū)主任。
委托訴訟代理人:章遠松，松滋市洈水法律服務所法律工作者。
上訴人鄒某建因與被上訴人松滋市斯家場鎮(zhèn)鞍子嶺社區(qū)委員會農村房屋買賣合同糾紛一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1040號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
本院認為，松滋市斯家場鎮(zhèn)鞍子嶺村民委員會為將村部閑置房屋出租給鄒某建、易法明辦廠，雙方于2010年6月15日簽訂《村部閑置房屋租用協(xié)議》（以下簡稱“《租用協(xié)議》”）一份，約定租賃期間從2010年6月15日起至2015年6月14日止。
此后，松滋市斯家場鎮(zhèn)鞍子嶺村民委員會將《租用協(xié)議》所涉房屋交付鄒某建、易法明占有使用。
《租用協(xié)議》履行中，松滋市斯家場鎮(zhèn)鞍子嶺村民委員會又與鄒某建訂立《房屋買賣及土地使用權轉讓合同》（以下簡稱“《轉讓合同》”），將包括《租用協(xié)議》所涉房屋在內的房屋及土地轉讓鄒某建。
《租用協(xié)議》約定的租賃期間屆滿后，負責人為易法明的個人獨資企業(yè)“松滋市天恒食品廠”仍繼續(xù)使用租賃物至今。
依據《中華人民共和國物權法》第二百四十一條 ?的規(guī)定，易法明基于租賃合同關系占有使用租賃物，而鄒某建既為租賃合同的當事人也為買賣合同的當事人。
本案中，鞍子嶺社區(qū)以鄒某建未按《轉讓合同》約定支付轉讓款訴至一審法院，請求判令解除《轉讓合同》并由鄒某建按合同承擔違約責任10萬元以及“鄒某建立即將房屋內的財產搬出”,鄒某建向一審法院反訴請求判令鞍子嶺社區(qū)賠償其損失557705元。
一審法院對于《租用協(xié)議》的權利義務是否終止以及涉案房屋的占有使用人未予查明，即判令上訴人鄒某建騰退所占用的房屋，事實不清。
重審時，一審法院應對《轉讓合同》的效力予以重新審查。
據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1040號民事判決；
二、本案發(fā)回松滋市人民法院重審。
上訴人鄒某建預交的二審案件受理費9377元予以退回。

本院認為，松滋市斯家場鎮(zhèn)鞍子嶺村民委員會為將村部閑置房屋出租給鄒某建、易法明辦廠，雙方于2010年6月15日簽訂《村部閑置房屋租用協(xié)議》（以下簡稱“《租用協(xié)議》”）一份，約定租賃期間從2010年6月15日起至2015年6月14日止。
此后，松滋市斯家場鎮(zhèn)鞍子嶺村民委員會將《租用協(xié)議》所涉房屋交付鄒某建、易法明占有使用。
《租用協(xié)議》履行中，松滋市斯家場鎮(zhèn)鞍子嶺村民委員會又與鄒某建訂立《房屋買賣及土地使用權轉讓合同》（以下簡稱“《轉讓合同》”），將包括《租用協(xié)議》所涉房屋在內的房屋及土地轉讓鄒某建。
《租用協(xié)議》約定的租賃期間屆滿后，負責人為易法明的個人獨資企業(yè)“松滋市天恒食品廠”仍繼續(xù)使用租賃物至今。
依據《中華人民共和國物權法》第二百四十一條 ?的規(guī)定，易法明基于租賃合同關系占有使用租賃物，而鄒某建既為租賃合同的當事人也為買賣合同的當事人。
本案中，鞍子嶺社區(qū)以鄒某建未按《轉讓合同》約定支付轉讓款訴至一審法院，請求判令解除《轉讓合同》并由鄒某建按合同承擔違約責任10萬元以及“鄒某建立即將房屋內的財產搬出”,鄒某建向一審法院反訴請求判令鞍子嶺社區(qū)賠償其損失557705元。
一審法院對于《租用協(xié)議》的權利義務是否終止以及涉案房屋的占有使用人未予查明，即判令上訴人鄒某建騰退所占用的房屋，事實不清。
重審時，一審法院應對《轉讓合同》的效力予以重新審查。

據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1040號民事判決；
二、本案發(fā)回松滋市人民法院重審。
上訴人鄒某建預交的二審案件受理費9377元予以退回。

審判長：李靜

書記員：唐君玲