上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司
代表人：鄧小中，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：松滋市華某鞭桿洞煤炭有限公司，住所地松滋市劉家場(chǎng)鎮(zhèn)柳沖村。
法定代表人：羅金華，該公司董長(zhǎng)。
委托代理人：丁在元，湖北丁在元律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王澤宇，該公司職員。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第01038號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年11月17日公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司的委托代理人覃世方，被上訴人松滋市華某鞭桿洞煤炭有限公司的委托代理人丁在元、王澤宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年5月2日，原告鞭桿洞煤炭公司在被告財(cái)保松滋支公司投保安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單上載明以下內(nèi)容：投保人、被保險(xiǎn)人信息；保險(xiǎn)期間從2013年5月3日至2014年5月2日；保障內(nèi)容：按照《湖北省分公司安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》保障項(xiàng)目包括每人傷亡責(zé)任限額400000元；保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議解決方式為訴訟；特別約定包括“僅對(duì)保險(xiǎn)期間內(nèi)首次罹患的職業(yè)病負(fù)賠償責(zé)任”；保險(xiǎn)費(fèi)信息：原告繳納保險(xiǎn)費(fèi)239200元。《湖北省分公司安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條第（三）項(xiàng)規(guī)定：被診斷、鑒定為國(guó)家規(guī)定的、與業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任；第二十九規(guī)定：在被保險(xiǎn)人的工作人員在本保險(xiǎn)合同列明的原因所致永久喪失部分工作能力的傷殘情況下，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同所附傷亡賠償比例表規(guī)定的百分比乘以每人傷亡責(zé)任限額的數(shù)額內(nèi)賠償，七級(jí)傷殘的比例為15%；第三十三條第一款規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，如有其他相同保障的保險(xiǎn)（包括工傷保險(xiǎn)）存在，不論該保險(xiǎn)賠償與否，保險(xiǎn)人對(duì)本條款第二十九、三十條及三十一條項(xiàng)下的賠償，僅承擔(dān)差額責(zé)任。上述條款字體與全文內(nèi)容字體一致，該條款關(guān)于責(zé)任免除和責(zé)任限額、免賠額的規(guī)定為第八條、第九條、第十條、第十一條，字體顏色較全文字體更深。
原審還查明，2013年1月1日，原告與盧啟金簽訂勞動(dòng)用工合同，合同期限從2013年1月1日至2014年1月15日，盧啟金從事采掘工作。2013年7月6日，盧啟金在荊州市疾病預(yù)防控制中心進(jìn)行職業(yè)病診斷，結(jié)論為煤工塵肺壹期。2014年1月26日，荊州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)盧啟金職業(yè)病致殘程度鑒定為七級(jí)。2014年2月19日，原告與盧啟金簽訂協(xié)議書，約定雙方解除勞動(dòng)合同，原告補(bǔ)償盧啟金傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療補(bǔ)助金、就業(yè)補(bǔ)助金等工傷、福利補(bǔ)償共計(jì)108100元。同日，盧啟金從原告處領(lǐng)取108100元賠償款，給原告辦理領(lǐng)條一張。2014年3月4日，原告從松滋市醫(yī)保局領(lǐng)取盧啟金一次性傷殘補(bǔ)助金24440元。
原審另查明，2006年6月26日盧啟金在荊州市疾病預(yù)防控制中心進(jìn)行職業(yè)病診斷，結(jié)論為0＋。
原審認(rèn)為，原告鞭桿洞煤炭公司與被告財(cái)保松滋支公司簽訂的安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)予維護(hù)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)析如下：（一）原告職工盧啟金職業(yè)病損害是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被告辯稱盧啟金不是在保險(xiǎn)期間內(nèi)首次罹患職業(yè)病，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被告提交證據(jù)證明2006年6月26日盧啟金進(jìn)行職業(yè)病診斷結(jié)論為0＋，《塵肺病診斷標(biāo)準(zhǔn)》（gbz70-2002）對(duì)“0＋”界定為胸片表現(xiàn)尚不夠診斷為i者，《塵肺病診斷標(biāo)準(zhǔn)》（gbz70-2009）對(duì)gbz70-2002標(biāo)準(zhǔn)修改，刪除“無塵肺”包括“無塵肺0”和“無塵肺0＋”，上述規(guī)定已確定0＋為無塵肺病。被告認(rèn)為0＋為塵肺病沒有法律依據(jù)，因此其提交的2006年6月26日盧啟金診斷證明書不能證明盧啟金在原告投保之前已患職業(yè)病，而原告提交的2013年7月6日診斷證明書證明盧啟金患煤工塵肺壹期，為首次確定盧啟金職業(yè)病，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此盧啟金職業(yè)病損害屬原、被告雙方簽訂保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。（二）《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三十三條第一款關(guān)于保險(xiǎn)人承擔(dān)差額責(zé)任的條款是否產(chǎn)生法律效力。該格式合同中有關(guān)的差額責(zé)任條款減輕保險(xiǎn)人責(zé)任，屬于免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，但在保險(xiǎn)單及《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》中，均沒有足以引起投保人注意的明顯標(biāo)志作出提示，因此該條款不產(chǎn)生法律效力，被告不應(yīng)只承擔(dān)差額責(zé)任，應(yīng)按傷亡責(zé)任限額賠償比例予以賠償（40萬元×15%）。（三）關(guān)于原告提交協(xié)議書和領(lǐng)條的證據(jù)效力問題。協(xié)議書和領(lǐng)條系書證，證明其與職工盧啟金解除勞動(dòng)合同，按解除勞動(dòng)合同給予工傷賠償。被告認(rèn)為這兩份書證不真實(shí)，并提交證人嚴(yán)某、劉某的證言予以反駁，因其證人證言并不能直接證明本案事實(shí)，其證明效力低于原告提交的兩份書證，且盧啟金作為接受賠償方也認(rèn)可原告所提交的證據(jù)真實(shí)，被告所舉證據(jù)不能推翻原告證據(jù)的真實(shí)性，故被告關(guān)于原告與職工盧啟金未解除勞動(dòng)合同、保險(xiǎn)人無需再進(jìn)行賠償?shù)霓q解意見，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，原審不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法）若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條第一款的規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告松滋市華某鞭桿洞煤炭有限公司60000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1300元，減半收取650元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的本案事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。
二審中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：上訴人是否應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付保險(xiǎn)金。

本院認(rèn)為，上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付保險(xiǎn)金。其理由是：一、上訴人與被上訴人之間存在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，所簽安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)守約履行。二、2006年6月26日，盧啟金在荊州市疾病預(yù)防控制中心進(jìn)行職業(yè)病診斷，結(jié)論為0＋，依照《塵肺病診斷標(biāo)準(zhǔn)》（gbz70-2009），應(yīng)確定為無塵肺病。上訴人認(rèn)為盧啟金首次患職業(yè)病的時(shí)間是在2006年6月26日，沒有事實(shí)依據(jù)。三、2013年7月6日，盧啟金在荊州市疾病預(yù)防控制中心進(jìn)行職業(yè)病診斷，結(jié)論為煤工塵肺壹期。2014年1月26日，荊州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)盧啟金職業(yè)病致殘程度鑒定為七級(jí)。2014年2月19日，被上訴人與盧啟金簽訂協(xié)議書，約定雙方解除勞動(dòng)合同，被上訴人補(bǔ)償盧啟金傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療補(bǔ)助金、就業(yè)補(bǔ)助金等工傷、福利補(bǔ)償共計(jì)108100元。對(duì)此，上訴人主張“盧啟金至今仍在被上訴人處工作，可以享受的工傷待遇有一次性傷殘補(bǔ)助金一項(xiàng)，該項(xiàng)工傷待遇已由松滋醫(yī)保局支付，盧啟金不存在未得到賠償?shù)牟铑~部分，被上訴人無需再進(jìn)行賠償”也沒有事實(shí)依據(jù)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳時(shí)中 審判員　　李　靜 審判員　　韓秀士

書記員：唐君玲