松滋市三農(nóng)擔保有限公司
陳為（湖北金捷律師事務(wù)所）
松滋市銀某農(nóng)機服務(wù)有限公司
曾華成
陳敏
松滋市大德盛農(nóng)業(yè)機械專業(yè)市場有限公司
陳高明
伍秋梅
松滋市江東通用機械有限公司
潘萬春

原告松滋市三農(nóng)擔保有限公司（下稱三農(nóng)公司）。
住所地:松滋市新江口鎮(zhèn)歇金臺路48號。
法定代表人黃年平，三農(nóng)公司董事長。
委托代理人陳為，湖北金捷律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告松滋市銀某農(nóng)機服務(wù)有限公司（下稱銀某公司）。
住所地:松滋市新江口鎮(zhèn)興業(yè)路（松滋農(nóng)機城一樓）。
法定代表人陳高明，銀某公司總經(jīng)理。
被告曾華成，無業(yè)。
被告陳敏，白云邊酒廠職工。
被告松滋市大德盛農(nóng)業(yè)機械專業(yè)市場有限公司（下稱大德盛公司）。
住所地:松滋市新江口鎮(zhèn)興業(yè)路（松滋農(nóng)機城）。
法定代表人陳高明，大德盛公司總經(jīng)理。
被告陳高明，經(jīng)商。
被告伍秋梅，經(jīng)商。
被告松滋市江東通用機械有限公司（下稱江東公司）。
住所地:松滋市新江口鎮(zhèn)水稻原種場。
法定代表人潘萬春，江東公司總經(jīng)理。
被告潘萬春，經(jīng)商。
原告三農(nóng)公司訴被告銀某公司、被告曾華成、被告陳敏、被告大德盛公司、被告陳高明、被告伍秋梅、被告江東公司、被告潘萬春追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年6月12日立案受理，本案依法適用普通程序，組成由審判員胡敏任審判長，審判員熊家芳、張青青參加的合議庭，于2016年7月14日公開開庭進行了審理，原告三農(nóng)公司委托代理人陳為，被告銀某公司、大德盛公司法定代表人陳高明、被告江東公司法定代表人潘萬春到庭參加訴訟，被告曾華成、陳敏、伍秋梅經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年2月15日，原告與被告銀某公司、大德盛公司、江東公司簽訂”委托擔保合同”，原告同意為被告銀某公司向湖北松滋農(nóng)村商業(yè)銀行金松支行貸借款900萬元提供保證擔保。
為降低原告擔保的風(fēng)險，被告曾華成、陳敏、陳高明、伍秋梅、大德盛公司、江東公司、潘萬春自愿為原告的擔保提供連帶責任保證反擔保。
原告擔保的主債務(wù)期限為12個月，年利率為8.28%，利息支付方式為按季結(jié)息。
合同簽訂后，湖北松滋農(nóng)村商業(yè)銀行金松支行向銀某公司發(fā)放貸款900萬元。
2015年12月31日，原告為被告銀某公司代償利息309624.87元。
2015年2月29日，原告為被告銀某公司代償借款本金900萬元，利息和罰息132894元。
依據(jù)”委托擔保合同”約定，原告代償本息后有權(quán)要求借款人按月息15%的標準支付全部款項自付款之日起的利息。
另外依據(jù)”委托擔保合同”約定，借款人違約的，須按擔保金額的5%支付違約金。
因此，原告特具文向法院起訴，請求:1、判令被告銀某公司償還原告代償?shù)慕杩畋窘?00萬及利息442518.87元。
2、判令被告銀某公司按月息15‰支付利息至清償完畢之日。
3、判令被告銀某公司向原告支付違約金45萬元。
4、判令被告曾華成、陳敏、大德盛公司、陳高明、伍秋梅、江東公司、潘萬春對上述還款義務(wù)承擔連帶責任。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一:原、被告營業(yè)執(zhí)照、法定代表身份證明。
證據(jù)二:委托擔保合同。
證據(jù)三:保證合同。
證據(jù)四:貸款擔保合同。
證據(jù)五:流動資金借款合同。
證據(jù)六:借款憑證。
證據(jù)七:股東會決議、擔保承諾書。
證據(jù)八:代償函。
證據(jù)九:還款憑證。
被告銀某公司、大德盛公司、陳高明辯稱，該筆貸款是用大德盛公司土地16.8畝作抵押，由湖北松滋農(nóng)村商業(yè)銀行審批貸款3000萬元。
經(jīng)協(xié)商，由銀某公司向銀行貸款，由原大德盛公司土地作為抵押擔保，湖北松滋農(nóng)村商業(yè)銀行向銀某公司支付貸款。
同時，陳高明向三農(nóng)公司支付保證金180萬元，實際收到借款720萬元。
被告銀某公司、大德盛公司、陳高明為支持其辯解理由向本院提交180萬元保證金收據(jù)一份。
被告江東公司、潘萬春辯稱，1、江東公司與銀某公司之間沒有任何業(yè)務(wù)往來和經(jīng)濟往來。
2、江東公司的法定代表人潘萬春與銀某公司的法定代表人曾華成之間沒有任何業(yè)務(wù)往來和經(jīng)濟往來。
3、我在”反擔保”承諾書上簽字蓋章并非自愿，是在別人再三要求下作出的。
江東公司目前已停業(yè)一年有余，我個人也經(jīng)濟困難，沒有能力承擔擔保責任。
被告江東公司、潘萬春未提交證據(jù)。
被告曾華成、陳敏、伍秋梅未提交答辯意見及證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告銀某公司、大德盛公司、陳高明、江東公司、潘萬春對原告證據(jù)均無異議。
原告對被告陳高明提交的證據(jù)無異議。
本院對以上證據(jù)及證明的事實予以采信。
本院認為，根據(jù)原告訴訟主張，本案審理的案由是追償權(quán)糾紛。
本案中，被告銀祥公司與湖北松滋農(nóng)村商業(yè)銀行簽訂了”流動資金借款合同”，同時，原告與湖北松滋農(nóng)村商業(yè)銀行以及被告銀某公司、大德盛公司、江東公司、曾華成、陳敏、陳高明、伍秋梅、潘萬春之間分別簽訂”保證合同”、”委托擔保合同”以及本案被告分別出具的不可撤銷擔保承諾書，原、被告對上述合同及反擔保承諾書的真實未提出異議，本院對以上合同及被告出具的反擔保承諾書審查，其形式要件合法，具備相應(yīng)的法律效力。
被告潘萬春主張其在”反擔?！背兄Z書上簽字蓋章并非自愿、被告陳高明主張該筆貸存在物權(quán)擔保，但其訴訟中未能舉證證實，本院對被告潘萬春、陳高明上述主張均不予采信。
被告銀祥公司在履行與湖北松滋農(nóng)村商業(yè)銀行貸款合同過程中未按約定償還借款，原告依據(jù)”保證合同”約定代銀祥公司向湖北松滋農(nóng)村商業(yè)銀行履行了清償借款本金及相應(yīng)利息的保證責任，有權(quán)向債務(wù)人及依據(jù)”反擔?！背兄Z書向反擔保人行使追償權(quán)。
本案被告應(yīng)依據(jù)合同約定承擔連帶保證責任。
原告的訴訟請求合法應(yīng)予支持，但被告陳高明給付的保證金180萬元應(yīng)予沖抵銀祥公司本金，原告主張的違約金應(yīng)按銀祥公司實際占用的借款金額720萬元計算，違約金為36萬元。
對原告后期利息按其資金占用總額即本金720萬元及已代為清償?shù)睦?42518.87元，合計7642518.87元，按約定的月息15‰計算。
據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第七條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二條 ?、第二十二條 ?、第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告銀某公司償還原告三農(nóng)公司代償?shù)慕杩畋窘?20萬及利息442518.87元，從代償之日起按月息15‰支付利息至清償完畢之日止。
二、由銀某公司向三農(nóng)公司支付違約金36萬元。
三、由被告曾華成、陳敏、大德盛公司、陳高明、伍秋梅、江東公司、潘萬春對上述還款義務(wù)承擔連帶清償責任。
保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人銀某公司追償。
四、上述事項應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
案件受理費84157元，由原告三農(nóng)公司負擔21810元，由被告銀某公司、曾華成、陳敏、大德盛公司、陳高明、伍秋梅、江東公司、潘萬春負擔62347元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號:1730，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據(jù)原告訴訟主張，本案審理的案由是追償權(quán)糾紛。
本案中，被告銀祥公司與湖北松滋農(nóng)村商業(yè)銀行簽訂了”流動資金借款合同”，同時，原告與湖北松滋農(nóng)村商業(yè)銀行以及被告銀某公司、大德盛公司、江東公司、曾華成、陳敏、陳高明、伍秋梅、潘萬春之間分別簽訂”保證合同”、”委托擔保合同”以及本案被告分別出具的不可撤銷擔保承諾書，原、被告對上述合同及反擔保承諾書的真實未提出異議，本院對以上合同及被告出具的反擔保承諾書審查，其形式要件合法，具備相應(yīng)的法律效力。
被告潘萬春主張其在”反擔?！背兄Z書上簽字蓋章并非自愿、被告陳高明主張該筆貸存在物權(quán)擔保，但其訴訟中未能舉證證實，本院對被告潘萬春、陳高明上述主張均不予采信。
被告銀祥公司在履行與湖北松滋農(nóng)村商業(yè)銀行貸款合同過程中未按約定償還借款，原告依據(jù)”保證合同”約定代銀祥公司向湖北松滋農(nóng)村商業(yè)銀行履行了清償借款本金及相應(yīng)利息的保證責任，有權(quán)向債務(wù)人及依據(jù)”反擔?！背兄Z書向反擔保人行使追償權(quán)。
本案被告應(yīng)依據(jù)合同約定承擔連帶保證責任。
原告的訴訟請求合法應(yīng)予支持，但被告陳高明給付的保證金180萬元應(yīng)予沖抵銀祥公司本金，原告主張的違約金應(yīng)按銀祥公司實際占用的借款金額720萬元計算，違約金為36萬元。
對原告后期利息按其資金占用總額即本金720萬元及已代為清償?shù)睦?42518.87元，合計7642518.87元，按約定的月息15‰計算。

據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第七條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二條 ?、第二十二條 ?、第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告銀某公司償還原告三農(nóng)公司代償?shù)慕杩畋窘?20萬及利息442518.87元，從代償之日起按月息15‰支付利息至清償完畢之日止。
二、由銀某公司向三農(nóng)公司支付違約金36萬元。
三、由被告曾華成、陳敏、大德盛公司、陳高明、伍秋梅、江東公司、潘萬春對上述還款義務(wù)承擔連帶清償責任。
保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人銀某公司追償。
四、上述事項應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
案件受理費84157元，由原告三農(nóng)公司負擔21810元，由被告銀某公司、曾華成、陳敏、大德盛公司、陳高明、伍秋梅、江東公司、潘萬春負擔62347元。

審判長：張青青
審判員：熊家芳

書記員：羅軍