原告：松井機電貿(mào)易(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)日京路XXX號XXX室。
　　法定代表人：松井宏信，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃曉燕，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡國強，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：東莞市臺某機械有限公司，住所地廣東省東莞市。
　　法定代表人：涂紫隆，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：謝明香，廣東漢章律師事務(wù)所律師。
　　原告松井機電貿(mào)易(上海)有限公司訴被告東莞市臺某機械有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月5日立案后，依法由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年4月19日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人黃曉燕、被告委托訴訟代理人謝明香到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告松井機電貿(mào)易(上海)有限公司訴稱：2014年3月25日，原告所屬集團的另一家企業(yè)——上海松井機械有限公司(以下簡稱上海松井公司)與被告簽訂編號TMXXXXXXXXXXD《訂購單》一份，約定由被告向上海松井公司購買MJ3-50A型輸送機一體型除濕干燥機(新型空冷機)29臺及GMCH-55A-OM型金型溫度調(diào)節(jié)機(高溫別注式樣)50臺，價款總計人民幣(以下幣種相同)1,906,500元。2014年4月至7月期間，上海松井公司依約定向原告交付系爭設(shè)備并進行安裝，至今運行正常。但被告并未依約于交貨后按時足額支付貨款，僅于2014年4月9日至2015年7月7日期間支付共計1,000,089.02元。上海松井公司數(shù)次催款并于2016年8月5日向被告發(fā)送催款通知書，又于2016年8月30日向被告發(fā)送律師函，被告均未支付剩余貨款，截至2017年6月底仍拖欠貨款881,419.98元。2017年7月3日，根據(jù)集團內(nèi)部調(diào)配，上海松井公司與原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上海松井公司對被告的債權(quán)881,419.98元及相應(yīng)權(quán)利義務(wù)讓與原告。2017年7月4日，原告向被告發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。經(jīng)原告催告，被告于2017年8月21日向原告出具還款計劃表，約定于2017年10月至2018年10月期間按計劃付清所有欠付貨款，但至起訴前，被告僅向原告支付18,000元，尚欠863,410.98元未支付。原告為維護自身權(quán)益，訴至法院，要求判令：1、被告向原告支付貨款863,410.98元；2、被告向原告支付逾期付款違約金(以863,410.98元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2014年7月29日計算至實際清償之日止)；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
　　被告東莞市臺某機械有限公司辯稱：對原告所述基本合同事實不予認可，被告和上海松井公司沒有合同關(guān)系；對原告所述被告付款的事實無異議，但被告系按照臺灣松井公司的指示進行付款。第一，被告系一直與臺灣松井公司進行貿(mào)易往來，于2012年7月1日至2017年7月1日期間經(jīng)臺灣松井公司授權(quán)，作為其合法代理商銷售日本松井公司的產(chǎn)品；第二，被告與案外人東莞龍昕公司簽訂了合同，付款方式為簽約后7日付定金20%、出貨前付80%，出具三個月的銀行承兌匯票，但臺灣松井公司指示上海松井公司提前出貨，在案外人東莞龍昕公司未支付80%貨款的情況下先行出貨，東莞龍昕公司自2018年7月起處于基本倒閉狀態(tài)，被告無法收回該些貨款；第三，被告僅是一家小型貿(mào)易經(jīng)紀代理公司，基于以上交易情況，被告已在努力處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2014年3月25日，上海松井公司與被告簽訂編號TMXXXXXXXXXXD《訂購單》一份，約定：被告向上海松井公司購買型號為MJ3-50A、單價為38,500元的輸送機一體型除濕干燥機(新型空冷機)29臺以及型號為GMCH-55A-OM、單價為15,800元的金型溫度調(diào)節(jié)機(高溫別注式樣)50臺，合同價款總計1,906,500元；付款方式為定金20%、交貨款80%(三個月銀行承兌匯票)；設(shè)備交期分二批交貨，第二批交貨后三天內(nèi)客戶支付所有款(承兌匯票)；交貨地點為東莞市龍昕五金制品有限公司。原告法定代表人涂紫隆在訂購單“主管”欄處簽名，上海松井公司在“廠商回簽”欄處加蓋公司印鑒。2014年4月15日、同年7月25日，原告分二批次分別向被告發(fā)貨。2015年3月，原告向被告開具增值稅專用發(fā)票。
　　2014年4月9日至2015年7月7日，被告向原告支付6筆貨款，共計支付1,000,089.02元。
　　2016年8月5日，上海松井公司向被告發(fā)送《催款通知書》，載明截至2016年8月5日被告尚欠原告貨款906,410.98元未支付。被告法定代表人涂紫隆于2016年9月1日向上海松井公司發(fā)送回執(zhí)，載明“我司將于2016年12月31日之前支付此筆款項”。
　　2017年3月7日，被告向上海松井公司出具《還款計劃》，載明因終端客戶未按計劃及時付款，被告不具備還款能力，尚欠上海松井公司貨款906,410.98元，被告計劃于2017年3月至8月期間支付64,000元。
　　2017年3月31日至同年4月25日，被告向原告支付2筆貨款，共計支付25,000元。
　　2017年7月3日，上海松井公司與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定上海松井公司將截至2017年6月30日對被告的881,410.98元貨款及以未付貨款金額為本金、自逾期付款之日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際償付之日止的逾期利息的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。次日，原告向被告發(fā)送《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。
　　2017年8月21日，被告向原告出具《還款計劃表》，載明：還款對象為原告，還款金額為863,442元，計劃于2017年10月至2018年10月期間分9期付清。
　　庭審中，原告確認，被告于2017年7月3日后向原告支付18,000元，目前尚欠863,410.98元未支付。
　　以上事實，由原告提供的《訂購單》《送貨單》、增值稅專用發(fā)票、《催款通知書》及被告回執(zhí)、《還款計劃》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》《還款計劃表》及中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬交易明細、平安銀行深圳分行銀行承兌匯票及被告出具的銀行承兌匯票簽收回執(zhí)單以及原告當(dāng)庭陳述予以證實。經(jīng)審查，本院確認上述書證的真實性及證明力，可以作為認定本案相關(guān)事實的依據(jù)。被告另向本院提交了臺灣松井國際股份有限公司出具給被告的《代理授權(quán)書》及相關(guān)公司工作人員名片等證據(jù)材料，因與本案無關(guān)，本院對該些證據(jù)材料不予采信。
　　本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，上海松井公司與被告簽訂的《訂購單》、上海松井公司與原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》均系合同雙方自愿簽訂，對雙方具有法律約束力，雙方均應(yīng)恪守。上海松井公司已依約履行發(fā)貨及開票義務(wù)，被告未按時向上海松井公司支付貨款，顯屬違約，上海松井公司對被告享有要求其支付欠付貨款及逾期付款利息損失的債權(quán)。因上海松井公司已將對被告的該些債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告并已通知被告，則原告自2017年7月4日起對被告享有該些債權(quán)。被告向原告出具的《還款計劃表》，系其真實意思表示，但被告至原告起訴時，未按其承諾的期限及金額向原告支付貨款，故原告要求被告支付欠付貨款863,410.98元，以及以863,410.98元為基數(shù)、自第二批交貨之日2014年7月25日之后3日的次日即2014年7月29日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算的逾期付款利息損失，有相應(yīng)的事實及法律依據(jù)，故本院對原告的訴請予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第八十條第一款、第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告東莞市臺某機械有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告松井機電貿(mào)易(上海)有限公司支付貨款863,410.98元；
　　二、被告東莞市臺某機械有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告松井機電貿(mào)易(上海)有限公司支付逾期付款利息損失(以863,410.98元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2014年7月29日起計算至被告東莞市臺某機械有限公司實際償付863,410.98元之日止)。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費14,716元，公告費260元，共計14,976元，由被告東莞市臺某機械有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡文霞

書記員：徐慧莉