上訴人(原審原告)：杰牌控股集團(tuán)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：陳德木，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)航，北京盈科(杭州)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海厚邦機(jī)電科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：袁燕斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：伍助碧，上海達(dá)賢律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳銀海，上海達(dá)賢律師事務(wù)所律師。
　　上訴人杰牌控股集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)杰牌公司)因與被上訴人上海厚邦機(jī)電科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)厚邦公司)著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初9974號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人杰牌公司的委托訴訟代理人錢(qián)航、被上訴人厚邦公司的委托訴訟代理人伍助碧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人杰牌公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，并依法改判駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.上訴人在一審中提供了涉案圖片電子版，修改時(shí)間是2008年10月15日，與上訴人提供的內(nèi)有該圖片的2008年宣傳冊(cè)一致；該宣傳冊(cè)背面標(biāo)明上訴人企業(yè)信息，故該宣傳冊(cè)能夠證明上訴人為涉案作品的著作權(quán)人。2.上訴人及其工廠具有一定的知名度，被上訴人使用被訴侵權(quán)圖片，同時(shí)在網(wǎng)站上宣稱(chēng)其為“上海SEW減速機(jī)生產(chǎn)廠家”，會(huì)引人誤認(rèn)其銷(xiāo)售的是上訴人的商品或與上訴人之間存在特定聯(lián)系，還會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)被上訴人的公司規(guī)模、生產(chǎn)能力造成誤認(rèn)，故屬于引人誤解的虛假宣傳，可能削弱作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的上訴人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，造成上訴人實(shí)際損失。原審判決認(rèn)定不構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)錯(cuò)誤。
　　被上訴人厚邦公司辯稱(chēng)，杰牌公司上訴理由不充分，請(qǐng)求駁回上訴人全部上訴請(qǐng)求，維持原判。
　　杰牌公司一審訴訟請(qǐng)求判令：1、厚邦公司立即停止著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刪除侵權(quán)圖片；2、厚邦公司賠償杰牌公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種相同)200,000元；3、厚邦公司賠償杰牌公司維權(quán)支出的合理費(fèi)用14,000元；4、厚邦公司承擔(dān)本案全部的訴訟費(fèi)用。一審?fù)彆r(shí)，杰牌公司明確：基于厚邦公司的公司網(wǎng)站已經(jīng)刪除侵權(quán)圖片，撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是參考杰牌公司的知名度、涉案產(chǎn)品的知名度和銷(xiāo)售量、厚邦公司主觀惡意等因素酌定的法定賠償。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　1、杰牌公司成立于2004年4月22日，經(jīng)營(yíng)范圍為實(shí)業(yè)投資，研究、開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售：傳動(dòng)設(shè)備，建設(shè)機(jī)械，電氣設(shè)備，停車(chē)設(shè)備，機(jī)電設(shè)備，電器，起重設(shè)備，升降設(shè)備，工程機(jī)械，鋼結(jié)構(gòu)件；計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)工程設(shè)計(jì)施工等。杰牌公司也是杭州杰牌傳動(dòng)科技有限公司的股東。
　　厚邦公司成立于2004年4月21日，經(jīng)營(yíng)范圍為機(jī)電設(shè)備研究、開(kāi)發(fā)，銷(xiāo)售機(jī)電產(chǎn)品及傳動(dòng)器材、五金交電、電子產(chǎn)品、軸承、制冷設(shè)備、壓縮機(jī)及配件，商務(wù)信息咨詢(xún)。
　　2、杰牌公司的宣傳冊(cè)(JIEB-01-2008A-5000樣本專(zhuān)利號(hào)：ZLXXXXXXXX.8)20/21的第一幅圖片為公司外景圖片(以下簡(jiǎn)稱(chēng)圖片一)，顯示了一處生產(chǎn)廠房的全景，廠房的外部圍墻上有兩處標(biāo)識(shí)，分別是“JIE杰牌控股·傳動(dòng)設(shè)備”“JIE杭州杰牌傳動(dòng)科技有限公司”。
　　3、杰牌公司發(fā)現(xiàn)厚邦公司的網(wǎng)站有涉嫌侵犯其權(quán)利的內(nèi)容，遂于2017年11月2日向浙江省寧波市永欣公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。當(dāng)日，公證人員在公證處計(jì)算機(jī)上打開(kāi)360安全瀏覽器，在地址欄中輸入www.hbgmotor.com，瀏覽該網(wǎng)站相關(guān)頁(yè)面并實(shí)時(shí)打印有關(guān)網(wǎng)頁(yè)，并復(fù)印作為公證書(shū)的附件。就上述登陸和瀏覽網(wǎng)站的過(guò)程，浙江省寧波市永欣公證處于2017年11月10日出具了(2017)浙甬永證民字第4992號(hào)公證書(shū)。根據(jù)公證書(shū)后附的打印頁(yè)面顯示的內(nèi)容，在厚邦公司的網(wǎng)站(http：//www.hbgmotor.com／)公司簡(jiǎn)介一欄，使用了一張公司外景圖片(以下簡(jiǎn)稱(chēng)圖片二)，圖片的下方是對(duì)厚邦公司的介紹：“上海厚邦機(jī)電科技有限公司成立于2004年，專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)進(jìn)口傳動(dòng)設(shè)備：sew減速機(jī)、sew工業(yè)減速機(jī)、上海sew減速機(jī)、電機(jī)、聯(lián)軸器、伺服驅(qū)動(dòng)等，我公司擁有一支技術(shù)精湛、業(yè)務(wù)熟練的銷(xiāo)售及技術(shù)服務(wù)隊(duì)伍，為客戶(hù)提供系統(tǒng)化的傳動(dòng)解決方案，致力將進(jìn)口優(yōu)質(zhì)傳動(dòng)產(chǎn)品、先進(jìn)技術(shù)介紹給國(guó)內(nèi)廣大工廠客戶(hù)，依據(jù)我們與世界各著名傳動(dòng)廠家長(zhǎng)年的良好合作關(guān)系，以及我們近年在中國(guó)市場(chǎng)取得的成功，我們?nèi)〉昧烁鲝S家在中國(guó)區(qū)域一級(jí)代理權(quán)”。圖片二上的廠房、街道、附近的建筑、路燈、車(chē)輛等與圖片一基本一致，較為顯著的變動(dòng)是將圖片一廠房外部圍墻上標(biāo)注的“JIE杰牌控股·傳動(dòng)設(shè)備”“JIE杭州杰牌傳動(dòng)科技有限公司”變更為“厚邦精密工程(上海)有限公司”。
　　一審法院認(rèn)為：本案涉及著作權(quán)侵權(quán)糾紛及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。
　　一、關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)糾紛
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十七條的規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。本案中，杰牌公司在宣傳冊(cè)中使用了圖片一，根據(jù)其自述，圖片一系委托他人創(chuàng)作，但杰牌公司無(wú)法提供相關(guān)圖片的底片或電子版，無(wú)法提供委托合同以及受托人姓名信息，僅稱(chēng)有口頭約定，無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)材料。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)有義務(wù)提供證據(jù)，在杰牌公司無(wú)法提供證據(jù)證明委托人和受托人訂立了合同，并且在合同中明確約定著作權(quán)屬于委托人的情況下，受委托創(chuàng)作的作品的著作權(quán)應(yīng)屬于受托人。根據(jù)杰牌公司提供的證據(jù)材料，難以認(rèn)定其享有圖片一的著作權(quán)。
　　二、關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛
　　一審法院認(rèn)為，厚邦公司在使用他人廠房外景圖片時(shí)，將圖片上標(biāo)注的“JIE杰牌控股·傳動(dòng)設(shè)備”“JIE杭州杰牌傳動(dòng)科技有限公司”變更為“厚邦精密工程(上海)有限公司”，在圖片下方的介紹中，亦是對(duì)厚邦公司的成立情況、主營(yíng)業(yè)務(wù)等進(jìn)行了宣傳，從厚邦公司宣傳指向的企業(yè)名稱(chēng)看非常特定，就是指本案厚邦公司。厚邦公司宣傳的內(nèi)容并未敘述到厚邦公司與杰牌公司在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等方面的聯(lián)系，并不足以引人誤認(rèn)為其銷(xiāo)售的是杰牌公司的商品或者與杰牌公司之間存在特定聯(lián)系。
　　關(guān)于厚邦公司的行為是否構(gòu)成虛假宣傳，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條第三款規(guī)定了一般性的考量因素，即人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況等因素，對(duì)引人誤解的宣傳行為進(jìn)行認(rèn)定。本案中，厚邦公司雖然使用了他人的廠房外景圖片，但并未對(duì)自己經(jīng)營(yíng)的商品的性能、功能、質(zhì)量等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。厚邦公司在網(wǎng)站上使用的圖片確實(shí)存在不實(shí)之處，但是上述行為是否應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制，應(yīng)該根據(jù)法律及司法解釋來(lái)認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，厚邦公司宣傳中的不實(shí)之處，可能會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)厚邦公司的規(guī)模、是否具有生產(chǎn)能力造成誤認(rèn)，但是僅僅有這種誤認(rèn)還不能構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所稱(chēng)的“虛假宣傳”。除此之外，杰牌公司并未舉證證明厚邦公司的上述宣傳行為使杰牌公司自身受到了直接損害。一審法院對(duì)于杰牌公司的此節(jié)訴訟主張，難以支持。
　　綜上，一審法院判決：對(duì)杰牌公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本院二審期間，上訴人為證明其系涉案圖片的著作權(quán)人提供了案外人杭州一耕廣告有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)一耕公司)出具的書(shū)面說(shuō)明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照和圖片光盤(pán)。其中，一耕公司書(shū)面說(shuō)明的主要內(nèi)容是：“2006年到2008年，杰牌控股集團(tuán)有限公司均委托本公司制作其公司樣本冊(cè)，樣本冊(cè)中的杰牌公司外景圖片系本公司拍攝美化加工后形成，雙方口頭約定樣本冊(cè)及其中的圖片的著作權(quán)均歸屬于杰牌公司。因此，本公司確認(rèn)下附公司外景圖片的著作權(quán)歸屬于杰牌控股集團(tuán)有限公司，其為該圖片著作權(quán)人，特此說(shuō)明。”該說(shuō)明所附圖片與涉案圖片相同。圖片光盤(pán)經(jīng)勘驗(yàn)，文件名為“16-1720-21”、大小“50M”、修改時(shí)間“2011年3月31日”、創(chuàng)建時(shí)間“2018年10月25日”，內(nèi)容是圖片集合，其中一張圖片與涉案圖片相同。被上訴人認(rèn)為，上述證據(jù)均不是新證據(jù)，且對(duì)一耕公司書(shū)面說(shuō)明及圖片光盤(pán)的真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，光盤(pán)中包括涉案圖片的數(shù)張圖片集合，非涉案圖片的原始電子件，故與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。本院對(duì)一耕公司的書(shū)面說(shuō)明將結(jié)合在案其他證據(jù)予以認(rèn)證。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明：一、上訴人宣傳冊(cè)封面標(biāo)注“杰牌控股”字樣，封底標(biāo)注“杰牌控股集團(tuán)有限公司”及“我公司保留對(duì)樣本內(nèi)容作更改提高之權(quán)，恕不通知。版權(quán)所有，翻印必究”字樣。二、上訴人于一審2018年5月24日審理中陳述，涉案圖片是2008年委托他人拍攝的，具體受托人已不清楚；其于2018年5月29日出具說(shuō)明稱(chēng)圖片設(shè)計(jì)原稿未能找到，現(xiàn)有的電子圖片顯示修改時(shí)間是2008年10月15日；其于一審2018年6月20日談話(huà)中陳述宣傳冊(cè)是其委托廣告公司制作的，代理人不清楚委托時(shí)就圖片的提供是否有約定。
　　又查明，浙江省寧波市永欣公證處(2017)浙甬永證民字第4992號(hào)公證書(shū)所附“上海厚邦機(jī)電科技有限公司”網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)“公司簡(jiǎn)介”欄目顯示的被訴侵權(quán)圖片下方標(biāo)注厚邦公司文字介紹，文字下方展示五款SEW產(chǎn)品圖片。該網(wǎng)站分類(lèi)設(shè)置SEW產(chǎn)品中心、技術(shù)資料、下載中心等欄目?！爱a(chǎn)品中心”頁(yè)面展示數(shù)十種SEW系列產(chǎn)品，“技術(shù)資料”頁(yè)面展示數(shù)種與SEW相關(guān)的資料，“下載中心”頁(yè)面展示數(shù)種與SEW相關(guān)的下載資料。
　　再查明，上訴人為本案向浙江全方知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司支付包括公證費(fèi)、律師費(fèi)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)費(fèi)14,000元。浙江全方知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司與北京盈科(杭州)律師事務(wù)所簽訂委托代理合同約定律師費(fèi)為3,000元。
　　本院認(rèn)為，本案二審主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人對(duì)涉案圖片即其宣傳冊(cè)中的廠房圖片是否享有著作權(quán)。
　　上訴人上訴稱(chēng)其提供的涉案圖片電子版底稿、宣傳冊(cè)標(biāo)注的企業(yè)信息、一耕公司出具的書(shū)面說(shuō)明能夠證明上訴人為涉案圖片的著作權(quán)人。為此，上訴人二審中提供一耕公司的書(shū)面說(shuō)明。對(duì)此，本院認(rèn)為，一耕公司的書(shū)面說(shuō)明與宣傳冊(cè)能夠相互印證，對(duì)在案宣傳冊(cè)的證明力具有補(bǔ)強(qiáng)作用，在本案無(wú)相反證據(jù)的情況下，結(jié)合涉案圖片系杰牌公司廠房全景之事實(shí)，本院予以采納。上訴人提供的宣傳冊(cè)封面載明“杰牌控股”、封底載明“我公司保留對(duì)樣本內(nèi)容作更改提高之權(quán)，恕不通知。版權(quán)所有，翻印必究”，其內(nèi)的涉案圖片內(nèi)容系上訴人廠房，結(jié)合一耕公司關(guān)于涉案圖片系上訴人委托其拍攝，著作權(quán)屬于上訴人的書(shū)面說(shuō)明，可以認(rèn)定上訴人享有涉案圖片的著作權(quán)。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)圖片與涉案圖片之間除了廠房外部圍墻兩處標(biāo)明的公司名稱(chēng)不同外，無(wú)差異。本院認(rèn)為，被上訴人未經(jīng)上訴人許可，在其公司網(wǎng)站上，擅自使用上訴人享有著作權(quán)的涉案圖片，侵害了上訴人對(duì)涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
　　上訴人上訴稱(chēng)，上訴人及其工廠和產(chǎn)品均具有一定知名度，被上訴人在其網(wǎng)站上使用被訴侵權(quán)圖片，同時(shí)在網(wǎng)站上標(biāo)明“上海厚邦專(zhuān)業(yè)SEW減速機(jī)生產(chǎn)廠家”，會(huì)引人誤認(rèn)其銷(xiāo)售的是上訴人的商品或與上訴人之間存在特定聯(lián)系，亦會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)被上訴人的公司規(guī)模、生產(chǎn)能力造成誤認(rèn)，可能削弱其作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的上訴人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，造成其實(shí)際損失，故被上訴人的上述行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本院認(rèn)為，首先，被上訴人使用被訴侵權(quán)圖片未涉及對(duì)商品、服務(wù)的商業(yè)宣傳，難以認(rèn)定會(huì)造成相關(guān)公眾誤認(rèn)被上訴人經(jīng)營(yíng)的商品來(lái)源于上訴人或者與上訴人存在特定關(guān)聯(lián)或者混淆兩者的商品。其次，被上訴人雖然使用“上海厚邦專(zhuān)業(yè)SEW減速機(jī)生產(chǎn)廠家”宣傳語(yǔ)，但是其余的宣傳內(nèi)容均指向其所經(jīng)營(yíng)的SEW減速機(jī)，尚不足以證明該宣傳內(nèi)容引人誤解致影響消費(fèi)選擇。再次，本案適用著作權(quán)法已足以保護(hù)上訴人相關(guān)合法權(quán)益，并對(duì)其所受損害予以救濟(jì)，已無(wú)必要再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)。上訴人相關(guān)上訴意見(jiàn)，本院不予采納。
　　綜上所述，上訴人杰牌公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以部分支持。對(duì)于杰牌公司主張的經(jīng)濟(jì)損失，鑒于其未能舉證證明因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失或者厚邦公司因侵權(quán)所獲得的利益，結(jié)合涉案作品的類(lèi)型、獨(dú)創(chuàng)性程度、創(chuàng)作難度、以及厚邦公司侵權(quán)行為的主觀過(guò)錯(cuò)程度、使用方式、持續(xù)時(shí)間等情況，酌情確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。對(duì)于杰牌公司主張的合理費(fèi)用，本院將依據(jù)律師參與訴訟以及調(diào)查取證的情況，根據(jù)合理性、必要性原則酌情予以確定。依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷(xiāo)上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初9974號(hào)民事判決；
　　二、被上訴人上海厚邦機(jī)電科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人杰牌控股集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣3,500元；
　　三、駁回上訴人杰牌控股集團(tuán)有限公司其余上訴請(qǐng)求。
　　一審案件受理費(fèi)人民幣4,300元，由上訴人杰牌控股集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,112元，被上訴人上海厚邦機(jī)電科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,188元。二審案件受理費(fèi)人民幣4,300元，由上訴人杰牌控股集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,112元，被上訴人上海厚邦機(jī)電科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,188元。
　　本判決為終審判決。

審判員：胡??宓

書(shū)記員：陸鳳玉