負(fù)責(zé)人:李家永,該分行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:李夢(mèng)娜,上海中城世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被告:吳某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住所地福建省寧德市。
被告:陳賽斌,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住所地福建省寧德市。
被告:林淇,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住所地上海市閔行區(qū)。
被告:上海蓄坤倉(cāng)儲(chǔ)管理有限公司,住所地上海市青浦區(qū)。
法定代表人:陳旋宇。
原告杭州銀行股份有限公司上海分行(以下簡(jiǎn)稱杭州銀行上海分行)與被告吳某某、陳賽斌、林淇、上海蓄坤倉(cāng)儲(chǔ)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱蓄坤公司)金融借款合同糾紛一案,本院于2018年2月8日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理,經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形,裁定轉(zhuǎn)為普通程序,并于2018年7月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,原告杭州銀行上海分行委托訴訟代理人李夢(mèng)娜到庭參加訴訟,被告吳某某、陳賽斌、林淇、蓄坤公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。之后,本院于2018年11月22日再次對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,原告杭州銀行上海分行委托訴訟代理人李夢(mèng)娜到庭參加訴訟,被告吳某某、陳賽斌、林淇、蓄坤公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杭州銀行上海分行向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告吳某某、陳賽斌立即歸還原告借款本金299,290.55元,支付原告截止至2017年12月3日的利息250,904.65元及費(fèi)用1850元,并支付原告自2017年12月4日起至實(shí)際清償之日止上述借款本金按《杭州銀行臻信卡個(gè)人領(lǐng)用合約》約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的透支利息;2.判令被告林淇、蓄坤公司對(duì)被告吳某某、陳賽斌的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;3.訴訟費(fèi)用由被告共同承擔(dān)。訴訟過(guò)程中,原告增加其訴訟請(qǐng)求,故其訴訟請(qǐng)求變更為:1.判令被告吳某某、陳賽斌立即歸還原告借款本金299,290.55元,支付原告截止至2017年12月3日的利息250,904.65元及費(fèi)用1850元,并支付原告自2017年12月4日起至實(shí)際清償之日止上述借款本金按《杭州銀行臻信卡個(gè)人領(lǐng)用合約》約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的透支利息;2.判令被告吳某某、陳賽斌支付原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)3600元;3.判令被告林淇、蓄坤公司對(duì)被告吳某某、陳賽斌的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;4.訴訟費(fèi)用由被告共同承擔(dān)。之后,原告放棄對(duì)費(fèi)用1850元及部分利息、復(fù)利等的主張,并以被告所辦臻信卡在2013年10月9日最后一次使用時(shí)的透支總額為基數(shù)計(jì)算透支利息,故原告第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為:判令被告吳某某、陳賽斌立即歸還原告借款本金299,290.55元,支付原告自2013年10月10日起至實(shí)際清償之日止的透支利息(以本金299,290.55元為基數(shù),按《杭州銀行臻信卡個(gè)人領(lǐng)用合約》約定的每日萬(wàn)分之五計(jì)算)。事實(shí)和理由:被告吳某某、陳賽斌系夫妻,兩被告在閱讀并了解了《杭州銀行臻信卡個(gè)人領(lǐng)用合約》的全部?jī)?nèi)容后,簽署了《杭州銀行臻信卡申請(qǐng)表》向原告申請(qǐng)辦理杭州銀行臻信卡,而被告林淇、蓄坤公司為被告吳某某、陳賽斌的臻信卡債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保。但在該臻信卡的使用過(guò)程中,被告吳某某、陳賽斌未按期償還透支款項(xiàng),被告林淇、蓄坤公司也未履行其擔(dān)保義務(wù)。
被告吳某某、陳賽斌、林淇、蓄坤公司未作答辯。
原告杭州銀行上海分行圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù):《杭州銀行臻信卡申請(qǐng)表》、《杭州銀行臻信卡領(lǐng)用合約》、確認(rèn)書(shū)、《臻信卡最高額保證合同》、對(duì)賬明細(xì)、結(jié)婚證、法律服務(wù)合同、律師費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)支付憑證、身份證復(fù)印件、臻信卡調(diào)查審批表。被告吳某某、陳賽斌、林淇、蓄坤公司未依法提交證據(jù)。鑒于被告吳某某、陳賽斌、林淇、蓄坤公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴,本院對(duì)原告提交的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)原告杭州銀行上海分行的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院對(duì)以下事實(shí)予以認(rèn)定:
1.2011年12月,被告吳某某作為申請(qǐng)人、被告陳賽斌作為被告吳某某的配偶共同簽署《杭州銀行臻信卡申請(qǐng)表》并提交相關(guān)證明文件,向原告申辦臻信卡并申請(qǐng)賬戶信用額度為50萬(wàn)元。該《杭州銀行臻信卡申請(qǐng)表》中申請(qǐng)人及配偶聲明及簽名欄載明:……本人及配偶已閱讀并了解《杭州銀行股份有限公司臻信卡個(gè)人領(lǐng)用合約》和《杭州銀行信用卡安全用卡須知》,自愿遵守合約的各項(xiàng)規(guī)定,自申請(qǐng)人及配偶在申請(qǐng)表上簽字并經(jīng)貴行審批同意發(fā)卡后,此合約自動(dòng)對(duì)申請(qǐng)人、申請(qǐng)人配偶及貴行生效……?!逗贾葶y行臻信卡個(gè)人領(lǐng)用合約》約定,原告核準(zhǔn)臻信卡申領(lǐng)人領(lǐng)卡申請(qǐng)的同時(shí)核定申領(lǐng)人的信用額度;臻信卡信用額度只能用于取現(xiàn),不能用于消費(fèi);申領(lǐng)人及其配偶同意承擔(dān)臻信卡賬戶項(xiàng)下所發(fā)生的全部債務(wù),包括但不限于費(fèi)用(年費(fèi)、預(yù)借現(xiàn)金手續(xù)費(fèi)、超限費(fèi)、滯納金等)、透支利息、透支款;對(duì)于預(yù)借現(xiàn)金交易,申領(lǐng)人應(yīng)按交易金額的一定比例繳納手續(xù)費(fèi),同時(shí)支付從原告記賬日起至該筆款項(xiàng)獲得清償時(shí)止的透支利息;透支利息按透支額的萬(wàn)分之五計(jì)算;滯納金為最低還款額未還部分的5%,最低5元,最高300元;原告對(duì)所有透支利息均按月計(jì)收復(fù)利;原告對(duì)臻信卡賬戶內(nèi)的存款不計(jì)付利息;臻信卡卡片最長(zhǎng)有效期為三年,逾期自動(dòng)失效,但使用臻信卡所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不因臻信卡卡片的逾期失效而消滅;實(shí)現(xiàn)原告?zhèn)鶛?quán)的費(fèi)用由申領(lǐng)人承擔(dān)等。
2.2011年12月31日,原告與被告林淇、蓄坤公司分別簽訂《臻信卡最高額保證合同》約定,被告林淇、蓄坤公司為被告吳某某在《杭州銀行臻信卡個(gè)人領(lǐng)用合約》項(xiàng)下的義務(wù)提供最高額擔(dān)保;保證方式為連帶責(zé)任保證,最高額保證的債權(quán)確定時(shí)間為2011年12月31日至2015年7月30日,最高債權(quán)額為30萬(wàn)元;擔(dān)保的范圍包括所有主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)(包括但不限于費(fèi)用、透支利息、復(fù)息、罰息、透支款及其他主合同與臻信卡賬戶項(xiàng)下債務(wù))與實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于律師費(fèi)、差旅費(fèi)等);保證擔(dān)保期限自主合同債務(wù)履行期起始日至履行期屆滿之日后兩年等。
3.合同簽訂后,原告經(jīng)審核,向被告吳某某發(fā)放了信用額度為30萬(wàn)元的臻信卡(卡號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告吳某某激活臻信卡并自2012年3月5日通過(guò)轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)出20萬(wàn)元開(kāi)始使用該臻信卡,至2013年10月9日最后一次使用該臻信卡進(jìn)行轉(zhuǎn)出款項(xiàng),該臻信卡透支本金總額已達(dá)299,290.55元,而最后一次轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)的到期還款日為2013年11月28日。之后,被告吳某某、陳賽斌未按約還款,被告林淇、蓄坤公司也未履行擔(dān)保義務(wù)。
本院認(rèn)為,被告吳某某作為申領(lǐng)人、被告陳賽斌作為被告吳某某的配偶承諾遵守《杭州銀行臻信卡個(gè)人領(lǐng)用合約》而共同簽署并向原告提交了《杭州銀行臻信卡申請(qǐng)表》,申請(qǐng)辦理臻信卡,原告審核后而向被告吳某某發(fā)放了臻信卡,故《杭州銀行臻信卡申請(qǐng)表》及《杭州銀行臻信卡個(gè)人領(lǐng)用合約》系雙方真實(shí)意思表示,對(duì)雙方均具有法律約束力。原告與被告林淇、蓄坤公司分別簽訂的《臻信卡最高額保證合同》也系雙方真實(shí)意思表示,合法有效?,F(xiàn)被告吳某某使用臻信卡進(jìn)行借款后未按約還款,構(gòu)成違約,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,故原告要求被告吳某某歸還借款本金并支付相應(yīng)的利息以及原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi),符合合同約定,本院予以支持。而被告吳某某申領(lǐng)臻信卡時(shí),被告陳賽斌作為其配偶簽署《杭州銀行臻信卡申請(qǐng)表》并愿意遵守《杭州銀行臻信卡個(gè)人領(lǐng)用合約》,承諾與被告吳某某共同承擔(dān)案涉臻信卡賬戶項(xiàng)下所發(fā)生的全部債務(wù),故原告要求被告陳賽斌對(duì)被告吳某某的上述臻信卡債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任,也符合合同約定,本院予以支持。原告放棄對(duì)費(fèi)用及部分利息、復(fù)利等的主張,減輕了被告吳某某、陳賽斌的負(fù)擔(dān),并無(wú)不妥,本院予以支持。至于原告以該臻信卡最后一次借款后所產(chǎn)生的借款本金總額為基數(shù),按合同約定的每日萬(wàn)分之五計(jì)算利息,因該借款本金總額可能隨還款而減少,故透支利息應(yīng)以該借款本金總額中未歸還部分為基數(shù)按每日萬(wàn)分之五計(jì)算。
至于原告主張被告林淇、蓄坤公司對(duì)被告吳某某、陳賽斌的上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任,本院認(rèn)為,雖然《臻信卡最高額保證合同》約定最高額保證的債權(quán)確定期間為2011年12月31日至2015年7月30日,而本案所涉臻信卡最后一次借款的時(shí)間為2013年10月9日,所以臻信卡項(xiàng)下的債務(wù)屬于債權(quán)確定期間所產(chǎn)生的債務(wù),但《臻信卡最高額保證合同》也約定保證擔(dān)保期限為自主合同債務(wù)履行期起始日至履行期屆滿之日后兩年,故保證期間應(yīng)從最后一次借款的到期還款日即2013年11月28日起算,至2015年11月28日屆滿?!吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第二款規(guī)定,在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間,債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,保證人免除保證責(zé)任?,F(xiàn)原告并未提交證據(jù)證明其在保證期間內(nèi)向被告林淇、蓄坤公司主張擔(dān)保責(zé)任,故原告的該主張本院不予支持。
被告吳某某、陳賽斌、林淇、蓄坤公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭,應(yīng)視為放棄訴訟權(quán)利。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條,《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第二款,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定,判決如下:
一、被告吳某某、陳賽斌應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告杭州銀行股份有限公司上海分行借款本金299,290.55元;
二、被告吳某某、陳賽斌應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杭州銀行股份有限公司上海分行自2013年10月10日起至實(shí)際清償之日止的透支利息(以本金299,290.55元中未歸還部分為基數(shù),按每日萬(wàn)分之五計(jì)算);
三、被告吳某某、陳賽斌應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告杭州銀行股份有限公司上海分行律師費(fèi)3600元;
四、對(duì)原告杭州銀行股份有限公司上海分行的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5,843.36元,公告費(fèi)820元,兩項(xiàng)共計(jì)6,663.36元,由被告吳某某、陳賽斌負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海金融法院。
審判員:王??輝
書(shū)記員:訾莉娜
成為第一個(gè)評(píng)論者