原告：杭州銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：李家永，該分行行長。
　　委托訴訟代理人：李夢娜，上海中城世紀律師事務所律師。
　　被告：傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地福建省寧德市。
　　被告：上海蓄坤倉儲管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳旋宇。
　　原告杭州銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱杭州銀行上海分行)與被告傅某某、上海蓄坤倉儲管理有限公司(以下簡稱蓄坤公司)金融借款合同糾紛一案，本院于2018年2月8日立案后，依法適用簡易程序進行了審理，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年7月25日公開開庭進行了審理，原告杭州銀行上海分行委托訴訟代理人李夢娜到庭參加訴訟，被告傅某某、蓄坤公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。之后，本院于2018年11月22日再次對本案公開開庭進行了審理，原告杭州銀行上海分行委托訴訟代理人李夢娜到庭參加訴訟，被告傅某某、蓄坤公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杭州銀行上海分行向本院提出訴訟請求：1.判令被告傅某某立即歸還原告借款本金687,863.27元，支付原告截止至2017年12月3日的利息621,824.10元及費用1800元，并支付原告自2017年12月4日起至實際清償之日止上述借款本金按《杭州銀行臻信卡個人領用合約》約定的標準計算的透支利息；2.判令被告蓄坤公司對被告傅某某的上述債務承擔連帶清償責任；3.訴訟費用由被告共同承擔。訴訟過程中，原告增加其訴訟請求，故其訴訟請求變更為：1.判令被告傅某某立即歸還原告借款本金687,863.27元，支付原告截止至2017年12月3日的利息621,824.10元及費用1800元，并支付原告自2017年12月4日起至實際清償之日止上述借款本金按《杭州銀行臻信卡個人領用合約》約定的標準計算的透支利息；2.判令被告傅某某支付原告為實現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費3600元；3.判令被告蓄坤公司對被告傅某某的上述債務承擔連帶清償責任；4.訴訟費用由被告共同承擔。之后，原告放棄對費用1800元及部分利息、復利等的主張，并確認案涉臻信卡在最后一次使用后至2014年5月29日，陸續(xù)歸還了款項4000元,而原告將該部分款項在拖欠的借款本金中予以扣除，并且按照還款時間，以未還借款本金總額按每日萬分之五分段計算透支利息，故原告第1項訴訟請求變更為：判令被告傅某某立即歸還原告借款本金683,863.27元，支付原告自2013年6月28日起至2014年5月29日的透支利息112,606.23元及自2014年5月30日起至實際清償之日止的透支利息(以本金683,863.27元為基數(shù)，按《杭州銀行臻信卡個人領用合約》約定的每日萬分之五計算)。事實和理由：被告傅某某在閱讀并了解了《杭州銀行臻信卡個人領用合約》的全部內(nèi)容后，簽署了《杭州銀行臻信卡申請表》向原告申請辦理杭州銀行臻信卡，而被告蓄坤公司為被告傅某某的臻信卡債務提供連帶責任擔保。但在該臻信卡的使用過程中，被告傅某某未按期償還透支款項，被告蓄坤公司也未履行其擔保義務。
　　被告傅某某、蓄坤公司未作答辯。
　　原告杭州銀行上海分行圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：《杭州銀行臻信卡申請表》、《杭州銀行臻信卡領用合約》、確認書、《臻信卡最高額保證合同》、對賬明細、法律服務合同、律師費發(fā)票、律師費支付憑證、身份證復印件、臻信卡調(diào)查審批表。被告傅某某、蓄坤公司未依法提交證據(jù)。鑒于被告傅某某、蓄坤公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭應訴，本院對原告提交的證據(jù)予以確認并在卷佐證。根據(jù)原告杭州銀行上海分行的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院對以下事實予以認定：
　　1.2011年12月20日，被告傅某某作為申請人簽署《杭州銀行臻信卡申請表》并提交相關證明文件，向原告申辦臻信卡并申請賬戶信用額度為100萬元。該《杭州銀行臻信卡申請表》中申請人及配偶聲明及簽名欄載明：……本人及配偶已閱讀并了解《杭州銀行股份有限公司臻信卡個人領用合約》和《杭州銀行信用卡安全用卡須知》，自愿遵守合約的各項規(guī)定，自申請人及配偶在申請表上簽字并經(jīng)貴行審批同意發(fā)卡后，此合約自動對申請人、申請人配偶及貴行生效……?！逗贾葶y行臻信卡個人領用合約》約定，原告核準臻信卡申領人領卡申請的同時核定申領人的信用額度；臻信卡信用額度只能用于取現(xiàn)，不能用于消費；對于預借現(xiàn)金交易，申領人應按交易金額的一定比例繳納手續(xù)費，同時支付從原告記賬日起至該筆款項獲得清償時止的透支利息；透支利息按透支額的萬分之五計算；滯納金為最低還款額未還部分的5%，最低5元，最高300元；原告對所有透支利息均按月計收復利；原告對臻信卡賬戶內(nèi)的存款不計付利息；臻信卡卡片最長有效期為三年，逾期自動失效，但使用臻信卡所發(fā)生的債權(quán)債務關系并不因臻信卡卡片的逾期失效而消滅；實現(xiàn)原告?zhèn)鶛?quán)的費用由申領人承擔等。
　　2.2011年12月30日，原告與被告蓄坤公司分別簽訂《臻信卡最高額保證合同》約定，被告蓄坤公司為被告傅某某在《杭州銀行臻信卡個人領用合約》項下的義務提供最高額擔保；保證方式為連帶責任保證，最高額保證的債權(quán)確定時間為2011年12月30日至2015年7月29日，最高債權(quán)額為70萬元；擔保的范圍包括所有主合同項下的全部債務(包括但不限于費用、透支利息、復息、罰息、透支款及其他主合同與臻信卡賬戶項下債務)與實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括但不限于律師費、差旅費等)；保證擔保期限自主合同債務履行期起始日至履行期屆滿之日后兩年等。
　　3.合同簽訂后，原告經(jīng)審核，向被告傅某某發(fā)放了信用額度為70萬元的臻信卡(卡號XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告傅某某激活臻信卡并自2012年2月13日通過轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)出50萬元開始使用該臻信卡，至2013年6月27日最后一次使用該臻信卡進行轉(zhuǎn)出款項，該臻信卡透支本金總額已達687,863.27元，而最后一次轉(zhuǎn)賬款項的到期還款日為2013年7月28日。之后，被告傅某某陸續(xù)歸還了部分款項，至2014年5月29日最后一次還款，共計歸還了4000元，此后未再還款，被告蓄坤公司也未履行擔保義務。
　　本院認為，被告傅某某作為申領人承諾遵守《杭州銀行臻信卡個人領用合約》而簽署并向原告提交了《杭州銀行臻信卡申請表》，申請辦理臻信卡，原告審核后而向被告傅某某發(fā)放了臻信卡，故《杭州銀行臻信卡申請表》及《杭州銀行臻信卡個人領用合約》系雙方真實意思表示，對雙方均具有法律約束力。原告與被告蓄坤公司簽訂的《臻信卡最高額保證合同》也系雙方真實意思表示，合法有效?，F(xiàn)被告傅某某使用臻信卡進行借款后未按約還款，構(gòu)成違約，應承擔相應的民事責任，故原告有權(quán)要求被告傅某某歸還借款本金并支付相應的利息以及原告為實現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費。現(xiàn)原告放棄對費用及部分利息、復利等的主張，并將被告傅某某在最后一次借款之后所歸還的款項在借款本金中予以扣除，且透支利息也按還款導致借款本金總額的變化分段予以計算，減輕了被告傅某某的負擔，并無不妥，本院予以支持。至于原告以該臻信卡剩余借款本金總額為基數(shù)，按合同約定的每日萬分之五計算利息，因該借款本金總額可能隨還款而減少，故透支利息應以該借款本金總額中未歸還部分為基數(shù)按每日萬分之五計算。
　　至于原告主張被告蓄坤公司對被告傅某某的上述債務承擔連帶擔保責任，本院認為，雖然《臻信卡最高額保證合同》約定最高額保證的債權(quán)確定期間為2011年12月30日至2015年7月29日，而本案所涉臻信卡最后一次借款的時間為2013年6月27日，所以臻信卡項下的債務屬于債權(quán)確定期間所產(chǎn)生的債務，但《臻信卡最高額保證合同》也約定保證擔保期限為自主合同債務履行期起始日至履行期屆滿之日后兩年，故保證期間應從最后一次借款的到期還款日即2013年7月28日起算，至2015年7月28日屆滿?！吨腥A人民共和國擔保法》第二十六條第二款規(guī)定，在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。現(xiàn)原告并未提交證據(jù)證明其在保證期間內(nèi)向被告蓄坤公司主張擔保責任，故原告的該主張本院不予支持。
　　被告傅某某、蓄坤公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，應視為放棄訴訟權(quán)利。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告傅某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告杭州銀行股份有限公司上海分行借款本金683,863.27元；
　　二、被告傅某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杭州銀行股份有限公司上海分行自2013年6月28日起計算至2014年5月29日止的透支利息112,606.23元及自2014年5月30日起至實際清償之日止的透支利息(以本金683,863.27元中未歸還部分為基數(shù)，按每日萬分之五計算)；
　　三、被告傅某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告杭州銀行股份有限公司上海分行律師費3600元；
　　四、對原告杭州銀行股份有限公司上海分行的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,679元，公告費820元，兩項共計11,499元，由被告傅某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：王??輝

書記員：訾莉娜