原告：杭州銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：李家永，該分行行長。
　　委托訴訟代理人：張琳潔，上海凱斌律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海如哲實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：湯斯捷，該公司執(zhí)行董事。
　　被告：上海恒駿建材有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：鄭開梅，該公司執(zhí)行董事。
　　被告：上?？蟽崢I(yè)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：李寶丹，該公司執(zhí)行董事。
　　被告：上海榮隆鋼鐵有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王榮暉，該公司執(zhí)行董事。
　　被告：上海旺舜鋼鐵有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：葉俊寶，該公司總經(jīng)理。
　　被告：上海閩桂鋼鐵有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：葉麗霞，該公司執(zhí)行董事。
　　被告：上海運天鋼鐵有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：葉羅彬，該公司執(zhí)行董事。
　　被告：上海祝源企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：葉俊籌，該公司總經(jīng)理。
　　被告：上海?，攲崢I(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：湯斯捷，該公司執(zhí)行董事。
　　被告：葉羅彬，男，1980年10月27日出生，漢族，住所地福建省周寧縣獅城鎮(zhèn)東市。
　　上述十被告共同委托訴訟代理人：謝錦春，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　原告杭州銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱杭州銀行上海分行)與被告上海如哲實業(yè)有限公司(以下簡稱如哲公司)、上海恒駿建材有限公司(以下簡稱恒駿公司)、上?？蟽崢I(yè)有限公司(以下簡稱肯儲公司)、上海榮隆鋼鐵有限公司(以下簡稱榮隆公司)、上海旺舜鋼鐵有限公司(以下簡稱旺舜公司)、上海閩桂鋼鐵有限公司(以下簡稱閩桂公司)、上海運天鋼鐵有限公司(以下簡稱運天公司)、上海祝源企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱祝源公司)、上海福瑪實業(yè)有限公司(以下簡稱?，敼?、葉羅彬金融借款合同糾紛一案，本院于2018年3月12日立案后，依法適用簡易程序進行了審理，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序。2018年6月6日，本院依法對本案公開開庭進行了審理，原告杭州銀行上海分行委托訴訟代理人張琳潔，被告如哲公司、恒駿公司、肯儲公司、榮隆公司、旺舜公司、閩桂公司、運天公司、祝源公司、福瑪公司、葉羅彬共同委托訴訟代理人謝錦春到庭參加訴訟。2018年8月7日，本院依法再次對本案公開開庭進行了審理，原告杭州銀行上海分行委托訴訟代理人張琳潔，被告如哲公司、恒駿公司、肯儲公司、榮隆公司、旺舜公司、閩桂公司、運天公司、祝源公司、?，敼?、葉羅彬共同委托訴訟代理人謝錦春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杭州銀行上海分行向本院提出訴訟請求：1.判令如哲公司支付原告截止至2014年7月11日止的利息1,128,802.65元，并支付截止至2018年2月9日的逾期利息1,829,523.16元；2.判令被告如哲公司支付原告自2018年2月10日起至實際清償之日止的逾期利息(以2,958,325.81元為基數(shù)，按《杭州銀行股份有限公司借款合同》約定的利率及計算方式計算)；3.判令被告恒駿公司、肯儲公司、榮隆公司、旺舜公司、閩桂公司、運天公司、祝源公司、?，敼緦ι鲜?至2項訴訟請求在5000萬元內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4.判令被告葉羅彬?qū)ι鲜?至2項訴訟請求承擔(dān)連帶保證責(zé)任；5.訴訟費用由被告共同承擔(dān)。訴訟過程中，原告變更其訴訟請求為：1.判令如哲公司支付原告截止至2014年7月11日止的利息1,128,802.65元，并支付截止至2014年11月10日的逾期利息1,829,523.16元；2.判令被告如哲公司支付原告自2014年11月11日起至實際清償之日止的逾期利息(以1,128,802.65元為基數(shù)，按《杭州銀行股份有限公司借款合同》約定的利率及計算方式計算)；3.判令被告如哲公司支付原告律師費5000元；4.判令被告恒駿公司、肯儲公司、榮隆公司、旺舜公司、閩桂公司、運天公司、祝源公司、福瑪公司、葉羅彬?qū)ι鲜?至3項訴訟請求承擔(dān)連帶保證責(zé)任；5.訴訟費用由被告共同承擔(dān)。事實和理由：2013年7月17日，原告與被告如哲公司簽訂《杭州銀行股份有限公司借款合同》約定，被告如哲公司向原告借款5000萬元，期限自2013年7月17日起至2014年7月11日止，借款月利率為6‰，逾期利率為借款利率的150％，還款方式為按季結(jié)息，到期一次還本等。同日，被告恒駿公司、肯儲公司、榮隆公司、旺舜公司、閩桂公司、運天公司、祝源公司、?，敼痉謩e與原告簽訂《保證合同》均約定，被告恒駿公司、肯儲公司、榮隆公司、旺舜公司、閩桂公司、運天公司、祝源公司、福瑪公司分別為被告如哲公司在上述借款合同中對原告的債務(wù)承擔(dān)5000萬元的保證責(zé)任，保證期限自原告發(fā)放借款之日起至借款到期后兩年止等。上述合同簽訂后，原告于2013年7月25日按約定向被告如哲公司指定的賬戶發(fā)放了借款，但借款期限屆滿時，被告如哲公司未履行相關(guān)的還款義務(wù)。2014年11月10日，被告如哲公司歸還了借款本金，但未清償所欠付的利息及逾期利息。2016年9月，被告葉羅彬向原告出具《利息減免申請書》，承諾對被告如哲公司的未結(jié)清債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，期限自該申請落款之日起兩年。
　　被告如哲公司、恒駿公司、肯儲公司、榮隆公司、旺舜公司、閩桂公司、運天公司、祝源公司、?，敼尽⑷~羅彬辯稱，對原告訴稱的借款、擔(dān)保的事實及被告如哲公司的還款情況無異議，確認欠付的利息及按利息計算的逾期利息金額，但認為：1.借款期限至2014年7月11日已屆滿，而還款方式是按季付息，到期利隨本清，故欠付利息的支付時間也應(yīng)該是該日期，而原告在此日期之后并未向被告如哲公司催收，直到現(xiàn)在于2018年向法院起訴，故欠付的利息以及以該利息為基數(shù)計算的逾期利息超過訴訟時效，被告如哲公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2.被告恒駿公司、肯儲公司、榮隆公司、旺舜公司、閩桂公司、運天公司、祝源公司、福瑪公司與原告簽訂《保證合同》約定的保證期間為自借款發(fā)放之日起至借款到期后兩年止，而原告在借款到期后的兩年保證期間內(nèi)并未向各保證人主張擔(dān)保責(zé)任，直至2018年向法院起訴，故被告恒駿公司、肯儲公司、榮隆公司、旺舜公司、閩桂公司、運天公司、祝源公司、?，敼镜谋ＷC期間已過，應(yīng)免除保證責(zé)任。3.被告葉羅彬向原告出具的《利息減免申請書》，只是被告葉羅彬單方向原告提出的要約，并不能對主債務(wù)人及其他保證人產(chǎn)生約束力，而且該申請還需要原告承諾才具有法律效力，現(xiàn)原告并未同意被告葉羅彬減免利息的申請，而且主債務(wù)也已過訴訟時效，故被告葉羅彬不應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。4.因各被告均不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，故原告為本案支付的律師費也應(yīng)由原告自己承擔(dān)。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　針對被告如哲公司、恒駿公司、肯儲公司、榮隆公司、旺舜公司、閩桂公司、運天公司、祝源公司、?，敼尽⑷~羅彬的辯稱，原告認可被告如哲公司借款所欠債務(wù)超過訴訟時效以及被告恒駿公司、肯儲公司、榮隆公司、旺舜公司、閩桂公司、運天公司、祝源公司、?，敼镜谋ＷC期間已過，但認為被告葉羅彬在2016年9月向原告出具的《利息減免申請書》中明確表示對包括被告如哲公司在內(nèi)的多個借款人的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任以及保證期間自申請書落款之日起兩年，而且也確實歸還了部分借款人的債務(wù)，故雙方已達成協(xié)議，現(xiàn)原告在被告葉羅彬的保證期間內(nèi)起訴要求其承擔(dān)保證責(zé)任，符合法律的規(guī)定，被告葉羅彬應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告杭州銀行上海分行圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：1.《杭州銀行股份有限公司借款合同》(編號085CXXXXXXXXXXXX)；2.保證人為被告?，敼镜摹逗贾葶y行股份有限公司保證合同》(編號085CXXXXXXXXXXXX2)；3.保證人為被告旺舜公司的《杭州銀行股份有限公司保證合同》(編號085CXXXXXXXXXXXX3)；4.保證人為被告榮隆公司的《杭州銀行股份有限公司保證合同》(編號085CXXXXXXXXXXXX4)；5.保證人為被告祝源公司的《杭州銀行股份有限公司保證合同》(編號085CXXXXXXXXXXXX9)；6.保證人為被告恒駿公司的《杭州銀行股份有限公司保證合同》(編號085CXXXXXXXXXXXX5)；7.保證人為被告閩桂公司的《杭州銀行股份有限公司保證合同》(編號085CXXXXXXXXXXXX6)；8.保證人為被告肯儲公司的《杭州銀行股份有限公司保證合同》(編號085CXXXXXXXXXXXX7)；9.保證人為被告運天公司的《杭州銀行股份有限公司保證合同》(編號085CXXXXXXXXXXXX8)；10.《利息減免申請書》；11.借款借據(jù)；12.本息清單；13.杭州銀行賬戶交易明細；14.律師費發(fā)票；15《法律服務(wù)合同》；16.律師費支付銀行回單。被告如哲公司、恒駿公司、肯儲公司、榮隆公司、旺舜公司、閩桂公司、運天公司、祝源公司、?，敼?、葉羅彬未依法提交證據(jù)。被告如哲公司、恒駿公司、肯儲公司、榮隆公司、旺舜公司、閩桂公司、運天公司、祝源公司、?，敼?、葉羅彬?qū)υ嫣峤坏淖C據(jù)1無異議，但認為利息支付的時間是2014年7月11日，現(xiàn)已過訴訟時效；對證據(jù)2至9沒有異議，但認為保證合同中約定的保證期間是自借款發(fā)放之日起至借款到期后兩年止，故保證期間已過，被告恒駿公司、肯儲公司、榮隆公司、旺舜公司、閩桂公司、運天公司、祝源公司、?，敼緹o需再承擔(dān)保證責(zé)任；對證據(jù)10沒有異議，但認為該申請書只是被告葉羅彬個人的意向，并不能約束主債務(wù)人及其他擔(dān)保人，而且該申請也并沒有得到原告的認可，所以，原告基于此向各被告主張權(quán)利沒有依據(jù)；對證據(jù)11無異議；對證據(jù)12認為是原告單方制作，但確認欠付的利息金額及以欠付利息計算的逾期利息金額；對證據(jù)13無異議，確認被告如哲公司于2014年11月10日已經(jīng)歸還了借款本金；對證據(jù)14、15、16無異議，但認為各被告均不應(yīng)對主債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，故律師費也不應(yīng)由各被告承擔(dān)。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院根據(jù)原告及被告的陳述和經(jīng)審查確認的原告提交的證據(jù)，對事實認定如下：
　　1.2013年7月17日，原告作為貸款人、被告如哲公司作為借款人簽訂《杭州銀行股份有限公司借款合同》約定，被告如哲公司向原告借款5000萬元用于借新還舊并指定了發(fā)放貸款賬戶，借款期限自2013年7月17日至2014年7月11日，被告如哲公司可在借款期限內(nèi)一次或分次按合同約定的方式提取借款，每筆借款的到期日最遲不超過借款期限到期日；借款執(zhí)行月利率6‰的固定利率，借款期限內(nèi)利率不變；每筆提款的貸款本金按借款借據(jù)載明的期限到期一次性歸還，利息按季計收，到期利隨本清，結(jié)息日每季度末月的20日；被告如哲公司未按約定期限歸還借款，原告對逾期的借款從逾期之日起按逾期貸款罰息利率計收利息，逾期貸款罰息利率在貸款利率水平上加收50％，被告如哲公司未按時支付利息的，原告對被告如哲公司未按時支付的利息從欠息日起按逾期貸款罰息利率計收復(fù)息等。同日，原告分別與被告恒駿公司、肯儲公司、榮隆公司、旺舜公司、閩桂公司、運天公司、祝源公司、?，敼竞炗啞逗贾葶y行股份有限公司保證合同》約定，被告恒駿公司、肯儲公司、榮隆公司、旺舜公司、閩桂公司、運天公司、祝源公司、?，敼咀鳛楸ＷC人分別為上述原告與被告如哲公司簽訂的《杭州銀行股份有限公司借款合同》項下借款本金為5000萬元及利息、罰息、實現(xiàn)債權(quán)的費用等提供連帶責(zé)任保證，保證期間為自借款發(fā)放之日起至借款到期后兩年止等。
　　2.2013年7月25日，原告按約向被告如哲公司指定的賬戶發(fā)放了貸款，借款借據(jù)載明貸款到期日為2014年7月11日，利率為月利率6‰。在借款期內(nèi)，被告如哲公司按約履行了部分利息支付義務(wù)，但借款期限屆滿即貸款到期日，被告如哲公司未按約償還借款本金及應(yīng)隨本金一起支付的利息1,128,802.65元。2014年11月10日，被告如哲公司償還了全部借款本金，但未支付欠付的利息1,128,802.65元以及期內(nèi)本息按貸款利率水平上加收50％確定的逾期貸款罰息利率計算的逾期利息1,829,523.16元。
　　3.被告葉羅彬向原告出具落款日期為2016年9月的《利息減免申請書》載明“2013年-2014年，……上海如哲實業(yè)有限公司、……分別在杭州銀行股份有限公司上海分行各有借款，合同編號分別為：……085CXXXXXXXXXXXX、……。我是以上這些借款的保證人。后來因為借款人對以上借款無力償還，各方協(xié)商一致于2014年11月對借款的本金予以了轉(zhuǎn)化。截止至轉(zhuǎn)化之時，以上各戶未結(jié)清的利息金額合計就達到了2900余萬元。我對上述未結(jié)清的債務(wù)予以確認并提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期間自本利息減免申請書落款之日起兩年。但考慮到目前我的經(jīng)營情況，希望杭州銀行能夠?qū)?900余萬元中的罰息及復(fù)利部分予以免除。另外，從降低成本共同推進不良貸款的資產(chǎn)處置角度講，希望杭州銀行對于以上借款的利率能夠隨行就市的進行調(diào)整……”。
　　本院認為，原告與被告如哲公司簽訂的《杭州銀行股份有限公司借款合同》以及原告分別與被告恒駿公司、肯儲公司、榮隆公司、旺舜公司、閩桂公司、運天公司、祝源公司、?，敼竞炗喌摹逗贾葶y行股份有限公司保證合同》系各合同雙方的真實意思表示，應(yīng)屬合法有效。關(guān)于主債務(wù)的訴訟時效。因本案中原告與被告榮隆公司之間借款的到期日為2014年7月11日，還款方式為按季付息，到期利隨本清，故該日期為還款義務(wù)履行期限屆滿之日，在《中華人民共和國民法總則》施行之前，原告作為合同債權(quán)人向被告如哲公司行使權(quán)利的訴訟時效期間應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民法通則》對普通訴訟時效期間的規(guī)定予以確定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”以及第一百三十七條“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間”的規(guī)定，借款期限內(nèi)本息的訴訟時效期間應(yīng)自履行期限屆滿之日即2014年7月11日起開始計算二年至2016年7月11日。在此期間內(nèi)，因原告與被告如哲公司均確認被告如哲公司于2014年11月10日向原告歸還了借款的本金，而期內(nèi)利息及逾期還款所產(chǎn)生的逾期利息未支付，故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”以及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十六條“義務(wù)人作出分期履行、部分履行、提供擔(dān)保、請求延期履行、制定清償債務(wù)計劃等承諾或者行為的，應(yīng)當(dāng)認定為民法通則第一百四十條規(guī)定的當(dāng)事人一方‘同意履行義務(wù)’?！钡囊?guī)定，訴訟時效期間應(yīng)自2014年11月10日起重新計算，至2016年11月10日屆滿。因原告在上述訴訟時效期間屆滿后于2018年3月向本院起訴，卻未提交證據(jù)證明在上述重新計算的訴訟時效期間內(nèi)，訴訟時效存在中斷、中止、延長的法定事由，且上述訴訟時效期間屆滿的日期在《中華人民共和國民法總則》施行之前，故原告喪失請求法院保護其主債權(quán)中剩余部分即期內(nèi)利息及逾期利息請求權(quán)的權(quán)利。各被告關(guān)于被告如哲公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯稱本院予以支持。
　　關(guān)于被告恒駿公司、肯儲公司、榮隆公司、旺舜公司、閩桂公司、運天公司、祝源公司、?，敼镜谋ＷC責(zé)任。本院認為，本案中被告恒駿公司、肯儲公司、榮隆公司、旺舜公司、閩桂公司、運天公司、祝源公司、福瑪公司分別與原告簽訂的保證合同中約定了保證方式為連帶責(zé)任保證及保證期間為自借款發(fā)放之日起至借款到期后兩年止，故被告恒駿公司、肯儲公司、榮隆公司、旺舜公司、閩桂公司、運天公司、祝源公司、?，敼境袚?dān)保證責(zé)任的保證期間應(yīng)從本案所涉借款的到期日即2014年7月11日的次日即2014年7月12日開始計算二年，至2016年7月11日屆滿?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十一條規(guī)定“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果”，故本案中主債權(quán)訴訟時效中斷并不使保證期間發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。而該解釋第三十四條第二款規(guī)定“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”，現(xiàn)原告并無證據(jù)證明其在保證期間內(nèi)向上述各保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任，故各保證人的保證期間并未轉(zhuǎn)化為訴訟時效期間，不能適用訴訟時效規(guī)定，仍應(yīng)以保證期間確定各保證人責(zé)任期間?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款規(guī)定“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”，因原告向本院起訴要求各保證人承擔(dān)保證責(zé)任的時間是2018年3月，該時間已超過各保證人的保證期間，故各保證人即被告恒駿公司、肯儲公司、榮隆公司、旺舜公司、閩桂公司、運天公司、祝源公司、福瑪公司免除保證責(zé)任。
　　關(guān)于被告葉羅彬是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。本院認為，被告葉羅彬就包括本案所涉借款合同在內(nèi)的多個借款合同向原告出具的《利息減免申請書》明確載明了如下內(nèi)容：1.被告葉羅彬明確對2014年11月借款本金轉(zhuǎn)化時未結(jié)清的債務(wù)予以了確認并提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保，且擔(dān)保期間自申請書落款之日起兩年。2.被告葉羅彬希望原告能對未結(jié)清債務(wù)中的罰息及復(fù)利部分予以免除。該兩項內(nèi)容明確且相互獨立，并不互為條件，構(gòu)成被告葉羅彬就該兩部分獨立內(nèi)容均向原告發(fā)出的要約。而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十二條第一款規(guī)定“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立”，故第三人向債權(quán)人作出的保證只要債權(quán)人接受且未提出異議，保證合同就成立，換言之，第三方作出的保證要約，債權(quán)人可以接受且未提出異議的方式進行承諾而使保證合同得以成立。就本案而言，被告葉羅彬?qū)?014年11月借款本金轉(zhuǎn)化時未結(jié)清的債務(wù)向原告作出了明確的保證意思表示，而原告接受了該保證且未提出異議，故保證合同成立，被告葉羅彬成為上述未結(jié)清債務(wù)保證人，應(yīng)根據(jù)其保證范圍及保證期間承擔(dān)保證責(zé)任。而對于被告葉羅彬在申請書中希望原告能對未結(jié)清債務(wù)中的罰息及復(fù)利部分予以免除的要約，因原告未作出承諾，而法律也未規(guī)定債權(quán)人放棄債權(quán)可采取接受且未提出異議的方式進行承諾，故被告葉羅彬與原告之間就原告放棄部分債權(quán)未達成合意。此外，被告葉羅彬申請書中載明擔(dān)保期間為自申請書落款之日起兩年，而申請書的落款時間為2016年9月，現(xiàn)原告向本院起訴的日期為2018年3月，并未超過其二年的保證期間。申請書中載明被告葉羅彬僅對“上述未結(jié)清的債務(wù)”提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保，而“上述未結(jié)清的債務(wù)”指2014年11月借款本金轉(zhuǎn)化時未結(jié)清的債務(wù)，該債務(wù)中包括罰息及復(fù)利部分，故被告葉羅彬的保證范圍僅為2014年11月10日本金歸還時未結(jié)清的利息以及逾期還款所產(chǎn)生的逾期利息部分，并不包括2014年11月11日起計算的逾期利息。現(xiàn)主債務(wù)訴訟時效期間雖已屆滿，但被告葉羅彬的保證期間在主債務(wù)訴訟時效期間屆滿時并未屆滿，故自主債務(wù)訴訟時效屆滿日次日至保證期間屆滿這段保證期間內(nèi)，被告葉羅彬的保證應(yīng)作為對已經(jīng)超過訴訟時效期間的主債務(wù)提供保證，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十五條“保證人對已經(jīng)超過訴訟時效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，被告葉羅彬應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，原告要求被告葉羅彬?qū)刂怪?014年11月10日被告如哲公司未結(jié)清的利息及逾期利息承擔(dān)保證責(zé)任本院予以支持。對原告要求被告葉羅彬?qū)ψ?014年11月11日起計算的逾期利息承擔(dān)保證責(zé)任本院不予支持。
　　關(guān)于原告為本案所支付的律師費承擔(dān)。本院認為，1.律師費作為實現(xiàn)債權(quán)的費用，是主債務(wù)的附隨債務(wù)，應(yīng)由主債務(wù)的承擔(dān)與否予以確定，現(xiàn)由于原告在訴訟時效期間屆滿后才向主債務(wù)人即被告如哲公司主張債權(quán)，喪失勝訴權(quán)，故原告主張被告如哲公司承擔(dān)該律師費，本院不予支持。2.被告恒駿公司、肯儲公司、榮隆公司、旺舜公司、閩桂公司、運天公司、祝源公司、?，敼咀鳛楸ＷC人，因原告未在保證期間內(nèi)向各保證人主張保證責(zé)任而得以免除保證責(zé)任，故原告主張被告恒駿公司、肯儲公司、榮隆公司、旺舜公司、閩桂公司、運天公司、祝源公司、?，敼境袚?dān)該律師費，本院不予支持。3.被告葉羅彬雖然應(yīng)對截止至2014年11月10日止的利息及逾期利息承擔(dān)保證責(zé)任，但被告葉羅彬的保證范圍僅為2014年11月10日本金歸還時未結(jié)清的利息以及逾期還款所產(chǎn)生的逾期利息部分，并不包括律師費等實現(xiàn)債權(quán)的費用，故原告主張被告葉羅彬承擔(dān)該律師費，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第十三條、第二十五條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十二條第一款、第三十一條、第三十五條，判決如下：
　　一、被告葉羅彬應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杭州銀行股份有限公司上海分行利息1,128,802.65元，并支付截止至2014年11月10日的逾期利息1,829,523.16元；
　　二、駁回原告杭州銀行股份有限公司上海分行的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費30,466元，由原告杭州銀行股份有限公司上海分行負擔(dān)51.41元，被告葉羅彬負擔(dān)30,414.59元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：王??輝

書記員：訾莉娜