原告：杭州辰午雕塑有限公司，住所地杭州市。
　　法定代表人：柳紀(jì)科，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許錢偉，浙江英普律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：裘紅萍，浙江英普律師事務(wù)所律師。
　　被告：閃酷藝術(shù)設(shè)計(jì)(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)郭守敬路XXX號XXX幢303/08室。
　　法定代表人：天木雅和(MASAKAZUAMAKI)，董事長。
　　委托訴訟代理人：聶建軍，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁德喻，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　原告杭州辰午雕塑有限公司與被告閃酷藝術(shù)設(shè)計(jì)(上海)有限公司定作合同糾紛一案，本院于2018年8月31日立案后，依法適用簡易程序。本院于2018年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人許錢偉、裘紅萍，被告委托訴訟代理人聶建軍、袁德喻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杭州辰午雕塑有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告質(zhì)量保證金余額人民幣(以下幣種同)129,290元；2、判令被告支付原告利息損失(以258,580元為基數(shù)、自2017年1月24日起至2017年7月26日止，以129,290元為基數(shù)、自2017年7月27日起至判決生效之日止，均按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；3、案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年9月26日，原告與被告簽訂了《仿真生物模型制作及相關(guān)工作之分包合同》。根據(jù)合同約定，由原告為被告承接上海自然博物館仿真生物模型(部分)提供制作、安裝和調(diào)試工作，合同總金額為3,694,000元。原告按合同履行定作義務(wù)后，被告于2016年1月14日付款至合同金額的90%。根據(jù)合同約定的質(zhì)保金付款方式，被告應(yīng)于2017年1月24日支付全部的質(zhì)保金369,400元，但被告僅于2017年1月24日支付了110,820元、2017年7月26日支付了129,290元，剩余質(zhì)保金129,290元至今未付。經(jīng)原告多次催討無果，并造成了原告的經(jīng)濟(jì)損失，故只能訴至法院。
　　被告閃酷藝術(shù)設(shè)計(jì)(上海)有限公司辯稱：對被告已付款金額和欠款金額均予認(rèn)可。但不同意支付原告剩余的質(zhì)保金及利息損失。2017年9月28日，被告發(fā)現(xiàn)原告也參加了浙江自然博物館的招投標(biāo)活動，原告使用了涉案合同項(xiàng)下的被告業(yè)績、侵犯了被告的知識產(chǎn)權(quán)，同時違反了保密義務(wù)。為此，被告已另案起訴原告承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，由于被告主張的違約金與應(yīng)付的質(zhì)保金均為貨幣，被告要求兩者相抵。關(guān)于利息損失，根據(jù)合同5.3.5條約定，原告需開具相應(yīng)金額的發(fā)票后被告才付款。原告于2017年9月25日向被告開具了涉案剩余質(zhì)保金129,290元的發(fā)票，故被告應(yīng)于2017年10月8日支付質(zhì)保金。因原告已違約，故被告無需向原告支付利息損失。故請求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2013年9月26日，原告與被告簽訂《仿真生物模型制作及相關(guān)工作之分包合同》一份，約定原告為被告制作仿真生物模型包件，包括一藍(lán)鯨(784,000元)、二水生生物(128萬元)、三古生物(58萬元)、四小型魚類(105萬元)的放大制作、集成、安裝、檢測、調(diào)試、運(yùn)輸、維護(hù)保養(yǎng)(開館后1年)等，以上定作款合計(jì)3,694,000元；合同簽訂后，被告向原告支付30%的預(yù)付款計(jì)1,108,000元；原告完成每個包件仿真生物模型制作及所有設(shè)備和材料(包括配件及附件)的場外采購、制作、調(diào)試并經(jīng)被告驗(yàn)收合格后，被告向原告支付至合同60%款項(xiàng)；當(dāng)原告完成合同項(xiàng)下之項(xiàng)目現(xiàn)場施工及聯(lián)動調(diào)試，經(jīng)被告確認(rèn)且通過業(yè)主竣工驗(yàn)收后，被告將向原告支付至合同價格的90%款項(xiàng)；本項(xiàng)目的質(zhì)量保證金為合同總價的10%，質(zhì)量保證期為該項(xiàng)目竣工驗(yàn)收通過后一年，且質(zhì)量保證期內(nèi)原告完成的仿真生物模型符合合同及技術(shù)文件要求的規(guī)定，返修率未超過相關(guān)文件約定的，在質(zhì)量保證期屆滿后十天內(nèi)，被告向原告支付質(zhì)量保證金；原告應(yīng)在簽訂合同后，根據(jù)被告的要求及時須就上述合同總價的60%開具17%增值稅發(fā)票，合同總價的其余40%開具6%增值稅發(fā)票。嗣后，原告按約完成合同約定的定作義務(wù)。被告于2016年1月14日向原告轉(zhuǎn)賬支付定作款216,209元，即已付款至合同約定的90%。2017年1月19日，原告向被告開具了金額分別為66,492、44,328元(合計(jì)110,820元)的浙江增值稅發(fā)票。同年1月24日，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付了部分質(zhì)保金110,820元。同年7月18日，原告向被告開具了金額分別為51,716元、77,574元(合計(jì)129,290元)的浙江增值稅發(fā)票。同年7月26日,被告向原告轉(zhuǎn)賬支付了部分質(zhì)保金129,290元，尚欠質(zhì)保金余款129,290元。同年9月25日,原告向被告開具了金額分別為51,716元、77,574元(合計(jì)129,290元)的浙江增值稅發(fā)票。被告收到發(fā)票后未支付上述剩余質(zhì)保金，故雙方形成本案糾紛。
　　認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)為：合同、發(fā)票、付款憑證及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。以上書證，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《仿真生物模型制作及相關(guān)工作之分包合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同依法成立，合法有效，簽約雙方均應(yīng)恪守履行各自的合同義務(wù)。雙方當(dāng)事人對被告未支付剩余質(zhì)保金129,290元并無異議，本院予以認(rèn)定。涉案合同對定作款付款方式的約定，原告完成全部合同義務(wù)并經(jīng)被告確認(rèn)且通過業(yè)主竣工驗(yàn)收后由被告付款至合同價款的90%、質(zhì)量保證期為項(xiàng)目竣工驗(yàn)收通過后一年、質(zhì)保期內(nèi)返修率未超過相關(guān)文件約定并在質(zhì)量保證期屆滿后十天內(nèi)由被告向原告支付質(zhì)量保證金。審理中，從被告于2016年1月14日付款至合同90%、2017年1月24日、7月26日分別支付了部分質(zhì)保金的付款行為來看，原告以2017年1月24日推定質(zhì)保金付款期限屆滿具有一定合理性，被告辯稱應(yīng)以業(yè)主出具竣工報告為準(zhǔn)但未提供證據(jù)加以佐證。此外，合同約定的原告系負(fù)有開具發(fā)票的義務(wù)，但并未約定原告開具發(fā)票系被告付款條件之一，故本院對被告抗辯涉案欠款的發(fā)票開具日期為2017年9月25日、應(yīng)以此起算利息損失的抗辯意見不予采信。至于，被告所述原告亦存在違反合同約定的行為，鑒于被告已另行向本院提起訴訟主張?jiān)娉袚?dān)違約責(zé)任，故本院對被告所辯稱要求以原告應(yīng)承擔(dān)的違約金抵償其應(yīng)付質(zhì)保金的抗辯意見亦無法采信?，F(xiàn)原告主張被告支付質(zhì)保金欠款129,290元及逾期付款的利息損失，具有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院予以支持，但本院糾正以258,580元為基數(shù)的利息應(yīng)從2017年1月25日起算。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告閃酷藝術(shù)設(shè)計(jì)(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杭州辰午雕塑有限公司欠款129,290元；
　　二、被告閃酷藝術(shù)設(shè)計(jì)(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杭州辰午雕塑有限公司利息損失(以258,580元為基數(shù)、自2017年1月25日起至2017年7月26日止，以129,290元為基數(shù)、自2017年7月27日起至判決生效之日止，均按中國人民銀行公布的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,101元、減半收取計(jì)1,550.50元，由被告閃酷藝術(shù)設(shè)計(jì)(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡文霞

書記員：魏本月