原告：杭州臻熙投資管理有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：徐劍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王萍，女。
　　被告：棗莊裕寶汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地山東省。
　　法定代表人：孫寶磊，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂莉，女。
　　委托訴訟代理人：高明，山東龍頭律師事務(wù)所律師。
　　被告：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島市。
　　委托訴訟代理人：許恩濤，山東龍頭律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海度馳汽車銷售有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)新奉公路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：黃偉強(qiáng)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：薛彩云，浙江哲鼎律師事務(wù)所律師。
　　原告杭州臻熙投資管理有限公司訴被告棗莊裕寶汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱棗莊裕寶公司)、魏某、第三人上海度馳汽車銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱度馳公司)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月22日組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換。因度馳公司與本案的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，故本院于2019年1月7日追加度馳公司為本案第三人，于2019年3月14日公開開庭進(jìn)行了審理。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人胡善華參加了證據(jù)交換，后原告變更訴訟代理人，由變更后的委托訴訟代理人王萍參加了兩次庭審。被告棗莊裕寶公司委托訴訟代理人呂莉參加了證據(jù)交換及第一次庭審，被告棗莊裕寶公司委托訴訟代理人高明及被告魏某委托訴訟代理人許恩濤參加了證據(jù)交換及兩次庭審，第三人度馳公司委托訴訟代理人薛彩云參加了兩次庭審，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杭州臻熙投資管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告棗莊裕寶公司返還原告購(gòu)車款2,270,000元及違約金227,000元；2.被告魏某對(duì)被告棗莊裕寶公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.兩被告承擔(dān)本案訴訟相關(guān)費(fèi)用(包括案件受理費(fèi)、公告費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等)。事實(shí)和理由：第三人度馳公司與被告棗莊裕寶公司簽訂《汽車銷售合同》，約定度馳公司向棗莊裕寶公司購(gòu)買汽車共計(jì)19臺(tái)，并約定了履行時(shí)間及違約責(zé)任等。度馳公司于2017年11月1日將購(gòu)車款2,270,000元給付被告，但被告棗莊裕寶公司卻未在約定時(shí)間內(nèi)向度馳公司交付任何車輛。后在度馳公司不斷催促下，被告至今為止仍拒絕交付汽車。根據(jù)合同約定，度馳公司宣布解除合同，要求被告棗莊裕寶公司退還已支付的購(gòu)車款并支付違約金，同時(shí)將對(duì)被告棗莊裕寶公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，合同解除及債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已經(jīng)通知被告棗莊裕寶公司。被告魏某作為被告棗莊裕寶公司的唯一自然人股東，無法證明在經(jīng)營(yíng)期間其財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，根據(jù)公司法第六十四條規(guī)定，應(yīng)對(duì)被告棗莊裕寶公司的前述支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　被告棗莊裕寶公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，1.原告主體不適格，原告提起訴訟的依據(jù)是基于合同而產(chǎn)生的債權(quán)，并不是合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，原告提起訴訟時(shí)合同的債權(quán)尚未成立，被告未收到解除合同通知書，合同也不應(yīng)該被解除；2.第三人度馳公司與被告簽訂合同付款后，根據(jù)合同約定度馳公司應(yīng)于2017年11月2日自提或指定提貨，但第三人從未向被告主張過提車；3.度馳公司與被告棗莊裕寶公司簽訂的合同，名為買賣實(shí)為借貸，涉嫌套路貸。
　　被告魏某辯稱，被告棗莊裕寶公司工商登記上魏某不是唯一股東，現(xiàn)在的股東是江岷和呂莉，且被告魏某與棗莊裕寶公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，被告魏某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　第三人度馳公司述稱，認(rèn)可原告的訴請(qǐng)及事實(shí)與理由，買賣合同關(guān)系真實(shí)發(fā)生，被告棗莊裕寶公司未履行合同交付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告魏某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　原告提供的被告棗莊裕寶公司信息、魏某身份信息，本院予以認(rèn)定；汽車銷售合同，第三人和被告均對(duì)雙方之間存在涉案買賣合同關(guān)系無異議，且被告也提供了相同內(nèi)容的合同，故本院予以認(rèn)定；視頻資料，被告未明確解除合同并返還款項(xiàng)，故本院對(duì)其證明內(nèi)容不予采信；打款憑證，被告確認(rèn)已收到款項(xiàng)，本院予以認(rèn)定；債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、打款憑證，因原告及第三人均認(rèn)可，故本院予以認(rèn)定；解除合同及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書、EMS快遞單、報(bào)紙，本院予以認(rèn)定。
　　被告棗莊裕寶公司提供的汽車銷售合同，本院予以認(rèn)定；匯款憑證，與本案無關(guān)，本院不予認(rèn)定；車輛收條、車輛照片、參數(shù)表、收車人顏世修身份證復(fù)印件，因車輛收條上顯示的車架號(hào)并非本案所涉車輛，故對(duì)該組證據(jù)本院不予認(rèn)定；杭州一騎輕塵授權(quán)書，原告對(duì)真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)定；民事起訴狀及訴訟材料收據(jù)，本院予以認(rèn)定。
　　被告魏某提供的棗莊裕寶公司工商基本信息、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議、公司章程、個(gè)人養(yǎng)老金繳納證明、個(gè)人銀行流水、棗莊裕寶公司財(cái)務(wù)報(bào)表、2017年度審計(jì)報(bào)告，本院均確認(rèn)其真實(shí)性，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以認(rèn)定。
　　第三人度馳公司提供的視頻資料及內(nèi)容整理，視頻中被告并未有明確解除合同，并承諾返還車款的意思表示，故本院對(duì)視頻證明內(nèi)容不予認(rèn)定；棗莊裕寶公司工商信息，本院予以認(rèn)定；合作協(xié)議、業(yè)務(wù)確認(rèn)單，與本案無關(guān)，不予認(rèn)定；民事判決書，與本案無關(guān)，本院不予認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告棗莊裕寶公司(甲方)與第三人度馳公司(乙方)簽訂《汽車銷售合同》，約定第三人向原告購(gòu)買19輛汽車，合計(jì)金額2,270,000元；乙方應(yīng)在2017年11月2日前，支付全部車款給甲方，計(jì)2,270,000元；交車時(shí)間：2017年11月2日前，提車方式：乙方或乙方指定的其他人自提。乙方延遲交車或延遲支付車款的，應(yīng)每日按照延遲部分車款0.02%的標(biāo)準(zhǔn)向?qū)Ψ街Ц哆`約金。遲延超過15日的，對(duì)方有權(quán)解除合同，并要求遲延方賠償本合同價(jià)款10%作為違約金。2017年11月1日，第三人度馳公司向被告棗莊裕寶公司支付了購(gòu)車款2,270,000元。
　　2018年8月29日，第三人度馳公司與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓債權(quán)標(biāo)的：購(gòu)車款2,270,000元，以及該債權(quán)項(xiàng)下的所有權(quán)益(包括要求支付違約金、賠償損失等)。債務(wù)人：被告棗莊裕寶公司、魏某。債權(quán)確認(rèn)文書：《汽車銷售合同》、打款憑證(2017年11月1日債權(quán)出讓方向債務(wù)人付款2,270,000)、《解除合同及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。雙方約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為2,000,000元。2018年9月11日，原告向第三人支付了2,000,000元。因涉案車輛均未交付給第三人度馳公司，度馳公司向被告棗莊裕寶公司郵寄了《解除合同及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，但被退回。度馳公司于2018年9月19日在棗莊日?qǐng)?bào)刊登了《解除合同及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。經(jīng)被告確認(rèn)，就涉案車輛，現(xiàn)尚存8輛。
　　另查明，被告棗莊裕寶公司成立于2016年6月16日，成立時(shí)的唯一股東為被告魏某，2018年10月11日，股東變更為呂莉、江岷。
　　本院認(rèn)為，本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，關(guān)鍵在于第三人與被告棗莊裕寶公司之間的買賣合同是否應(yīng)當(dāng)予以解除，若第三人與被告棗莊裕寶公司之間解除合同成立，被告是否應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　首先，第三人與被告棗莊裕寶公司之間的買賣合同關(guān)系真實(shí)有效，被告棗莊裕寶公司辯稱雙方之間合同是以合法形式掩蓋非法目的，涉嫌套路貸，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信。其次，就雙方之間的買賣合同是否應(yīng)當(dāng)解除的問題。根據(jù)被告自認(rèn)，合同約定的標(biāo)的車輛尚存8輛，故對(duì)于其余車輛，已無繼續(xù)履行的可能，就其余11輛車的買賣合同關(guān)系應(yīng)予解除。對(duì)尚存8輛汽車是否應(yīng)當(dāng)解除買賣合同關(guān)系的問題，根據(jù)合同約定，提車方式是由第三人度馳公司或度馳公司指定的其他人自提。但第三人提供的現(xiàn)有證據(jù)并不能證明其曾向被告提車或催促被告要求提車，故本院認(rèn)為應(yīng)由第三人承擔(dān)至今未提車的后果，被告并未存在違約行為。對(duì)于該8輛汽車的買賣合同關(guān)系不存在約定或法定的解除條件，現(xiàn)被告表示愿意繼續(xù)履行，故該部分買賣合同關(guān)系不應(yīng)當(dāng)予以解除，第三人發(fā)出的解除通知對(duì)被告不產(chǎn)生法律效力。再次，關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效的問題，第三人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書郵寄給了被告，同時(shí)在報(bào)紙上進(jìn)行了公告。退一步講，即使被告未收到上述通知，但本案立案后已向被告送達(dá)了原告訴狀副本及相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該次送達(dá)可以視為原告或債權(quán)人已實(shí)際履行了向被告通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，系爭(zhēng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)被告具有約束力，原告有權(quán)向被告主張相關(guān)義務(wù)。
　　關(guān)于被告魏某是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，原告并未提供任何初步證據(jù)證明其與公司之間存在混同，而被告魏某提供了棗莊裕寶公司的年度審計(jì)報(bào)告、財(cái)務(wù)報(bào)表等證據(jù)，本院認(rèn)為，被告魏某提供的證據(jù)已能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)。故對(duì)原告申請(qǐng)對(duì)棗莊裕寶公司重新審計(jì)的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，原告要求魏某對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，本院認(rèn)為，第三人與被告之間的買賣合同關(guān)系部分解除，尚余8輛汽車的買賣合同關(guān)系不予解除，本案系爭(zhēng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，被告應(yīng)返還原告的11輛車的購(gòu)車款經(jīng)本院核對(duì)為1,214,000元。關(guān)于違約金的問題，被告棗莊裕寶公司辯稱違約金過高，要求法院調(diào)整。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告及第三人未舉證證明其實(shí)際損失，現(xiàn)被告請(qǐng)求法院予以適當(dāng)減少，符合法律規(guī)定。本院根據(jù)合同的履行情況等酌情調(diào)整違約金為以1,214,000元為基數(shù)，自起訴日2018年10月8日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算。但原告要求被告承擔(dān)保全擔(dān)保費(fèi)無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第一百零七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告棗莊裕寶汽車銷售服務(wù)有限公司返還原告杭州臻熙投資管理有限公司購(gòu)車款1,214,000元；
　　二、被告棗莊裕寶汽車銷售服務(wù)有限公司償付原告杭州臻熙投資管理有限公司以1,214,000元為基數(shù)，自2018年10月8日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算的違約金；
　　三、駁回原告杭州臻熙投資管理有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)26,776元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由被告棗莊裕寶汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)20,726元，原告杭州臻熙投資管理有限公司負(fù)擔(dān)11,050元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：沈敏蘭

書記員：高??磊