原告：杭州納美科技有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：蘇雋，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孟憲功，北京超成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崔麗麗，北京超成律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：廣州美腔生物科技有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：陳錦發(fā)，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何潔賢，廣東舜華律師事務(wù)所律師。
　　被告：廣州市依時(shí)美日用化工有限公司，住所地廣東省廣州市。
　　法定代表人：范金漢，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王琦，國信信揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：河南艾夢企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地河南省鄭州市。
　　法定代表人：王志峰。
　　委托訴訟代理人：王冠峰。
　　委托訴訟代理人：安建春。
　　原告杭州納美科技有限公司(以下簡稱杭州納美公司)與被告廣州美腔生物科技有限公司(以下簡稱廣州美腔公司)、被告廣州市依時(shí)美日用化工有限公司(以下簡稱廣州依時(shí)美公司)、被告河南艾夢企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱河南艾夢公司)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月31日立案后，于2018年10月9日依據(jù)杭州納美公司申請追加河南艾夢公司為被告，依法適用普通程序，于2018年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告杭州納美公司委托訴訟代理人孟憲功、崔麗麗，被告廣州美腔公司委托訴訟代理人何潔賢，被告廣州依時(shí)美公司委托訴訟代理人王琦，被告河南艾夢公司委托訴訟代理人王冠峰、安建春到庭參加訴訟。庭審中，原告杭州納美公司撤回對上海尋夢信息技術(shù)有限公司(以下簡稱上海尋夢公司)的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杭州納美公司向本院提出訴訟請求：1.判令河南艾夢公司立即停止實(shí)施侵權(quán)行為，包括停止銷售、許諾銷售侵害杭州納美公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品；2.判令廣州美腔公司和廣州依時(shí)美公司立即停止實(shí)施侵權(quán)行為，包括但不限于停止制造、銷售、許諾銷售侵害杭州納美公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、半成品、模具等；3.判令廣州美腔公司、廣州依時(shí)美公司、河南艾夢公司連帶賠償杭州納美公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元，判令廣州美腔公司、廣州依時(shí)美公司、河南艾夢公司賠償合理支出人民幣暫計(jì)5萬元，共計(jì)人民幣25萬元。事實(shí)和理由：一、原告對ZLXXXXXXXXXXXX.9號專利享有專利權(quán)且權(quán)利穩(wěn)定。二、廣州美腔公司、廣州依時(shí)美公司、河南艾夢公司實(shí)施了侵權(quán)行為，構(gòu)成專利侵權(quán)。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上海尋夢公司經(jīng)營的拼多多商城(www.pinduoduo.com)上有多家店鋪銷售、許諾銷售兩款名為“美腔小蘇打牙膏”的產(chǎn)品(以下簡稱被控侵權(quán)產(chǎn)品)，型號分別為“酵素酷爽清新”和“海鹽多效護(hù)理”，以上產(chǎn)品均涉嫌侵犯了杭州納美公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。上述銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的拼多多商城店鋪包括“愛好家生活超市”、“佳有居家日用”、“潮流紅店”、“美滿人生”、“嘉益睿生活家居”、“風(fēng)的小鎮(zhèn)”、“小鬼當(dāng)家百貨”、“老板是帥哥”、“凱撒家居生活”、“南陌家居商城”、“布拉格家居生活館”、“居家日用小商品百貨”、“79駿昇家居生活”、“歡聚優(yōu)品”、“愛家生活館123”、“艾夢家居生活館”等。目前銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品店鋪的數(shù)量仍在不斷增長。根據(jù)以上店鋪中被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售網(wǎng)頁顯示，被控侵權(quán)產(chǎn)品出品方為廣州美腔公司、受委托制造方為廣州依時(shí)美公司，且經(jīng)杭州納美公司查詢，廣州美腔公司法定代表人陳錦發(fā)于2016年12月12日申請?jiān)诘?類“洗潔精，空氣芳香劑，干花瓣與香料混合物(香料)，皮革膏，牙膏，香精油，化妝品，研磨劑，美容面膜，洗發(fā)液”上注冊“美腔”商標(biāo)，該商標(biāo)目前已經(jīng)授權(quán)?；谝陨戏治?，廣州美腔公司和廣州依時(shí)美公司構(gòu)成共同制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。為此，杭州納美公司于2018年3月1日對拼多多商城上述店鋪銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)進(jìn)行了網(wǎng)頁公證，并在上述店鋪中的“艾夢家居生活館”公證購買了被控侵權(quán)產(chǎn)品，于2018年3月5日收到公證購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品并進(jìn)行了確認(rèn)收貨公證。根據(jù)拼多多商城的經(jīng)營者上海尋夢公司在本案訴訟過程中提交的追加被告申請書及隨附證據(jù)顯示，“艾夢家居生活館”店鋪ID為XXXXXXX，其經(jīng)營者為河南艾夢公司。經(jīng)比對，以上公證購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品與上述店鋪中被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售網(wǎng)頁中顯示的產(chǎn)品外觀一致。進(jìn)而，將公證購買到的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行比對，原告認(rèn)為：1、二者主視圖整體布局、各部分圖案及其比例等均相同。兩者整體均分為左、中、右三個部分。兩者左側(cè)部分中部均為兩行文字圖案，第一行由拼音和文字圖案構(gòu)成、字號較大，第二行由文字圖案組成，其中前面四個文字字號較大；兩者中部均為矩形邊框，矩形邊框下邊均有一串英文橫向排列，矩形邊框內(nèi)有兩行文字，第一行均有字號較大的“小蘇打”及字號較小的“牙膏”文字圖案，第二行均為字號略小的文字橫向排列；兩者右側(cè)部分均有由圓點(diǎn)組成的類梯形圖案，該圖案左側(cè)散落多層圓點(diǎn)。2、從后視圖來看，兩者整體布局及主要圖案相同或近似。兩者整體均分為左、中、右三個部分。兩者左側(cè)均為公司簡介、使用方法及注意事項(xiàng)等文字圖案，中部均為商品成分介紹及生產(chǎn)信息介紹，右側(cè)均為商標(biāo)及條形碼圖案。3、兩者俯視圖整體布局及各個部分圖案均與各自主視圖圖案基本相同。4、兩者仰視圖均分為左右兩個部分，左側(cè)由字號大小不一的文字圖案及圖形圖案組成，且各個圖案位置、比例均相同；右側(cè)均為商標(biāo)圖案以及文字圖案。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在以上視圖的圖案布局，各部分圖案構(gòu)成及其位置、比例等均相同或近似。對于牙膏盒類產(chǎn)品來說，牙膏盒各個視圖的圖案設(shè)計(jì)多種多樣，而涉案專利牙膏盒中各視圖圖案構(gòu)成及其布局，尤其是主視圖右側(cè)圓點(diǎn)組成的圖案設(shè)計(jì)是涉案專利相比現(xiàn)有設(shè)計(jì)具有獨(dú)特的視覺效果。而被控侵權(quán)產(chǎn)品在一般消費(fèi)者最容易關(guān)注的主視圖的設(shè)計(jì)特征與涉案專利無實(shí)質(zhì)性差異，并且其他視圖的設(shè)計(jì)特征同樣與涉案專利相應(yīng)視圖近似。綜上，原告認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)，而杭州納美公司確認(rèn)并未授權(quán)許可廣州美腔公司和廣州依時(shí)美公司制造，廣州美腔公司、廣州依時(shí)美公司、河南艾夢公司共同銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。
　　被告廣州美腔公司辯稱，1、關(guān)于侵權(quán)判定，杭州納美公司起訴了外包裝和內(nèi)包裝，本案為外包裝，被控侵權(quán)產(chǎn)品左部除顯著標(biāo)識、文字說明不同，左下角有“凈含量：100g”,涉案專利沒有；中間部分小蘇打牙膏上面的文字不同，圖案右上角被控侵權(quán)產(chǎn)品是封閉的，涉案專利是開放的，且有一個加號；右側(cè)被控侵權(quán)產(chǎn)品有大的六棱形圖案，涉案專利沒有；被控侵權(quán)產(chǎn)品有顯著的酵素漢字，涉案專利沒有；涉案專利有“凈含量：160g”,而被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相同也不近似，不落入涉案專利的保護(hù)范圍。2、關(guān)于賠償，牙膏的內(nèi)包裝和外包裝作為整體銷售，即使認(rèn)定侵權(quán)，法院計(jì)算賠償僅能算一次；確認(rèn)損害賠償時(shí)，應(yīng)該采取分?jǐn)傆?jì)算，普通消費(fèi)者在購買牙膏時(shí)更關(guān)注的是牙膏類型和品牌，對外包裝關(guān)注度小，因此外包裝的貢獻(xiàn)率較低，且牙膏售價(jià)較低，因此，杭州納美公司訴請的賠償數(shù)額沒有法律依據(jù)。3、承認(rèn)廣州美腔公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，被告廣州依時(shí)美公司是銷售商，具體只實(shí)施了分裝行為，僅限于從大包裝填充到小包裝，不涉及大包裝、小包裝的外觀設(shè)計(jì)問題，不應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
　　被告廣州依時(shí)美公司辯稱，該公司既未制造，也沒有分裝被控侵權(quán)產(chǎn)品，被告廣州美腔公司與被告廣州依時(shí)美公司之間并未簽訂任何委托加工協(xié)議或者訂單，被告廣州美腔公司沒有生產(chǎn)許可證，不能生產(chǎn)涉案產(chǎn)品，冒用了被告廣州依時(shí)美公司生產(chǎn)許可證，廣州依時(shí)美公司對此并不知情，在收到起訴狀后已經(jīng)向廣州市白云區(qū)公安局經(jīng)偵大隊(duì)舉報(bào)。
　　被告河南艾夢公司辯稱，1、被告河南艾夢公司系拼多多商城上的網(wǎng)絡(luò)銷售點(diǎn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品從鄭州樂樂日化公司進(jìn)貨，不知道是否侵權(quán)，經(jīng)拼多多商城通知后已將所銷貨物全部下架，累計(jì)進(jìn)貨348只，總金額為716.88元，實(shí)際銷售60只，銷售金額408元，未售貨物已退還鄭州樂樂日化公司。2、該公司原法定代表人為魏云峰，現(xiàn)經(jīng)營人于2018年6月7日接手，最早的進(jìn)貨時(shí)間是2018年6月5日，對于以前的進(jìn)貨情況不清楚。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，提供了如下證據(jù)：1、涉案專利證書，涉案專利權(quán)評價(jià)報(bào)告，涉案專利年費(fèi)繳納發(fā)票；2、上海尋夢公司工商登記情況；3、廣州美腔公司工商登記情況；4、廣州依時(shí)美工商登記情況；5、“美腔”商標(biāo)信息打印件；6、(2018)京國信內(nèi)經(jīng)證字第01677號公證書；7、侵權(quán)比對分析報(bào)告；8、律師代理費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)等票據(jù)；9、訴訟委托代理合同；10、調(diào)查取證差旅費(fèi)、立案差旅費(fèi)等合理支出的票據(jù)。被告廣州美腔公司對原告證據(jù)1-6、8-10的真實(shí)性無異議，被告廣州依時(shí)美公司、被告河南艾夢公司對原告證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對原告證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　被告廣州美腔公司未提交證據(jù)。
　　被告廣州依時(shí)美公司為證明其主張，提供了編號為粵妝XXXXXXXX號的化妝品生產(chǎn)許可證，被許可企業(yè)為廣州依時(shí)美公司，許可項(xiàng)目為牙膏單元(牙膏類)，發(fā)證日期2017年2月4日，有效期至2022年2月3日。案件其他當(dāng)事人對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。
　　被告河南艾夢公司為證明其主張，提供了如下證據(jù)：1、鄭州樂樂日化公司銷售單；2、2018年6月11日，拼多多商品信息違規(guī)通知；3、拼多多管理后臺商品信息。各被告對河南艾夢公司證據(jù)的真實(shí)性無異議，原告對證據(jù)2、3的真實(shí)性無異議，確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品已從被告河南艾夢公司拼多多網(wǎng)店下架，本院予以確認(rèn)。原告對河南艾夢公司證據(jù)1的真實(shí)性不認(rèn)可，本院認(rèn)為，河南艾夢公司提交的鄭州樂樂日化公司銷售單系復(fù)印件，且無付款憑證、發(fā)票相印證，本院對真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一、與涉案專利有關(guān)的事實(shí)
　　涉案外觀設(shè)計(jì)專利名稱為牙膏盒，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.9，專利權(quán)人為杭州納美公司，申請日為2015年7月31日，授權(quán)公告日為2016年2月3日，至今有效。外觀設(shè)計(jì)照片包括主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、仰視圖、俯視圖，產(chǎn)品用于牙膏包裝，簡要說明設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于形狀及圖案，未要求保護(hù)色彩，最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片是主視圖。
　　涉案專利權(quán)評價(jià)報(bào)告顯示涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)主要在產(chǎn)品各面圖案與文字布局上存在較大差異，另外在產(chǎn)品長、寬、高的形狀比例上也多有不同，未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。
　　二、與被控侵權(quán)行為有關(guān)的事實(shí)
　　被告廣州美腔公司法定代表人陳錦發(fā)于2018年1月27日核準(zhǔn)注冊“美腔”文字商標(biāo)，商標(biāo)號為XXXXXXXX，商標(biāo)類別為第3類，核準(zhǔn)注冊的商品為：洗潔精、空氣芳香劑、干花瓣與香料混合物(香料)、皮革膏、牙膏、香精油、化妝品、研磨劑、美容面膜、洗發(fā)液。
　　2018年3月1日，原告杭州納美公司向北京市國信公證處申請保全證據(jù)公證，公證人員檢查取證人員提供的手機(jī)，清空手機(jī)截屏照片，核對手機(jī)系統(tǒng)時(shí)間，檢查手機(jī)與網(wǎng)絡(luò)的連接情況，清潔性檢查顯示正常后，取證人員使用取證手機(jī)進(jìn)入拼多多APP首頁，點(diǎn)擊搜索，在搜索框輸入“美腔”進(jìn)入相關(guān)搜索結(jié)果頁，可發(fā)現(xiàn)多個網(wǎng)絡(luò)店鋪的銷售鏈接，店鋪名稱有“愛好家生活超市”(商品數(shù)量：8，已拼：38)、“佳有居家日用”(商品數(shù)量：96，已拼：4.4萬)、“潮流紅店”(商品數(shù)量：3359，已拼：302)、“美滿人生”(商品數(shù)量：2207，已拼：234)、“嘉益睿生活家居”(商品數(shù)量：2888，已拼：257)、“風(fēng)的小鎮(zhèn)”(商品數(shù)量：5102，已拼：282)、“小鬼當(dāng)家百貨”(商品數(shù)量：2321，已拼：39)、“老板是帥哥”(商品數(shù)量：342，已拼：347)、“凱撒家居生活”(商品數(shù)量：2812，已拼：958)、“南陌家居商城”(商品數(shù)量：590，已拼：4)、“布拉格家居生活館”(商品數(shù)量：4695，已拼：26)、“居家日用小商品百貨”(商品數(shù)量：673，已拼：38)、“79駿昇家居生活”(商品數(shù)量：7453，已拼：468)、“歡聚優(yōu)品”(商品數(shù)量：4783，已拼：918)、“愛家生活館123”(商品數(shù)量：4598，已拼：135)、“艾夢家居生活館”(商品數(shù)量：5，已拼：1451)等，銷售名稱為“美腔小蘇打”的牙膏。取證人員在“艾夢家居生活館”網(wǎng)絡(luò)店鋪購買到了海鹽多效護(hù)理和酵素酷爽清新兩款被控侵權(quán)產(chǎn)品。就上述事宜，北京市國信公證處出具編號為(2018)京國信內(nèi)經(jīng)字第01677號公證書。
　　庭審中，被告廣州美腔公司表示向廣州依時(shí)美公司付過款，但未簽訂過分裝合同。
　　庭審勘驗(yàn)顯示，被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上標(biāo)明廣州美腔公司出品，受委托方廣州依時(shí)美公司分裝，化妝品生產(chǎn)許可證粵妝XXXXXXXX。經(jīng)法庭詢問，原告表示未能取得被告制造被控侵權(quán)產(chǎn)品模具、半成品、現(xiàn)有庫存情況的證據(jù)。
　　三、原告的維權(quán)開支
　　2018年1月31日，北京超成律師事務(wù)所向原告開具增值稅專用發(fā)票(NOXXXXXXXX)，服務(wù)名稱為鑒證咨詢服務(wù)和專利訴訟服務(wù)費(fèi)，金額為20,000元。2018年3月8日，北京市國信公證處向原告開具的增值稅專用發(fā)票(NOXXXXXXXX)，服務(wù)名稱為公證費(fèi)，金額為4,000元。2018年3月14日，鶴壁市錦榮酒店管理有限公司向原告開具的增值稅普通發(fā)票，服務(wù)名稱為住宿費(fèi)，金額為476元。2018年3月12日，鶴壁市仙鶴湖假日酒店向原告開具增值稅普通發(fā)票，服務(wù)名稱為住宿費(fèi)，金額為684元。2018年4月17日，漢庭星空(上海)酒店管理有限公司義烏稠州北路分公司向原告開具的增值稅專用發(fā)票，服務(wù)名稱為住宿費(fèi)，金額為298元。2018年4月17日，漢庭星空(上海)酒店管理有限公司義烏稠州北路分公司向原告開具的增值稅專用發(fā)票，服務(wù)名稱為住宿費(fèi)，金額為330元。2018年4月26日，漢庭星空(上海)酒店管理有限公司義烏稠州北路分公司向原告開具的增值稅專用發(fā)票，服務(wù)名稱為住宿費(fèi)，金額為1,940元。2018年5月21日，漢庭星空(上海)酒店管理有限公司義烏稠州北路分公司向原告開具的增值稅專用發(fā)票，服務(wù)名稱為住宿費(fèi)，金額為356元。2018年5月21日，漢庭星空(上海)酒店管理有限公司義烏稠州北路分公司向原告開具的增值稅專用發(fā)票，服務(wù)名稱為住宿費(fèi)，金額為356元。2018年5月24日，漢庭星空(上海)酒店管理有限公司義烏稠州北路分公司向原告開具的增值稅專用發(fā)票，服務(wù)名稱為住宿費(fèi)，金額為676元。2018年5月31日，上海赫程國際旅行社有限公司向原告開具的增值稅專用發(fā)票，服務(wù)名稱為代訂住宿費(fèi)，金額為351元。原告提交的定額發(fā)票及火車票顯示，交通費(fèi)用金額共計(jì)6,242.14元。原告提交的公證書顯示購買公證產(chǎn)品的相關(guān)費(fèi)用為84.4元。被告廣州美腔公司認(rèn)為本案與(2018)滬73民初517號案件合并審理，因此上述費(fèi)用只能主張一次。被告河南艾夢公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)杭州納美公司支出的上述合理費(fèi)用。
　　本院認(rèn)為，本案系侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，原告系涉案外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，各被告均未向?qū)＠麖?fù)審委提出涉案專利無效申請，在該專利權(quán)有效期內(nèi)，任何單位或個人未經(jīng)原告許可，不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。截止本判決作出之日，該專利有效，因此，原告有權(quán)提起本案訴訟。結(jié)合本案原告與被告各方的觀點(diǎn)，本案的爭議焦點(diǎn)主要在于：
　　一、被控侵權(quán)產(chǎn)品的被訴外觀設(shè)計(jì)是否落入原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利均為牙膏盒，屬于相同產(chǎn)品，可以進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)比對。
　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定，人民法院在認(rèn)定一般消費(fèi)者對于外觀設(shè)計(jì)所具有的知識水平和認(rèn)知能力時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。設(shè)計(jì)空間較大的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別；設(shè)計(jì)空間較小的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常更容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。各方當(dāng)事人均未向本院提交現(xiàn)有設(shè)計(jì)的證據(jù)，結(jié)合涉案專利權(quán)評價(jià)報(bào)告，涉案專利在產(chǎn)品的圖案設(shè)計(jì)上與現(xiàn)有設(shè)計(jì)存在較大區(qū)別，涉案產(chǎn)品在圖案上的設(shè)計(jì)空間較大。
　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響：(一)產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；(二)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被控侵權(quán)產(chǎn)品的被訴外觀設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行對比發(fā)現(xiàn)，二者之間的主要相同點(diǎn)在于：1、均為長方體，且長、寬、高比例基本相同；2、主視圖：牙膏盒正面均為白底，圖案分為左中右三部分，比例基本相同，左邊部分均為兩行平行的小字，中間為長方形方框，方框中有一大一小兩行文字，居中部位有“小蘇打”三個大字以及“牙膏”兩個小字橫向并列，下方為一排小字，在方框底邊靠左有一行更小的英文字母，右邊部分為鏤空點(diǎn)狀圖，二者的點(diǎn)狀圖以及鏤空部分基本相同；3、后視圖：二者整體均分為左中右三部分，左邊部分整體分三塊，均為多行細(xì)小文字，中間部分均為上下兩部分平行文字，右邊部分上方均為兩行一大一小文字，下方為條形碼；4、左視圖：二者均為白底，均有一行拼音及文字；5、右視圖：二者均為有色底，均有一行拼音及文字；6、俯視圖：二者俯視圖整體布局及各個部分圖案均與各主視圖圖案基本相同；7、仰視圖：二者均分為左右兩部分，左邊部分均由圖形圖案及字號大小不一的多行文字構(gòu)成，且各個圖案的位置布局、大小比例近似，右邊部分均有字號大小不一的多行文字。二者之間的主要區(qū)別點(diǎn)在于：1、主視圖及俯視圖：被控侵權(quán)產(chǎn)品在右邊的圖案上增加了“酵素”或者“海鹽”二字和5個鏤空菱形，在主視圖左側(cè)底部有“凈含量：100g”的小字，涉案專利在右邊圖案底部有“凈含量：160g”的小字，被控侵權(quán)產(chǎn)品中間部分的長方形右上角為封閉式圖形，涉案專利中間部分的長方形方框右上角為增加了小的加號的開放式圖形；2、后視圖：涉案專利右邊部分有二維碼及質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)志，而被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有；3、仰視圖：被控侵權(quán)產(chǎn)品右邊部分有二維碼圖案，而涉案專利沒有。本院認(rèn)為，第一，涉案產(chǎn)品圖案的設(shè)計(jì)空間較大，二者的整體形狀、正面及上方圖案屬于對整體視覺效果具有顯著影響的設(shè)計(jì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的被訴外觀設(shè)計(jì)與涉案專利均與現(xiàn)有設(shè)計(jì)不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品的被訴外觀設(shè)計(jì)與涉案專利基本相同，被控侵權(quán)產(chǎn)品的被訴外觀設(shè)計(jì)使用了涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征。第二，產(chǎn)品正面“凈含量：100g”小字的位置不同，產(chǎn)品后視圖二維碼位置不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品正面中間部分長方形方框右上角沒有小加號，這些不同點(diǎn)相對于牙膏盒整體圖案及設(shè)計(jì)而言，屬于細(xì)微差別。第三，被控侵權(quán)產(chǎn)品在主視圖和俯視圖右邊圖案中增加了“酵素”或者“海鹽”二字及5個鏤空菱形，系被控侵權(quán)產(chǎn)品在采用與涉案外觀設(shè)計(jì)近似的形狀和圖案之余所附加的圖案，屬于額外增加的設(shè)計(jì)要素，對侵權(quán)判斷不具有實(shí)質(zhì)性影響。
　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。對于涉案產(chǎn)品的一般消費(fèi)者而言，二者的相同點(diǎn)屬于對整體視覺效果具有顯著影響的設(shè)計(jì)，相對于二者基本相同的整體形狀、設(shè)計(jì)風(fēng)格、圖案形狀及布局、平行排列的文字所形成的整體視覺效果，二者的上述區(qū)別反映為產(chǎn)品的文字內(nèi)容、細(xì)微差別、或者增加的設(shè)計(jì)元素，對于產(chǎn)品設(shè)計(jì)的整體視覺效果不具有顯著影響。綜合評價(jià)二者的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，本院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，認(rèn)定兩者構(gòu)成近似。
　　二、各被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任
　　被控侵權(quán)產(chǎn)品顯示被告廣州美腔公司為出品單位，被告廣州美腔公司制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，均應(yīng)予以停止。
　　被控侵權(quán)產(chǎn)品顯示被告廣州依時(shí)美公司為分裝單位、且記載了被告廣州依時(shí)美公司的生產(chǎn)許可證號，被告廣州依時(shí)美公司為對外公示的制造單位。涉案產(chǎn)品為供人使用的口腔護(hù)理產(chǎn)品，對產(chǎn)品質(zhì)量要求較高，在產(chǎn)品上標(biāo)記的信息具有較高的可信度。被告廣州依時(shí)美公司辯稱被告廣州美腔公司假冒了其商業(yè)信息，但本案立案至今已達(dá)半年之久，被告廣州依時(shí)美公司未提供證明公安機(jī)關(guān)立案的證據(jù)。綜上，本院認(rèn)定被告廣州依時(shí)美公司為涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的共同制造單位，應(yīng)停止侵權(quán)。被告廣州美腔公司與被告廣州依時(shí)美公司之間是否存在訂單關(guān)系，是其內(nèi)部法律關(guān)系，若公安機(jī)關(guān)查證屬實(shí)，廣州美腔公司的確假冒了廣州依時(shí)美公司的商業(yè)信息，廣州依時(shí)美公司有權(quán)另案向廣州美腔公司追償其經(jīng)濟(jì)損失。
　　被告河南艾夢公司銷售和許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，理應(yīng)予以停止。
　　原告杭州納美公司未能舉證證明被告廣州美腔公司、被告廣州依時(shí)美公司制造被控侵權(quán)產(chǎn)品專用模具、半成品以及現(xiàn)有庫存情況，對原告請求銷毀半成品、模具等的訴訟請求，本院不予支持。
　　關(guān)于各被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，原告未能提供因侵權(quán)所遭受的損失、被告的侵權(quán)獲利以及可參考的專利許可使用費(fèi)證據(jù)，請求結(jié)合拼多多網(wǎng)店數(shù)量適用法定賠償。本院認(rèn)為，涉案專利為外觀設(shè)計(jì)，被告主要在拼多多網(wǎng)絡(luò)上銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，銷售店鋪眾多，被控侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格較為低廉，原告就被告制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)的“酵素”、“海鹽”兩款美腔小蘇打牙膏提起了兩起侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)訴訟，在(2018)滬73民初517號案中指控被告侵害了原告享有的牙膏軟袋(專利號：ZLXXXXXXXXXXXX.8)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，在(2018)滬73民初518號案中指控被告侵害了原告享有的牙膏盒(專利號：ZLXXXXXXXXXXXX.9)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。本院在法定賠償范圍內(nèi)綜合專利權(quán)的類型、被告的侵權(quán)范圍、被告的獲利情況、關(guān)聯(lián)案件賠償情況酌情確定賠償金額。在涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造單位已查清的情況下，原告未能證明被告河南艾夢公司在銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)明知或者應(yīng)知被控侵權(quán)產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品，原告主張被告河南艾夢公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
　　《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定，權(quán)利人主張其為制止侵權(quán)行為所支付合理開支的，人民法院可以在專利法第六十五條確定的賠償數(shù)額之外另行計(jì)算。原告為本案以及(2018)滬73民初517號案件中合計(jì)支出40,000元律師費(fèi)，4,000元公證費(fèi)，公證購買侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用84.4元，以及為本案立案花費(fèi)的火車票1,106元、打車費(fèi)310元、住宿費(fèi)351元，原告在本案中主張50%，結(jié)合原告聘請律師、委托公證、調(diào)查取證的事實(shí)，律師收費(fèi)和公證費(fèi)尚屬合理范圍，本院酌情支持合理維權(quán)費(fèi)用20,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第一款第一、八項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告廣州美腔生物科技有限公司、被告廣州市依時(shí)美日用化工有限公司、被告河南艾夢企業(yè)管理咨詢有限公司于本判決生效之日起停止侵害原告杭州納美科技有限公司享有的“牙膏盒”(專利號：ZLXXXXXXXXXXXX.9)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)；
　　二、被告廣州美腔生物科技有限公司、被告廣州市依時(shí)美日用化工有限公司共同賠償原告杭州納美科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100,000元；
　　三、被告廣州美腔生物科技有限公司、被告廣州市依時(shí)美日用化工有限公司共同賠償原告杭州納美科技有限公司為維權(quán)所支付的合理開支人民幣20,000元；
　　四、駁回原告杭州納美科技有限公司的其余訴訟請求。
　　若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣5,050元。由原告杭州納美科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,313元，被告廣州美腔生物科技有限公司、被告廣州市依時(shí)美日用化工有限公司負(fù)擔(dān)人民幣3,737元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：徐??飛

書記員：商建剛