原告(反訴被告)：杭州科某物資有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：余芬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳建國(guó)，男。
　　委托訴訟代理人：李源清，上海贏火蟲(chóng)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海聯(lián)谷汽車(chē)配件有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李瑩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊志玲，女。
　　委托訴訟代理人：崔英，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告杭州科某物資有限公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)科某公司)訴被告上海聯(lián)谷汽車(chē)配件有限公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)谷公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年6月17日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年7月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告的委托訴訟代理人李源清，被告的委托訴訟代理人楊志玲、崔英到庭參加訴訟。后被告于同年7月提出反訴，本院受理反訴后與本訴合并，于同年8月27日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)的委托訴訟代理人陳建國(guó)、李源清，被告(反訴原告)的委托訴訟代理人楊志玲、崔英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杭州科某物資有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令聯(lián)谷公司向科某公司支付貨款人民幣540,925.78元；2、判令聯(lián)谷公司以540,925.78元為本金，按銀行同期貸款利率向科某公司支付自2019年1月1日至判決生效之日止的利息；3、本案訴訟費(fèi)由聯(lián)谷公司承擔(dān)。審理中，科某公司變更訴請(qǐng)2為判令聯(lián)谷公司以540,925.78元為本金，按銀行同期貸款利率向科某公司支付自2019年3月27日至判決生效之日止的利息。事實(shí)和理由為：2017年1月，科某公司與聯(lián)谷公司簽訂《采購(gòu)合同》，聯(lián)谷公司向科某公司采購(gòu)汽車(chē)用相關(guān)配件。截至2018年6月28日，采購(gòu)金額總計(jì)4,021,806.10元。聯(lián)谷公司陸續(xù)支付了3,479,920.92元，尚余540,925.78元沒(méi)有支付。根據(jù)合同第十條約定“乙方發(fā)票入甲方財(cái)務(wù)賬90天后，甲方據(jù)此向乙方支付貨款(以6個(gè)月銀行承兌方式支付)?？颇彻緦⒆詈笠粡埌l(fā)票于2018年6月28日交給被告，聯(lián)谷公司應(yīng)該當(dāng)即開(kāi)具6個(gè)月的銀行承兌或者應(yīng)該6個(gè)月后即2019年1月1日前付清所有已經(jīng)開(kāi)具的增值稅票額的貨款?，F(xiàn)科某公司催討無(wú)果，故訴至法院，要求判如訴請(qǐng)。
　　被告上海聯(lián)谷汽車(chē)配件有限公司辯稱(chēng)，不同意科某公司的全部訴訟請(qǐng)求。雙方采購(gòu)合同中僅涉及貨款，總金額為3,039,590.10元，該貨款聯(lián)谷公司已全額支付，不存在拖欠貨款的情形。科某公司所提未支付款項(xiàng)涉及雙方未簽訂書(shū)面合同的模具買(mǎi)賣(mài)。綜上，要求駁回科某公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　反訴原告上海聯(lián)谷汽車(chē)配件有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令科某公司返還聯(lián)谷公司模具款459,074.22元。事實(shí)與理由為：科某公司與聯(lián)谷公司曾于2016年至2018年間有貨物購(gòu)銷(xiāo)往來(lái)，雙方在買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中交易正常?；陔p方良好的合作關(guān)系，2018年雙方有了由科某公司向聯(lián)谷公司出售模具的初步意向，2018年9月聯(lián)谷公司向科某公司支付模具款59,074.22元，雙方并未簽訂模具購(gòu)買(mǎi)合同。2019年2月科某公司以春節(jié)期間企業(yè)資金緊張為由，向聯(lián)谷公司提出追加模具購(gòu)買(mǎi)款，聯(lián)谷公司基于雙方前期良好的合作關(guān)系，同時(shí)也希望雙方能成為長(zhǎng)期的生意伙伴，聯(lián)谷公司再次向科某公司支付了模具款40萬(wàn)元。至此，聯(lián)谷公司共計(jì)支付模具款459,074.22元，但至今科某公司仍未向聯(lián)谷公司交付模具。聯(lián)谷公司認(rèn)為，雙方之間對(duì)模具的購(gòu)買(mǎi)事宜僅有初步意向，雙方尚未簽訂正式的購(gòu)買(mǎi)合同?，F(xiàn)聯(lián)谷公司已經(jīng)支付模具款但科某公司未交付模具，嚴(yán)重?fù)p害了聯(lián)谷公司的利益，故聯(lián)谷公司依法提出反訴，要求判如訴請(qǐng)。
　　反訴被告杭州科某物資有限公司辯稱(chēng)，不同意聯(lián)谷公司的反訴請(qǐng)求。聯(lián)谷公司反訴的模具款已經(jīng)支付了一部分，但尚未付清。聯(lián)谷公司在反訴中明確提出雙方針對(duì)模具有協(xié)商和付款，但模具在科某公司與聯(lián)谷公司雙方協(xié)商完畢后就已經(jīng)交付給聯(lián)谷公司，現(xiàn)在問(wèn)題是聯(lián)谷公司尚未支付完畢模具款，故聯(lián)谷公司主張并不成立，請(qǐng)求法庭予以駁回。
　　經(jīng)審理本院確認(rèn)事實(shí)如下：2017年1月1日，科某公司與聯(lián)谷公司簽訂《采購(gòu)合同》一份，約定：聯(lián)谷公司向科某公司采購(gòu)汽車(chē)用零件，圖號(hào)和產(chǎn)品名稱(chēng)分別為：1、SA14-28-B00-17，后扭力梁左彈簧安裝座，2、SA14-28-B00-16，后扭力梁右彈簧安裝座，3、SA14-28-B00-05，穩(wěn)定桿支架，4、SA14-28-B00-18，后扭力梁橫梁，5、SA14-28-B00-06，手剎拉線(xiàn)支架，6、SA14-28-B00-09，制動(dòng)器安裝支架加強(qiáng)板，7、SA14-28-B00-08，制動(dòng)器左安裝支架加強(qiáng)筋，8、SA14-28-B00-07，制動(dòng)器右安裝支架加強(qiáng)筋，9、SA14-28-B00-11，制動(dòng)器左安裝支架，10、SA14-28-B00-10，制動(dòng)器右安裝支架，11、SA14-28-B00-15，制動(dòng)器硬管支架，12、SA14-26-270，過(guò)渡支架(低配)，13、SA24-26-270，過(guò)渡支架(高配)；貨款金額根據(jù)產(chǎn)品領(lǐng)用后的結(jié)算清單，在發(fā)票中界定；雙方均認(rèn)可，以聯(lián)谷公司整車(chē)廠上線(xiàn)裝機(jī)的產(chǎn)品使用數(shù)為貨款結(jié)算依據(jù)，聯(lián)谷公司以其上線(xiàn)裝機(jī)為使用標(biāo)志，每月26日至30日為對(duì)賬期，科某公司以此作為憑證于次月1日起10天內(nèi)向聯(lián)谷公司開(kāi)具17%增值稅結(jié)算發(fā)票，科某公司發(fā)票入聯(lián)谷公司財(cái)務(wù)賬90天后，聯(lián)谷公司向科某公司支付貨款(以六個(gè)月銀行承兌方式支付)等。
　　隨后，科某公司陸續(xù)向聯(lián)谷公司交付案涉貨物。
　　2017年6月29日，科某公司向聯(lián)谷公司開(kāi)具了金額分別為10萬(wàn)元，貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱(chēng)為“模具”的《浙江增值稅專(zhuān)用發(fā)票》10份。同年7月28日，科某公司就案涉貨物向聯(lián)谷公司開(kāi)具總金額為815,795元的《浙江增值稅專(zhuān)用發(fā)票》；同年9月29日，科某公司就案涉貨物向聯(lián)谷公司開(kāi)具總金額為1,041,760元的《浙江增值稅專(zhuān)用發(fā)票》；2018年5月7日，科某公司就案涉貨物向聯(lián)谷公司開(kāi)具總金額為1,021,405.10元的《浙江增值稅專(zhuān)用發(fā)票》；同年6月28日，科某公司就案涉貨物向聯(lián)谷公司開(kāi)具總金額為142,846元的《浙江增值稅專(zhuān)用發(fā)票》。
　　2017年9月1日至2019年2月2日期間，聯(lián)谷公司以電子銀行承兌匯票等形式共向科某公司支付款項(xiàng)合計(jì)3,479,920.92元，具體為：2017年9月4日支付85萬(wàn)元，2018年2月2日支付100萬(wàn)元，同年4月13日支付50萬(wàn)元，同年6月4日支付271,010元，同年7月31日支付251,239.13元，同年9月25日支付207,671.79元，2019年2月2日支付40萬(wàn)元。審理中，聯(lián)谷公司主張其向科某公司支付的款項(xiàng)中，2018年9月25日科某公司收到的10萬(wàn)元電子銀行承兌匯票中有59,074.22元為模具款，40,925.78元為貨款，2019年2月2日聯(lián)谷公司背書(shū)轉(zhuǎn)讓給科某公司的兩張各20萬(wàn)元的電子銀行承兌匯票均為支付模具款。
　　另查明，2017年9月6日，科某公司的工作人員劉飛、劉海情與聯(lián)谷公司的工作人員葉青湘共同簽訂《SE00項(xiàng)目工裝交接》，內(nèi)容為：科某公司作為轉(zhuǎn)出方與作為聯(lián)谷公司的接收方友好協(xié)商，科某公司同意將SE00項(xiàng)目工裝的所有權(quán)，轉(zhuǎn)讓給接收方，并共同確認(rèn)如下：1、接收方應(yīng)按雙方協(xié)商的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，付清工裝費(fèi)用；款項(xiàng)未付清之前，科某公司仍對(duì)工裝擁有部分權(quán)益；2、交接清單：模具35付，檢具10付，模具數(shù)模、圖紙，檢具數(shù)模、圖紙、三坐標(biāo)鑒定報(bào)告，產(chǎn)品BOM、2D圖紙，質(zhì)量保證協(xié)議等。經(jīng)雙方共同確認(rèn)，模具、檢具無(wú)損，數(shù)量正確，樣件合格；工裝轉(zhuǎn)出后，科某公司不再對(duì)模具、檢具質(zhì)量負(fù)責(zé)，由聯(lián)谷公司委托的第三方公司繼續(xù)保養(yǎng)維護(hù)。另附，模具清單，檢具清單。在葉青湘的簽字下方，備注了“由鄭州邁迪歐承運(yùn)至鄭州”的字樣。在名為《杭州科某SE00項(xiàng)目模具清單》的附件中顯示的模具名稱(chēng)和圖號(hào)與科某公司、聯(lián)谷公司簽訂《采購(gòu)合同》中約定的貨物名稱(chēng)、圖號(hào)一致。審理中，聯(lián)谷公司表示，模具清單中對(duì)應(yīng)的模具只有部分是其采購(gòu)貨物對(duì)應(yīng)的模具，雙方之間除了涉案買(mǎi)賣(mài)合同外還存在其他貨物買(mǎi)賣(mài)合同，但不牽涉到模具。
　　再查明，2018年2月2日，科某公司的工作人員向聯(lián)谷公司的采購(gòu)潘經(jīng)理發(fā)送微信，內(nèi)容為：“科某：17.6.29開(kāi)票1,000,000元，17.7.28開(kāi)票815,795，17.9.29開(kāi)票1,041,760，18.5.07開(kāi)票1,021,405.10，18.6.28開(kāi)票142,846，合計(jì)開(kāi)票金額4,021,806.10元，已付電票85萬(wàn)+100萬(wàn)+50萬(wàn)+27.101萬(wàn)=2,621,010元，上海聯(lián)谷應(yīng)付科某1,400,796.10元-251,239.13-959.40維修費(fèi)=1,148,597.57-9.21付207,671.79=940,925.78”。潘經(jīng)理回復(fù)稱(chēng)：“好的，我給財(cái)務(wù)”。
　　同年6月4日，科某公司的用戶(hù)名為“耐耐”的工作人員與聯(lián)谷公司的用戶(hù)名為“孤獨(dú)的美”的工作人員在網(wǎng)絡(luò)聊天中進(jìn)行對(duì)賬，“耐耐”詢(xún)問(wèn)“你看一下對(duì)得上嗎”，“孤獨(dú)的美”回答“截止XXXXXXXX的余額是多少？”，“耐耐”答“1,528,960.10-1,021,405.10=507,555”，“孤獨(dú)的美”回復(fù)稱(chēng)“還有一筆959.40的維修費(fèi)，我的余額是506,595.60”，“耐耐”答“哦對(duì)，減掉959.40就對(duì)了，那就是對(duì)上的”，“孤獨(dú)的美”回復(fù)“嗯，對(duì)的”，“耐耐”問(wèn)“楊會(huì)計(jì)，早上聽(tīng)陳總說(shuō)今天會(huì)打過(guò)來(lái)27萬(wàn)是嗎，是電票嗎。”，“孤獨(dú)的美”答“有一張電票，我等會(huì)安排付給您”。
　　又查明，聯(lián)谷公司的人員羅國(guó)俊、謝佳村曾向科某公司出具過(guò)一份文件，內(nèi)容為：聯(lián)谷保證本月25日前支付杭州科某貨款玖拾萬(wàn)元整，七月底付清已開(kāi)票的貨款。在羅國(guó)俊的簽名處，署期為“1/6-18”，科某公司主張?jiān)撌鹌跒?018年6月1日，聯(lián)谷公司主張?jiān)撌鹌跒?018年1月6日。
　　審理中，科某公司與聯(lián)谷公司均確認(rèn)，1、雙方對(duì)模具并未簽訂書(shū)面的定制合同，案涉模具即為了生產(chǎn)案涉采購(gòu)合同貨物所開(kāi)的模具，但聯(lián)谷公司主張模具的成本已經(jīng)分?jǐn)傇诤贤?，且合同中并未提到模具?、案涉最后一張發(fā)票的交付時(shí)間為2018年6月28日，3、模具的發(fā)票金額為100萬(wàn)元，涉案貨物對(duì)應(yīng)的發(fā)票金額為3,021,086.10元，聯(lián)谷公司已經(jīng)支付的款項(xiàng)金額合計(jì)3,479,920.92元。科某公司確認(rèn)，其主張的欠付款項(xiàng)中扣除了聯(lián)谷公司向其主張的罰款959.40元。聯(lián)谷公司確認(rèn)其已將收到的全部發(fā)票予以抵扣。
　　以上事實(shí)，由科某公司提供的《采購(gòu)合同》一份，《浙江增值稅專(zhuān)用發(fā)票》一組，《SE00項(xiàng)目工裝交接》及附件一組，微信聊天記錄一組，網(wǎng)絡(luò)聊天記錄一組，聯(lián)谷公司提供的《浙江增值稅專(zhuān)用發(fā)票》一組，付款憑證及收據(jù)各一組，及本案庭審中科某公司、聯(lián)谷公司的當(dāng)庭陳述等所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，科某公司、聯(lián)谷公司簽訂的《采購(gòu)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于該合同項(xiàng)下，實(shí)際發(fā)生的貨款金額3,021,086.10元，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于案涉模具定制合同是否成立、生效并履行的問(wèn)題，本院認(rèn)為，科某公司、聯(lián)谷公司均表示雙方之間曾就模具定制合同進(jìn)行過(guò)口頭協(xié)商，但聯(lián)谷公司認(rèn)為雙方最終未對(duì)該合同達(dá)成一致意見(jiàn)，且科某公司未向其交付模具，對(duì)此，本院認(rèn)為，1、關(guān)于案涉模具是否交付的問(wèn)題，科某公司提供的聯(lián)谷公司員工葉青湘作為接收方代表簽字的《SE00項(xiàng)目工裝交接》及附件足以證明科某公司向聯(lián)谷公司交付了附件中所列的模具，而附件中所列的模具品名與型號(hào)與科某公司、聯(lián)谷公司簽訂的《采購(gòu)合同》中約定的貨物品名、型號(hào)一致，且聯(lián)谷公司當(dāng)庭確認(rèn)雙方之間雖有其他買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但均不涉及到模具，故科某公司主張《SE00項(xiàng)目工裝交接》及附件中所列的模具交付給聯(lián)谷公司即完成了《采購(gòu)合同》中貨物所對(duì)應(yīng)模具的交付義務(wù)更具有可信性，至于該批貨物交付給聯(lián)谷公司后，具體承運(yùn)至何處，并不影響科某公司已完成交付模具的義務(wù)；2、鑒于科某公司已經(jīng)實(shí)際向聯(lián)谷公司交付了模具及相應(yīng)的發(fā)票，聯(lián)谷公司亦確認(rèn)接受了相應(yīng)的發(fā)票并均已進(jìn)行了抵扣，且聯(lián)谷公司已經(jīng)就案涉貨物和模具向科某公司支付了總計(jì)3,479,920.92元的款項(xiàng)，聯(lián)谷公司雖然主張其中僅有459,074.22元為支付模具款，但聯(lián)谷公司提供的付款憑證中無(wú)法體現(xiàn)聯(lián)谷公司將貨款和模具款分開(kāi)支付，更無(wú)法證明其所主張的2019年2月2日支付的40萬(wàn)元系在科某公司的要求下支付的模具款。綜上，本院認(rèn)為，科某公司的證據(jù)足以證明雙方就模具定制達(dá)成了口頭協(xié)議，且科某公司完成了模具交付的義務(wù)，聯(lián)谷公司應(yīng)向科某公司全額支付模具款項(xiàng)。關(guān)于模具款項(xiàng)的確認(rèn)，鑒于科某公司向聯(lián)谷公司開(kāi)具了總金額為100萬(wàn)元的模具款，聯(lián)谷公司接受后并未提出異議，聯(lián)谷公司亦當(dāng)庭確認(rèn)將收到的發(fā)票均予以抵扣，故關(guān)于模具款的金額，本院確認(rèn)為100萬(wàn)元。
　　此外，根據(jù)科某公司與聯(lián)谷公司工作人員在2018年6月4日的對(duì)賬，雙方確認(rèn)截止至2018年4月30日的余額為506,595.60元，此后，科某公司又分別于2018年5月7日、6月28日向聯(lián)谷公司開(kāi)具總金額分別為1,021,405.10元、142,846元的《浙江增值稅專(zhuān)用發(fā)票》，而聯(lián)谷公司分別于同年6月4日支付271,010元，同年7月31日支付251,239.13元，同年9月25日支付207,671.79元，2019年2月2日支付40萬(wàn)元，即本案剩余款項(xiàng)金額為506,595.60元+1,021,405.10元+142,846元-271,010元-251,239.13元-207,671.79元-40萬(wàn)元=540,925.78元，與科某公司的訴請(qǐng)金額亦相符。鑒于聯(lián)谷公司提供的付款憑證中無(wú)法體現(xiàn)聯(lián)谷公司將貨款和模具款分開(kāi)支付，更無(wú)法證明其先行支付貨款，后支付模具款，而科某公司向聯(lián)谷公司開(kāi)具的模具款發(fā)票在貨款發(fā)票之前，故應(yīng)認(rèn)定為本案中聯(lián)谷公司已經(jīng)支付完畢模具款，欠付的款項(xiàng)為貨款。
　　關(guān)于欠付貨款的金額，基于上述雙方工作人員對(duì)賬的結(jié)果、此后發(fā)生的款項(xiàng)往來(lái)及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭確認(rèn)的開(kāi)票金額、已付款金額，本院確認(rèn)為540,925.78元。
　　科某公司要求聯(lián)谷公司自2019年3月27日起向其支付利息，本院認(rèn)為，該款項(xiàng)的性質(zhì)應(yīng)為逾期付款利息，鑒于雙方合同約定，科某公司發(fā)票入聯(lián)谷公司財(cái)務(wù)賬90天后，聯(lián)谷公司向科某公司支付貨款(以六個(gè)月銀行承兌方式支付)，現(xiàn)聯(lián)谷公司確認(rèn)收到最后一份發(fā)票的日期為2018年6月28日，卻至今未向科某公司全額付款，顯屬違約，故科某公司要求聯(lián)谷公司自2019年3月27日起按照銀行同期貸款利率向其支付逾期付款利息并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海聯(lián)谷汽車(chē)配件有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)杭州科某物資有限公司貨款540,925.78元；
　　二、被告(反訴原告)上海聯(lián)谷汽車(chē)配件有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)杭州科某物資有限公司逾期付款利息(以540,925.78元為本金，按照中國(guó)人民銀行計(jì)收同期貸款利率計(jì)算，自2019年3月27日起計(jì)算至本判決生效之日止)；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海聯(lián)谷汽車(chē)配件有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)9,326元，減半收取計(jì)4,663元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3,224元，合計(jì)12,550元，由被告(反訴原告)上海聯(lián)谷汽車(chē)配件有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)4,093元，由被告(反訴原告)上海聯(lián)谷汽車(chē)配件有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王薇薇

書(shū)記員：陸佳怡