杭州求美兒童用品有限公司
孫魯光（黑龍江太平洋律師事務(wù)所）
林長(zhǎng)某
白巖（北京尚勤律師事務(wù)所）

原告杭州求美兒童用品有限公司。
法定代表人肖信江，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人孫魯光，黑龍江太平洋律師事務(wù)所律師。
被告林長(zhǎng)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人白巖，北京尚勤律師事務(wù)所律師。
原告杭州求美兒童用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州求美公司）訴被告林長(zhǎng)某買賣合同糾紛一案，本院于2014年2月24日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告杭州求美公司法定代表人肖信江及其委托代理人孫魯光、被告林長(zhǎng)某委托代理人白巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杭州求美公司訴稱:2011年，原、被告簽訂了《求美貝貝區(qū)域代理協(xié)議書》，協(xié)議約定，原告根據(jù)被告訂貨要求，將自己品牌產(chǎn)品（童鞋）發(fā)給被告銷售（銷售地點(diǎn):哈爾濱大新鞋城），被告應(yīng)在換季前與原告結(jié)清貨款并交當(dāng)季訂貨60%預(yù)付款，被告應(yīng)于年底（農(nóng)歷12月18日前）結(jié)清年前的所有欠款。貨款發(fā)生以原告隨貨清單和貨運(yùn)單實(shí)際數(shù)額為準(zhǔn)。2012年，原、被告續(xù)簽該合同，被告于2012年至2013年期間陸續(xù)在原告處訂貨，原告依約將貨發(fā)給被告，貨款總計(jì)人民幣241，860.00元。期間收到被告部分貨款及部分退貨，經(jīng)結(jié)算被告尚欠原告人民幣181，060.00元，原告多次向被告催討，被告均以各種理由推脫，故訴至法院，請(qǐng)求被告林長(zhǎng)某支付貨款人民幣181，060.00元。
林長(zhǎng)某辯稱:1、原、被告曾簽訂《求美貝貝區(qū)域代理協(xié)議書》一份，《求美貝貝區(qū)域代理協(xié)議書》中規(guī)定:“新加代理商在與公司簽訂合同后一星期內(nèi)應(yīng)預(yù)付甲方五萬(wàn)元貨款。甲方發(fā)貨前乙方必須付清所定貨款，否則視為放棄代理權(quán)同時(shí)所簽代理合同自動(dòng)失效”，如果被告欠付原告的貨款，那么合同早就該無(wú)效了；2、原告向被告發(fā)放一些不是被告訂購(gòu)的貨物，被告認(rèn)為原告主張的18萬(wàn)多元的貨款沒有事實(shí)依據(jù)，所以請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
杭州求美公司為證明自己主張的事實(shí)成立，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、求美貝貝區(qū)域代理協(xié)議書一份。意在證明1、原、被告間存在購(gòu)銷合同關(guān)系；2、合同有效期為2012年8月31日至2013年8月31日；3、依照合同約定，被告必須在換季前跟原告結(jié)清貨款并交本季訂貨60%預(yù)付款，被告在年底（農(nóng)歷12月18日）前，必須跟原告結(jié)清年前的所有欠款；4、貨款的發(fā)生以原告隨貨清單和貨運(yùn)單實(shí)際數(shù)額為準(zhǔn)，被告收到貨如有異議，必須在收到貨起三日內(nèi)與原告交涉，否則視為默認(rèn)本次貨款。
證據(jù)二、訂貨單三份（2012年求美童鞋的秋鞋、2012求美貝貝的冬季鞋、2013年求美童鞋的春鞋）。意在證明被告向原告訂貨的事實(shí)。
證據(jù)三、2012年-2013年杭州求美公司的產(chǎn)品價(jià)格表及其與武漢、石家莊、濟(jì)南的區(qū)域代理商簽訂的合同、價(jià)格表一組。意在證明發(fā)給被告的貨物（童鞋）系全國(guó)統(tǒng)一定價(jià)，各銷售地點(diǎn)價(jià)格相同及原告生產(chǎn)的不同碼段的童鞋每件貨物的數(shù)量。
證據(jù)四、杭州求美童鞋廠發(fā)貨清單及相對(duì)應(yīng)的貨運(yùn)單。意在證明:
1、原告于2012年6月15日通過杭州一運(yùn)貨運(yùn)有限公司向被告發(fā)貨30件，貨款總計(jì)30420元；
2、原告于2012年7月4日通過中州物資托運(yùn)服務(wù)有限公司向被告發(fā)貨15件，貨款總計(jì)17220元；
3、原告于2012年7月13日通過杭州一運(yùn)貨運(yùn)有限公司向被告發(fā)貨13件，貨款總計(jì)13230元；
4、原告于2012年7月25日通過杭州一運(yùn)貨運(yùn)有限公司向被告發(fā)貨16件，貨款總計(jì)17220元；
5、原告于2012年9月25日通過奧順通物流向被告發(fā)貨42件，貨款總計(jì)59400元；
6、原告于2013年1月14日通過杭州一運(yùn)貨運(yùn)有限公司向被告發(fā)貨43件，貨款總計(jì)47340元；
7、原告于2013年1月24日通過中州物資托運(yùn)服務(wù)有限公司向被告發(fā)貨9件，貨款總計(jì)9450元；
8、原告于2013年3月26日通過中州物資托運(yùn)服務(wù)有限公司向被告發(fā)貨13件，貨款總計(jì)14700元；
9、原告于2013年4月16日通過奧順通物流向被告發(fā)貨27件，貨款總計(jì)32880元。
上述貨款共計(jì)人民幣241860元。
證據(jù)五、奧順通物流和中洲物資托運(yùn)服務(wù)有限公司出具的證明兩份。意在證明1、2012年9月25日、2013年4月16日，奧順通物流收到原告發(fā)給被告的貨物（童鞋）共計(jì)69件；2、2012年7月4日、2013年1月24日、2013年3月26日，中洲物資托運(yùn)服務(wù)有限公司收到原告發(fā)給被告的貨物（童鞋）共計(jì)37件。
證據(jù)六、杭州一運(yùn)貨運(yùn)有限公司出具的哈市發(fā)貨清單四份。意在證明2012年6月15日、2012年7月13日、2012年7月25日、2013年1月14日、從杭州通過杭州一運(yùn)貨物有限公司發(fā)給被告的貨物（童鞋），被告已經(jīng)收貨的事實(shí)。
證據(jù)七、杭州一運(yùn)貨運(yùn)有限公司出具的證明一份。意在證明原告發(fā)給林長(zhǎng)某的貨運(yùn)單上寫成林長(zhǎng)春是筆誤。
證據(jù)八、2011年12月24日至2012年4月29日的發(fā)貨單和貨運(yùn)單。意在證明:原、被告雙方進(jìn)行的交易行為所涉及的貨款為422，070.00元。
證據(jù)九、中國(guó)移動(dòng)通信通話詳單（xxx機(jī)主:肖某）。意在證明被錄音主體所用的電話號(hào)為xxx。
證據(jù)十、哈爾濱市工商行政管理局道外分局鞋城工商管理所出具的工商檔案。意在證明被告妻子張?zhí)K青系哈爾濱大新鞋城富麗童鞋的經(jīng)營(yíng)者，其在工商管理部門所留聯(lián)系方式與證據(jù)九和十一（原告代理人與通話錄音）的被錄音主體所用電話號(hào)相同。
證據(jù)十一、視聽資料三份。意在證明:1、被告承認(rèn)拖欠原告貨款人民幣18萬(wàn)多；2、被告拒絕支付貨款的事實(shí)。
證人徐某某出庭證實(shí):其是原告公司配送部的員工，原告公司發(fā)往哈爾濱的貨物僅有林長(zhǎng)某一家，均為徐亞男經(jīng)手，發(fā)貨程序?yàn)?徐某某根據(jù)代理商的要求填寫訂貨單，再依訂貨單發(fā)貨，不要求客戶必須在訂貨單上簽字，本案林長(zhǎng)某訂貨單上的簽字并不都是他本人書寫，發(fā)貨后，有時(shí)會(huì)以短信的方式通知收貨人，但收貨人一般不回信。
林長(zhǎng)某對(duì)杭州求美公司舉示的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但協(xié)議書第三條第二行甲方發(fā)貨前乙方必須付清所定貨款，否則視為放棄代理權(quán)同時(shí)所簽代理合同自動(dòng)失效，說明雙方所簽訂的代理合同，根據(jù)雙方協(xié)議書的履行，此合同已經(jīng)失效；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，訂貨單上“林長(zhǎng)某”的名字不是本人親自書寫，如果原告堅(jiān)持字是林長(zhǎng)某簽的我方可以申請(qǐng)鑒定；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該組證據(jù)中原告單方作出的部分無(wú)證明效力，對(duì)于原告與其他人簽訂的代理協(xié)議書部分與本案無(wú)關(guān)，不能證明原告主張的事實(shí)；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性有異議，認(rèn)為上面只有一張發(fā)貨單（發(fā)貨單號(hào)碼0494）上體現(xiàn)的收貨單位是林長(zhǎng)某，其他都是林長(zhǎng)春簽的字；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證明上加蓋的印章是發(fā)貨章而不是公司公章，奧順通證明收貨人是林長(zhǎng)春，而不是本案被告林長(zhǎng)某；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不是原件是復(fù)印件，上面加蓋的公章不清楚，內(nèi)容上所涉及到的人是林長(zhǎng)春，并不是林長(zhǎng)某；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證明上加蓋的章不是公章而是一運(yùn)貨運(yùn)有限公司哈爾濱專線，不能代表貨運(yùn)公司；對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性有異議，認(rèn)為發(fā)貨清單都是由原告單方做出的不能證明原告實(shí)際發(fā)送的貨物，應(yīng)當(dāng)以收貨確認(rèn)單為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)沒有查詢章，本身的號(hào)碼為案外人所有的號(hào)碼，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)十的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為證據(jù)上面寫明富麗童鞋的經(jīng)營(yíng)者是張?zhí)K青，并不能說明林長(zhǎng)某是富麗童鞋的老板。對(duì)證據(jù)十一的真實(shí)性和證明問題有異議，錄音取得手段不合法，錄音如果作為證據(jù)應(yīng)該由兩個(gè)證人在場(chǎng)，現(xiàn)在沒有證人證明錄音真實(shí)性，且錄音中被告并沒有認(rèn)可欠款18萬(wàn)多，只是提出先要把貨賣出去，所以并不能證明被告欠原告18萬(wàn)元貨款的事實(shí)。對(duì)證人證言的真實(shí)性有異議，認(rèn)為:1、證人是杭州求美公司的員工與原告有利害關(guān)系，他的證言不能作為依據(jù)。2、證人證明了原告所謂的發(fā)貨并沒有經(jīng)過林長(zhǎng)某的簽字，只是依據(jù)原告公司單方面做出的訂貨單發(fā)貨。
被告林長(zhǎng)某為證明自己主張的事實(shí)成立，向本院提交了林峰（林長(zhǎng)某之子）轉(zhuǎn)賬的賬戶交易明細(xì)及匯款收據(jù)。意在證明自2012年1月至2013年4月，被告通過案外人林峰的賬戶向原告公司法定代理人肖信江匯款21.7萬(wàn)元的事實(shí)，該付款金額已經(jīng)超過原告的主張，故應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
杭州求美公司對(duì)林長(zhǎng)某舉示的證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為匯款并不能證明是貨款，證據(jù)匯款的主體不是本案當(dāng)事人，匯款人是林峰而不是合同相對(duì)人林長(zhǎng)某，如果支付貨款應(yīng)該將其匯入公司賬號(hào)不應(yīng)該匯給個(gè)人賬號(hào)。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下:關(guān)于原告的證據(jù)，因被告對(duì)原告證據(jù)一、十的真實(shí)性無(wú)異議，本院作為認(rèn)定案件事實(shí)的有效證據(jù)使用；因原告證據(jù)二、四、五、六、七及證人證言基本能夠相互印證，本院將相互認(rèn)證部分作為認(rèn)定事實(shí)的有效證據(jù)使用；關(guān)于原告證據(jù)九和十一，本院認(rèn)為，原告并未以侵害被告合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得該通話資料，且該證據(jù)與原告的二、四至六及證人證言之間相互印證上，故對(duì)該證據(jù)中原、被告之間存在買賣事實(shí)及被告欠付貨款的事實(shí)予以認(rèn)定。因原告證據(jù)三、八所確定的貨款金額與原告提供的其他證據(jù)相互印證，故該證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的有效證據(jù)使用。關(guān)于被告提供的銀行交易明細(xì)及匯款收據(jù)，雖然該證據(jù)系林峰向肖信江個(gè)人賬戶中匯款，但林峰系林長(zhǎng)某之子，原告僅簡(jiǎn)單否認(rèn)該匯款是雙方交易的貨款未提供二人之間存在其他法律事實(shí)，屬未盡舉證義務(wù)，故本院將該證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的有效證據(jù)使用。
通過當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下:杭州求美公司作為童鞋生產(chǎn)者，以地區(qū)為單位與湖北、石家莊、濟(jì)南等地的代理商訂立區(qū)域代理合作協(xié)議，實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一定價(jià)。杭州求美公司于2011年12月24日始通過中州物資托運(yùn)服務(wù)有限公司、奧順通物流、杭州一運(yùn)貨運(yùn)有限公司向林長(zhǎng)某配送貨物。林峰于2012年1月開始，以個(gè)人賬戶向肖信江支付款項(xiàng)。2012年8月31日，雙方訂立了哈爾濱區(qū)域的《求美貝貝區(qū)域代理協(xié)議書》，約定履行期限一年，協(xié)議第三款對(duì)付款、發(fā)貨方式約定為:新加代理商在與公司簽訂合同后一星期內(nèi)應(yīng)預(yù)付甲方（杭州求美公司）五萬(wàn)元貨款。甲方發(fā)貨前乙方（林長(zhǎng)某）必須付清所定貨款，否則視為放棄代理權(quán)同時(shí)所簽代理合同自動(dòng)失效。已合作一年以上代理商必須在換季前跟甲方結(jié)清貨款并交本季訂貨60%預(yù)付款，乙方在年底（農(nóng)歷12月18日前）必須跟甲方結(jié)清年前的所有欠款。甲方應(yīng)按照乙方要求時(shí)間發(fā)貨，并在發(fā)貨三日內(nèi)通知乙方。貨款發(fā)生以甲方隨貨清單和貨運(yùn)單實(shí)際數(shù)額為準(zhǔn)。乙方收到貨如有異議必須在收到貨起三日內(nèi)與甲方交涉，否則視為對(duì)本次貨款的認(rèn)可。同時(shí)，合同對(duì)訂貨、補(bǔ)單的方式，代理范圍，鼓勵(lì)獎(jiǎng)的條件進(jìn)行了約定。
另，張?zhí)K青系林長(zhǎng)某之妻，林峰系林長(zhǎng)某之子，張?zhí)K青系哈爾濱大新鞋城富麗童鞋的經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在哈爾濱市道外區(qū)紅旗大街889號(hào)（大新鞋城）二層九區(qū)43號(hào)。
本院認(rèn)為:2012年8月31日，杭州求美公司與林長(zhǎng)某簽訂的《求美貝貝區(qū)域代理協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。林長(zhǎng)某在收到杭州求美公司配送的貨物后應(yīng)按照合同的約定履行給付貨款的義務(wù)，杭州求美公司要求林長(zhǎng)某支付貨款的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。根據(jù)協(xié)議約定，在林長(zhǎng)某欠付貨款時(shí)，杭州求美公司享有解除權(quán)，但其也享有是否行使解除權(quán)的選擇權(quán)，林長(zhǎng)某依據(jù)杭州求美公司未行使解除權(quán)而提出合同失效不欠付貨款的主張，無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，不予采納。
關(guān)于杭州求美公司與林長(zhǎng)某發(fā)生業(yè)務(wù)的數(shù)量及價(jià)值的問題。杭州求美公司舉示證據(jù)證明其與區(qū)域代理商簽訂協(xié)議的內(nèi)容和價(jià)格均是一致的，林長(zhǎng)某與杭州求美公司訂立的也是區(qū)域代理協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容與其他區(qū)域代理商簽訂的協(xié)議內(nèi)容相同，本院確認(rèn)杭州求美公司與林長(zhǎng)某發(fā)生的業(yè)務(wù)以區(qū)域代理價(jià)格計(jì)算。合同約定，貨款發(fā)生以甲方（杭州求美公司）隨貨清單和貨運(yùn)單實(shí)際數(shù)額為準(zhǔn)，乙方（林長(zhǎng)某）有異議，應(yīng)在收到貨三日內(nèi)提出，否則視為認(rèn)可。故確認(rèn)雙方發(fā)生的業(yè)務(wù)量以杭州求美公司提供的發(fā)貨清單和相對(duì)應(yīng)的物流公司提供的貨運(yùn)單為依據(jù)。林長(zhǎng)某提出杭州求美公司配送了非自己訂購(gòu)的貨物，但未提供證據(jù)予以佐證，本院不予采信。林長(zhǎng)某提出雙方業(yè)務(wù)量不應(yīng)以發(fā)貨單確認(rèn)，應(yīng)以其簽字的收貨單來(lái)確認(rèn)的觀點(diǎn)，本院不予采信，理由如下:1、杭州求美公司窮盡舉證義務(wù)。首先，杭州求美公司將貨物送至物流公司，其次，物流公司出具證明收到杭州求美公司送來(lái)的貨物并發(fā)往林長(zhǎng)某，這里雖然奧順通物流出具證明收貨人為林長(zhǎng)春，但其同時(shí)闡述發(fā)往的地址為哈爾濱大新鞋城2樓9區(qū)，而這里是林長(zhǎng)某的妻子經(jīng)營(yíng)童鞋的場(chǎng)所，這些證據(jù)雖然沒有林長(zhǎng)某的簽字確認(rèn)，但從高度概然性上分析，杭州求美公司已履行了交付義務(wù)；2、林長(zhǎng)某的陳述自相矛盾。首先，林長(zhǎng)某在電話中承認(rèn)欠款的事實(shí)存在，但要將貨物賣出后付款，其次，林長(zhǎng)某在庭審中舉示其已付21.7萬(wàn)元，不欠杭州求美公司的貨款；3、林長(zhǎng)某未盡舉證義務(wù)，因林長(zhǎng)某曾收到杭州求美公司的貨物，法庭限其3日內(nèi)提供訂貨記錄和收取貨物的人員、單據(jù)等相關(guān)證據(jù)，但其未向法庭提供；4、如此認(rèn)定符合法律規(guī)定，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百四十五條之規(guī)定，貨物需要運(yùn)輸?shù)?，出賣人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人后，即完成了交付義務(wù)，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)，本案中，如果以林長(zhǎng)某簽字確認(rèn)的單據(jù)作為依據(jù)，則延長(zhǎng)了標(biāo)的物的毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移的時(shí)間，則違背了法律規(guī)定。綜上，以區(qū)域代理價(jià)格與發(fā)貨清單和貨運(yùn)單相對(duì)應(yīng)的供貨量之積計(jì)算得出杭州求美公司自2011年11月24日至2013年3月26日止向林長(zhǎng)某配送貨物的價(jià)款為422，070.00元。
關(guān)于林長(zhǎng)某是否欠付杭州求美公司的貨款及欠款金額的問題。林長(zhǎng)某主張其以林峰的個(gè)人賬戶向杭州求美公司的法定代表人肖信江的個(gè)人賬戶中付款21.7萬(wàn)元，因杭州求美公司對(duì)該金額未提出異議，本院對(duì)該金額予以采納。又因杭州求美公司未提供林峰與肖信江個(gè)人之間經(jīng)濟(jì)往來(lái)，同時(shí)林長(zhǎng)某、張?zhí)K青、林峰為一家三口，屬同一經(jīng)濟(jì)共同體，本院認(rèn)定林峰的匯款行為系林長(zhǎng)某支付貨款行為。由于杭州求美公司向林長(zhǎng)某配送422，070.00元的貨物，林長(zhǎng)某支付21.7萬(wàn)元的貨款，杭州求美公司主張的林長(zhǎng)某的欠款金額小于兩者之差，本院予以采信。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、第一百四十一條、第一百四十五條之規(guī)定，判決如下:
被告林長(zhǎng)某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告杭州求美兒童用品有限公司貨款181，060.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，921.00元，由被告林長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:2012年8月31日，杭州求美公司與林長(zhǎng)某簽訂的《求美貝貝區(qū)域代理協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。林長(zhǎng)某在收到杭州求美公司配送的貨物后應(yīng)按照合同的約定履行給付貨款的義務(wù)，杭州求美公司要求林長(zhǎng)某支付貨款的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。根據(jù)協(xié)議約定，在林長(zhǎng)某欠付貨款時(shí)，杭州求美公司享有解除權(quán)，但其也享有是否行使解除權(quán)的選擇權(quán)，林長(zhǎng)某依據(jù)杭州求美公司未行使解除權(quán)而提出合同失效不欠付貨款的主張，無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，不予采納。
關(guān)于杭州求美公司與林長(zhǎng)某發(fā)生業(yè)務(wù)的數(shù)量及價(jià)值的問題。杭州求美公司舉示證據(jù)證明其與區(qū)域代理商簽訂協(xié)議的內(nèi)容和價(jià)格均是一致的，林長(zhǎng)某與杭州求美公司訂立的也是區(qū)域代理協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容與其他區(qū)域代理商簽訂的協(xié)議內(nèi)容相同，本院確認(rèn)杭州求美公司與林長(zhǎng)某發(fā)生的業(yè)務(wù)以區(qū)域代理價(jià)格計(jì)算。合同約定，貨款發(fā)生以甲方（杭州求美公司）隨貨清單和貨運(yùn)單實(shí)際數(shù)額為準(zhǔn)，乙方（林長(zhǎng)某）有異議，應(yīng)在收到貨三日內(nèi)提出，否則視為認(rèn)可。故確認(rèn)雙方發(fā)生的業(yè)務(wù)量以杭州求美公司提供的發(fā)貨清單和相對(duì)應(yīng)的物流公司提供的貨運(yùn)單為依據(jù)。林長(zhǎng)某提出杭州求美公司配送了非自己訂購(gòu)的貨物，但未提供證據(jù)予以佐證，本院不予采信。林長(zhǎng)某提出雙方業(yè)務(wù)量不應(yīng)以發(fā)貨單確認(rèn)，應(yīng)以其簽字的收貨單來(lái)確認(rèn)的觀點(diǎn)，本院不予采信，理由如下:1、杭州求美公司窮盡舉證義務(wù)。首先，杭州求美公司將貨物送至物流公司，其次，物流公司出具證明收到杭州求美公司送來(lái)的貨物并發(fā)往林長(zhǎng)某，這里雖然奧順通物流出具證明收貨人為林長(zhǎng)春，但其同時(shí)闡述發(fā)往的地址為哈爾濱大新鞋城2樓9區(qū)，而這里是林長(zhǎng)某的妻子經(jīng)營(yíng)童鞋的場(chǎng)所，這些證據(jù)雖然沒有林長(zhǎng)某的簽字確認(rèn)，但從高度概然性上分析，杭州求美公司已履行了交付義務(wù)；2、林長(zhǎng)某的陳述自相矛盾。首先，林長(zhǎng)某在電話中承認(rèn)欠款的事實(shí)存在，但要將貨物賣出后付款，其次，林長(zhǎng)某在庭審中舉示其已付21.7萬(wàn)元，不欠杭州求美公司的貨款；3、林長(zhǎng)某未盡舉證義務(wù)，因林長(zhǎng)某曾收到杭州求美公司的貨物，法庭限其3日內(nèi)提供訂貨記錄和收取貨物的人員、單據(jù)等相關(guān)證據(jù)，但其未向法庭提供；4、如此認(rèn)定符合法律規(guī)定，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百四十五條之規(guī)定，貨物需要運(yùn)輸?shù)模鲑u人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人后，即完成了交付義務(wù)，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)，本案中，如果以林長(zhǎng)某簽字確認(rèn)的單據(jù)作為依據(jù)，則延長(zhǎng)了標(biāo)的物的毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移的時(shí)間，則違背了法律規(guī)定。綜上，以區(qū)域代理價(jià)格與發(fā)貨清單和貨運(yùn)單相對(duì)應(yīng)的供貨量之積計(jì)算得出杭州求美公司自2011年11月24日至2013年3月26日止向林長(zhǎng)某配送貨物的價(jià)款為422，070.00元。
關(guān)于林長(zhǎng)某是否欠付杭州求美公司的貨款及欠款金額的問題。林長(zhǎng)某主張其以林峰的個(gè)人賬戶向杭州求美公司的法定代表人肖信江的個(gè)人賬戶中付款21.7萬(wàn)元，因杭州求美公司對(duì)該金額未提出異議，本院對(duì)該金額予以采納。又因杭州求美公司未提供林峰與肖信江個(gè)人之間經(jīng)濟(jì)往來(lái)，同時(shí)林長(zhǎng)某、張?zhí)K青、林峰為一家三口，屬同一經(jīng)濟(jì)共同體，本院認(rèn)定林峰的匯款行為系林長(zhǎng)某支付貨款行為。由于杭州求美公司向林長(zhǎng)某配送422，070.00元的貨物，林長(zhǎng)某支付21.7萬(wàn)元的貨款，杭州求美公司主張的林長(zhǎng)某的欠款金額小于兩者之差，本院予以采信。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、第一百四十一條、第一百四十五條之規(guī)定，判決如下:

被告林長(zhǎng)某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告杭州求美兒童用品有限公司貨款181，060.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，921.00元，由被告林長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：呂殿梅
審判員：于冉
審判員：陳英偉

書記員：于雪松