杭州求美兒童用品有限公司
孫魯光（黑龍江太平洋律師事務(wù)所）
林長某
白巖（北京尚勤律師事務(wù)所）

原告杭州求美兒童用品有限公司。
法定代表人肖信江，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人孫魯光，黑龍江太平洋律師事務(wù)所律師。
被告林長某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人白巖，北京尚勤律師事務(wù)所律師。
原告杭州求美兒童用品有限公司（以下簡稱杭州求美公司）訴被告林長某買賣合同糾紛一案，本院于2014年2月24日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告杭州求美公司法定代表人肖信江及其委托代理人孫魯光、被告林長某委托代理人白巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杭州求美公司訴稱:2011年，原、被告簽訂了《求美貝貝區(qū)域代理協(xié)議書》，協(xié)議約定，原告根據(jù)被告訂貨要求，將自己品牌產(chǎn)品（童鞋）發(fā)給被告銷售（銷售地點:哈爾濱大新鞋城），被告應(yīng)在換季前與原告結(jié)清貨款并交當(dāng)季訂貨60%預(yù)付款，被告應(yīng)于年底（農(nóng)歷12月18日前）結(jié)清年前的所有欠款。貨款發(fā)生以原告隨貨清單和貨運單實際數(shù)額為準(zhǔn)。2012年，原、被告續(xù)簽該合同，被告于2012年至2013年期間陸續(xù)在原告處訂貨，原告依約將貨發(fā)給被告，貨款總計人民幣241，860.00元。期間收到被告部分貨款及部分退貨，經(jīng)結(jié)算被告尚欠原告人民幣181，060.00元，原告多次向被告催討，被告均以各種理由推脫，故訴至法院，請求被告林長某支付貨款人民幣181，060.00元。
林長某辯稱:1、原、被告曾簽訂《求美貝貝區(qū)域代理協(xié)議書》一份，《求美貝貝區(qū)域代理協(xié)議書》中規(guī)定:“新加代理商在與公司簽訂合同后一星期內(nèi)應(yīng)預(yù)付甲方五萬元貨款。甲方發(fā)貨前乙方必須付清所定貨款，否則視為放棄代理權(quán)同時所簽代理合同自動失效”，如果被告欠付原告的貨款，那么合同早就該無效了；2、原告向被告發(fā)放一些不是被告訂購的貨物，被告認(rèn)為原告主張的18萬多元的貨款沒有事實依據(jù)，所以請求駁回原告的訴訟請求。
杭州求美公司為證明自己主張的事實成立，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、求美貝貝區(qū)域代理協(xié)議書一份。意在證明1、原、被告間存在購銷合同關(guān)系；2、合同有效期為2012年8月31日至2013年8月31日；3、依照合同約定，被告必須在換季前跟原告結(jié)清貨款并交本季訂貨60%預(yù)付款，被告在年底（農(nóng)歷12月18日）前，必須跟原告結(jié)清年前的所有欠款；4、貨款的發(fā)生以原告隨貨清單和貨運單實際數(shù)額為準(zhǔn)，被告收到貨如有異議，必須在收到貨起三日內(nèi)與原告交涉，否則視為默認(rèn)本次貨款。
證據(jù)二、訂貨單三份（2012年求美童鞋的秋鞋、2012求美貝貝的冬季鞋、2013年求美童鞋的春鞋）。意在證明被告向原告訂貨的事實。
證據(jù)三、2012年-2013年杭州求美公司的產(chǎn)品價格表及其與武漢、石家莊、濟(jì)南的區(qū)域代理商簽訂的合同、價格表一組。意在證明發(fā)給被告的貨物（童鞋）系全國統(tǒng)一定價，各銷售地點價格相同及原告生產(chǎn)的不同碼段的童鞋每件貨物的數(shù)量。
證據(jù)四、杭州求美童鞋廠發(fā)貨清單及相對應(yīng)的貨運單。意在證明:
1、原告于2012年6月15日通過杭州一運貨運有限公司向被告發(fā)貨30件，貨款總計30420元；
2、原告于2012年7月4日通過中州物資托運服務(wù)有限公司向被告發(fā)貨15件，貨款總計17220元；
3、原告于2012年7月13日通過杭州一運貨運有限公司向被告發(fā)貨13件，貨款總計13230元；
4、原告于2012年7月25日通過杭州一運貨運有限公司向被告發(fā)貨16件，貨款總計17220元；
5、原告于2012年9月25日通過奧順通物流向被告發(fā)貨42件，貨款總計59400元；
6、原告于2013年1月14日通過杭州一運貨運有限公司向被告發(fā)貨43件，貨款總計47340元；
7、原告于2013年1月24日通過中州物資托運服務(wù)有限公司向被告發(fā)貨9件，貨款總計9450元；
8、原告于2013年3月26日通過中州物資托運服務(wù)有限公司向被告發(fā)貨13件，貨款總計14700元；
9、原告于2013年4月16日通過奧順通物流向被告發(fā)貨27件，貨款總計32880元。
上述貨款共計人民幣241860元。
證據(jù)五、奧順通物流和中洲物資托運服務(wù)有限公司出具的證明兩份。意在證明1、2012年9月25日、2013年4月16日，奧順通物流收到原告發(fā)給被告的貨物（童鞋）共計69件；2、2012年7月4日、2013年1月24日、2013年3月26日，中洲物資托運服務(wù)有限公司收到原告發(fā)給被告的貨物（童鞋）共計37件。
證據(jù)六、杭州一運貨運有限公司出具的哈市發(fā)貨清單四份。意在證明2012年6月15日、2012年7月13日、2012年7月25日、2013年1月14日、從杭州通過杭州一運貨物有限公司發(fā)給被告的貨物（童鞋），被告已經(jīng)收貨的事實。
證據(jù)七、杭州一運貨運有限公司出具的證明一份。意在證明原告發(fā)給林長某的貨運單上寫成林長春是筆誤。
證據(jù)八、2011年12月24日至2012年4月29日的發(fā)貨單和貨運單。意在證明:原、被告雙方進(jìn)行的交易行為所涉及的貨款為422，070.00元。
證據(jù)九、中國移動通信通話詳單（xxx機(jī)主:肖某）。意在證明被錄音主體所用的電話號為xxx。
證據(jù)十、哈爾濱市工商行政管理局道外分局鞋城工商管理所出具的工商檔案。意在證明被告妻子張?zhí)K青系哈爾濱大新鞋城富麗童鞋的經(jīng)營者，其在工商管理部門所留聯(lián)系方式與證據(jù)九和十一（原告代理人與通話錄音）的被錄音主體所用電話號相同。
證據(jù)十一、視聽資料三份。意在證明:1、被告承認(rèn)拖欠原告貨款人民幣18萬多；2、被告拒絕支付貨款的事實。
證人徐某某出庭證實:其是原告公司配送部的員工，原告公司發(fā)往哈爾濱的貨物僅有林長某一家，均為徐亞男經(jīng)手，發(fā)貨程序為:徐某某根據(jù)代理商的要求填寫訂貨單，再依訂貨單發(fā)貨，不要求客戶必須在訂貨單上簽字，本案林長某訂貨單上的簽字并不都是他本人書寫，發(fā)貨后，有時會以短信的方式通知收貨人，但收貨人一般不回信。
林長某對杭州求美公司舉示的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)一的真實性無異議，但協(xié)議書第三條第二行甲方發(fā)貨前乙方必須付清所定貨款，否則視為放棄代理權(quán)同時所簽代理合同自動失效，說明雙方所簽訂的代理合同，根據(jù)雙方協(xié)議書的履行，此合同已經(jīng)失效；對證據(jù)二的真實性有異議，訂貨單上“林長某”的名字不是本人親自書寫，如果原告堅持字是林長某簽的我方可以申請鑒定；對證據(jù)三的真實性有異議，認(rèn)為該組證據(jù)中原告單方作出的部分無證明效力，對于原告與其他人簽訂的代理協(xié)議書部分與本案無關(guān)，不能證明原告主張的事實；對證據(jù)四的真實性有異議，認(rèn)為上面只有一張發(fā)貨單（發(fā)貨單號碼0494）上體現(xiàn)的收貨單位是林長某，其他都是林長春簽的字；對證據(jù)五的真實性有異議，認(rèn)為證明上加蓋的印章是發(fā)貨章而不是公司公章，奧順通證明收貨人是林長春，而不是本案被告林長某；對證據(jù)六的真實性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不是原件是復(fù)印件，上面加蓋的公章不清楚，內(nèi)容上所涉及到的人是林長春，并不是林長某；對證據(jù)七的真實性有異議，認(rèn)為證明上加蓋的章不是公章而是一運貨運有限公司哈爾濱專線，不能代表貨運公司；對證據(jù)八的真實性有異議，認(rèn)為發(fā)貨清單都是由原告單方做出的不能證明原告實際發(fā)送的貨物，應(yīng)當(dāng)以收貨確認(rèn)單為準(zhǔn)；對證據(jù)九的真實性有異議，認(rèn)為該證據(jù)沒有查詢章，本身的號碼為案外人所有的號碼，與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)十的真實性無異議，認(rèn)為證據(jù)上面寫明富麗童鞋的經(jīng)營者是張?zhí)K青，并不能說明林長某是富麗童鞋的老板。對證據(jù)十一的真實性和證明問題有異議，錄音取得手段不合法，錄音如果作為證據(jù)應(yīng)該由兩個證人在場，現(xiàn)在沒有證人證明錄音真實性，且錄音中被告并沒有認(rèn)可欠款18萬多，只是提出先要把貨賣出去，所以并不能證明被告欠原告18萬元貨款的事實。對證人證言的真實性有異議，認(rèn)為:1、證人是杭州求美公司的員工與原告有利害關(guān)系，他的證言不能作為依據(jù)。2、證人證明了原告所謂的發(fā)貨并沒有經(jīng)過林長某的簽字，只是依據(jù)原告公司單方面做出的訂貨單發(fā)貨。
被告林長某為證明自己主張的事實成立，向本院提交了林峰（林長某之子）轉(zhuǎn)賬的賬戶交易明細(xì)及匯款收據(jù)。意在證明自2012年1月至2013年4月，被告通過案外人林峰的賬戶向原告公司法定代理人肖信江匯款21.7萬元的事實，該付款金額已經(jīng)超過原告的主張，故應(yīng)駁回原告訴訟請求。
杭州求美公司對林長某舉示的證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為匯款并不能證明是貨款，證據(jù)匯款的主體不是本案當(dāng)事人，匯款人是林峰而不是合同相對人林長某，如果支付貨款應(yīng)該將其匯入公司賬號不應(yīng)該匯給個人賬號。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下:關(guān)于原告的證據(jù)，因被告對原告證據(jù)一、十的真實性無異議，本院作為認(rèn)定案件事實的有效證據(jù)使用；因原告證據(jù)二、四、五、六、七及證人證言基本能夠相互印證，本院將相互認(rèn)證部分作為認(rèn)定事實的有效證據(jù)使用；關(guān)于原告證據(jù)九和十一，本院認(rèn)為，原告并未以侵害被告合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得該通話資料，且該證據(jù)與原告的二、四至六及證人證言之間相互印證上，故對該證據(jù)中原、被告之間存在買賣事實及被告欠付貨款的事實予以認(rèn)定。因原告證據(jù)三、八所確定的貨款金額與原告提供的其他證據(jù)相互印證，故該證據(jù)作為認(rèn)定事實的有效證據(jù)使用。關(guān)于被告提供的銀行交易明細(xì)及匯款收據(jù)，雖然該證據(jù)系林峰向肖信江個人賬戶中匯款，但林峰系林長某之子，原告僅簡單否認(rèn)該匯款是雙方交易的貨款未提供二人之間存在其他法律事實，屬未盡舉證義務(wù)，故本院將該證據(jù)作為認(rèn)定事實的有效證據(jù)使用。
通過當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實如下:杭州求美公司作為童鞋生產(chǎn)者，以地區(qū)為單位與湖北、石家莊、濟(jì)南等地的代理商訂立區(qū)域代理合作協(xié)議，實行全國統(tǒng)一定價。杭州求美公司于2011年12月24日始通過中州物資托運服務(wù)有限公司、奧順通物流、杭州一運貨運有限公司向林長某配送貨物。林峰于2012年1月開始，以個人賬戶向肖信江支付款項。2012年8月31日，雙方訂立了哈爾濱區(qū)域的《求美貝貝區(qū)域代理協(xié)議書》，約定履行期限一年，協(xié)議第三款對付款、發(fā)貨方式約定為:新加代理商在與公司簽訂合同后一星期內(nèi)應(yīng)預(yù)付甲方（杭州求美公司）五萬元貨款。甲方發(fā)貨前乙方（林長某）必須付清所定貨款，否則視為放棄代理權(quán)同時所簽代理合同自動失效。已合作一年以上代理商必須在換季前跟甲方結(jié)清貨款并交本季訂貨60%預(yù)付款，乙方在年底（農(nóng)歷12月18日前）必須跟甲方結(jié)清年前的所有欠款。甲方應(yīng)按照乙方要求時間發(fā)貨，并在發(fā)貨三日內(nèi)通知乙方。貨款發(fā)生以甲方隨貨清單和貨運單實際數(shù)額為準(zhǔn)。乙方收到貨如有異議必須在收到貨起三日內(nèi)與甲方交涉，否則視為對本次貨款的認(rèn)可。同時，合同對訂貨、補(bǔ)單的方式，代理范圍，鼓勵獎的條件進(jìn)行了約定。
另，張?zhí)K青系林長某之妻，林峰系林長某之子，張?zhí)K青系哈爾濱大新鞋城富麗童鞋的經(jīng)營者，經(jīng)營場所在哈爾濱市道外區(qū)紅旗大街889號（大新鞋城）二層九區(qū)43號。
本院認(rèn)為:2012年8月31日，杭州求美公司與林長某簽訂的《求美貝貝區(qū)域代理協(xié)議書》系雙方真實意思表示且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。林長某在收到杭州求美公司配送的貨物后應(yīng)按照合同的約定履行給付貨款的義務(wù)，杭州求美公司要求林長某支付貨款的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。根據(jù)協(xié)議約定，在林長某欠付貨款時，杭州求美公司享有解除權(quán)，但其也享有是否行使解除權(quán)的選擇權(quán)，林長某依據(jù)杭州求美公司未行使解除權(quán)而提出合同失效不欠付貨款的主張，無法律和事實依據(jù)，不予采納。
關(guān)于杭州求美公司與林長某發(fā)生業(yè)務(wù)的數(shù)量及價值的問題。杭州求美公司舉示證據(jù)證明其與區(qū)域代理商簽訂協(xié)議的內(nèi)容和價格均是一致的，林長某與杭州求美公司訂立的也是區(qū)域代理協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容與其他區(qū)域代理商簽訂的協(xié)議內(nèi)容相同，本院確認(rèn)杭州求美公司與林長某發(fā)生的業(yè)務(wù)以區(qū)域代理價格計算。合同約定，貨款發(fā)生以甲方（杭州求美公司）隨貨清單和貨運單實際數(shù)額為準(zhǔn)，乙方（林長某）有異議，應(yīng)在收到貨三日內(nèi)提出，否則視為認(rèn)可。故確認(rèn)雙方發(fā)生的業(yè)務(wù)量以杭州求美公司提供的發(fā)貨清單和相對應(yīng)的物流公司提供的貨運單為依據(jù)。林長某提出杭州求美公司配送了非自己訂購的貨物，但未提供證據(jù)予以佐證，本院不予采信。林長某提出雙方業(yè)務(wù)量不應(yīng)以發(fā)貨單確認(rèn)，應(yīng)以其簽字的收貨單來確認(rèn)的觀點，本院不予采信，理由如下:1、杭州求美公司窮盡舉證義務(wù)。首先，杭州求美公司將貨物送至物流公司，其次，物流公司出具證明收到杭州求美公司送來的貨物并發(fā)往林長某，這里雖然奧順通物流出具證明收貨人為林長春，但其同時闡述發(fā)往的地址為哈爾濱大新鞋城2樓9區(qū)，而這里是林長某的妻子經(jīng)營童鞋的場所，這些證據(jù)雖然沒有林長某的簽字確認(rèn)，但從高度概然性上分析，杭州求美公司已履行了交付義務(wù)；2、林長某的陳述自相矛盾。首先，林長某在電話中承認(rèn)欠款的事實存在，但要將貨物賣出后付款，其次，林長某在庭審中舉示其已付21.7萬元，不欠杭州求美公司的貨款；3、林長某未盡舉證義務(wù)，因林長某曾收到杭州求美公司的貨物，法庭限其3日內(nèi)提供訂貨記錄和收取貨物的人員、單據(jù)等相關(guān)證據(jù)，但其未向法庭提供；4、如此認(rèn)定符合法律規(guī)定，按照《中華人民共和國合同法》第一百四十五條之規(guī)定，貨物需要運輸?shù)模鲑u人將標(biāo)的物交付給第一承運人后，即完成了交付義務(wù)，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險由買受人承擔(dān)，本案中，如果以林長某簽字確認(rèn)的單據(jù)作為依據(jù)，則延長了標(biāo)的物的毀損、滅失風(fēng)險的轉(zhuǎn)移的時間，則違背了法律規(guī)定。綜上，以區(qū)域代理價格與發(fā)貨清單和貨運單相對應(yīng)的供貨量之積計算得出杭州求美公司自2011年11月24日至2013年3月26日止向林長某配送貨物的價款為422，070.00元。
關(guān)于林長某是否欠付杭州求美公司的貨款及欠款金額的問題。林長某主張其以林峰的個人賬戶向杭州求美公司的法定代表人肖信江的個人賬戶中付款21.7萬元，因杭州求美公司對該金額未提出異議，本院對該金額予以采納。又因杭州求美公司未提供林峰與肖信江個人之間經(jīng)濟(jì)往來，同時林長某、張?zhí)K青、林峰為一家三口，屬同一經(jīng)濟(jì)共同體，本院認(rèn)定林峰的匯款行為系林長某支付貨款行為。由于杭州求美公司向林長某配送422，070.00元的貨物，林長某支付21.7萬元的貨款，杭州求美公司主張的林長某的欠款金額小于兩者之差，本院予以采信。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百四十一條、第一百四十五條之規(guī)定，判決如下:
被告林長某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告杭州求美兒童用品有限公司貨款181，060.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3，921.00元，由被告林長某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:2012年8月31日，杭州求美公司與林長某簽訂的《求美貝貝區(qū)域代理協(xié)議書》系雙方真實意思表示且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。林長某在收到杭州求美公司配送的貨物后應(yīng)按照合同的約定履行給付貨款的義務(wù)，杭州求美公司要求林長某支付貨款的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。根據(jù)協(xié)議約定，在林長某欠付貨款時，杭州求美公司享有解除權(quán)，但其也享有是否行使解除權(quán)的選擇權(quán)，林長某依據(jù)杭州求美公司未行使解除權(quán)而提出合同失效不欠付貨款的主張，無法律和事實依據(jù)，不予采納。
關(guān)于杭州求美公司與林長某發(fā)生業(yè)務(wù)的數(shù)量及價值的問題。杭州求美公司舉示證據(jù)證明其與區(qū)域代理商簽訂協(xié)議的內(nèi)容和價格均是一致的，林長某與杭州求美公司訂立的也是區(qū)域代理協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容與其他區(qū)域代理商簽訂的協(xié)議內(nèi)容相同，本院確認(rèn)杭州求美公司與林長某發(fā)生的業(yè)務(wù)以區(qū)域代理價格計算。合同約定，貨款發(fā)生以甲方（杭州求美公司）隨貨清單和貨運單實際數(shù)額為準(zhǔn)，乙方（林長某）有異議，應(yīng)在收到貨三日內(nèi)提出，否則視為認(rèn)可。故確認(rèn)雙方發(fā)生的業(yè)務(wù)量以杭州求美公司提供的發(fā)貨清單和相對應(yīng)的物流公司提供的貨運單為依據(jù)。林長某提出杭州求美公司配送了非自己訂購的貨物，但未提供證據(jù)予以佐證，本院不予采信。林長某提出雙方業(yè)務(wù)量不應(yīng)以發(fā)貨單確認(rèn)，應(yīng)以其簽字的收貨單來確認(rèn)的觀點，本院不予采信，理由如下:1、杭州求美公司窮盡舉證義務(wù)。首先，杭州求美公司將貨物送至物流公司，其次，物流公司出具證明收到杭州求美公司送來的貨物并發(fā)往林長某，這里雖然奧順通物流出具證明收貨人為林長春，但其同時闡述發(fā)往的地址為哈爾濱大新鞋城2樓9區(qū)，而這里是林長某的妻子經(jīng)營童鞋的場所，這些證據(jù)雖然沒有林長某的簽字確認(rèn)，但從高度概然性上分析，杭州求美公司已履行了交付義務(wù)；2、林長某的陳述自相矛盾。首先，林長某在電話中承認(rèn)欠款的事實存在，但要將貨物賣出后付款，其次，林長某在庭審中舉示其已付21.7萬元，不欠杭州求美公司的貨款；3、林長某未盡舉證義務(wù)，因林長某曾收到杭州求美公司的貨物，法庭限其3日內(nèi)提供訂貨記錄和收取貨物的人員、單據(jù)等相關(guān)證據(jù)，但其未向法庭提供；4、如此認(rèn)定符合法律規(guī)定，按照《中華人民共和國合同法》第一百四十五條之規(guī)定，貨物需要運輸?shù)?，出賣人將標(biāo)的物交付給第一承運人后，即完成了交付義務(wù)，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險由買受人承擔(dān)，本案中，如果以林長某簽字確認(rèn)的單據(jù)作為依據(jù)，則延長了標(biāo)的物的毀損、滅失風(fēng)險的轉(zhuǎn)移的時間，則違背了法律規(guī)定。綜上，以區(qū)域代理價格與發(fā)貨清單和貨運單相對應(yīng)的供貨量之積計算得出杭州求美公司自2011年11月24日至2013年3月26日止向林長某配送貨物的價款為422，070.00元。
關(guān)于林長某是否欠付杭州求美公司的貨款及欠款金額的問題。林長某主張其以林峰的個人賬戶向杭州求美公司的法定代表人肖信江的個人賬戶中付款21.7萬元，因杭州求美公司對該金額未提出異議，本院對該金額予以采納。又因杭州求美公司未提供林峰與肖信江個人之間經(jīng)濟(jì)往來，同時林長某、張?zhí)K青、林峰為一家三口，屬同一經(jīng)濟(jì)共同體，本院認(rèn)定林峰的匯款行為系林長某支付貨款行為。由于杭州求美公司向林長某配送422，070.00元的貨物，林長某支付21.7萬元的貨款，杭州求美公司主張的林長某的欠款金額小于兩者之差，本院予以采信。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百四十一條、第一百四十五條之規(guī)定，判決如下:

被告林長某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告杭州求美兒童用品有限公司貨款181，060.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3，921.00元，由被告林長某負(fù)擔(dān)。

審判長：呂殿梅
審判員：于冉
審判員：陳英偉

書記員：于雪松