原告：杭州方某金屬材料有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：繆亨，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：方志威，浙江司策律師事務(wù)所律師。
　　被告：馮某國際貿(mào)易(上海)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：袁婧雯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：過鵬飛，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告杭州方某金屬材料有限公司與被告馮某國際貿(mào)易(上海)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人方志威、被告委托訴訟代理人過鵬飛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杭州方某金屬材料有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告向原告支付買賣承兌匯票對價(jià)20萬元，并自起訴之日起計(jì)算利息(按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至被告實(shí)際履行之日止)；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年3月份,原被告之間進(jìn)行多次銀行承兌匯票的流轉(zhuǎn)買賣交易。期間,原告以背書的方式一共向被告交付了580萬元的銀行承兌匯票,而被告共計(jì)向原告支付560萬元,剩余20萬元未予支付,原告多次向被告催討,被告一直以各種理由予以推諉。綜上所述,原被告之間進(jìn)行的銀行承兌匯票流轉(zhuǎn)屬于正常的市場交易行為,合法有效,原告已經(jīng)將承兌匯票背書給被告,被告未支付對價(jià)的行為已經(jīng)侵害原告的合法權(quán)益,故請求法院依法判如所請。
　　被告答辯稱，原告主張的票據(jù)買賣價(jià)格是580萬，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，目前原告提供的證據(jù)材料中并沒有證明雙方在買賣合同中約定過合同款是580萬，所以原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，請求法庭依法駁回原告訴請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2019年3月19日至2019年3月29日，經(jīng)中間人介紹，原告先后將通過背書所得的7份電子銀行承兌匯票(1.票據(jù)號分別為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、票據(jù)金額100萬元、出票人杭州圓滿進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、開戶行焦作中旅銀行股份有限公司鄭州分行、匯票到期日2019年9月5日、背書日期2019年3月19日；2.票據(jù)號XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、票據(jù)金額80萬元、出票人河北普陽鋼鐵有限公司、開戶行中國光大銀行股份有限公司石家莊分行營業(yè)部、匯票到期日2019年9月8日、背書日期2019年3月20日；3.票據(jù)號XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、金額50萬元，出票人貴州荔軒貿(mào)易有限公司、開戶行貴陽銀行股份有限公司金城支行、匯票到期日2019年8月27日、背書日期2019年3月22日；4.票據(jù)號XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、票據(jù)金額100萬元，出票人貴州國巨源貿(mào)易有限公司、開戶行貴陽銀行股份有限公司金城支行、匯票到期日2019年9月12日、背書日期2019年3月25日；5.票據(jù)號XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、票據(jù)金額50萬元，出票人新疆神火煤電有限公司、開戶行烏魯木齊銀行股份有限公司烏魯木齊高新區(qū)支行、匯票到期日2019年9月6日、背書日期2019年3月27日；6.票據(jù)號XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、票據(jù)金額100萬元，出票人天津騰飛鋼管有限公司、開戶行鞍山銀行股份有限公司騰鰲支行、匯票到期日2019年9月21日、背書日期2019年3月28日；7.票據(jù)號XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、票據(jù)金額100萬元，出票人溫州萊萬特貿(mào)易有限公司、開戶行陽泉市商業(yè)銀行股份有限公司營業(yè)部、匯票到期日2019年9月19日、背書日期2019年3月29日)，以背書轉(zhuǎn)讓的方式買給了被告。被告在取得上述票據(jù)后的兩至三天內(nèi)，已向原告支付票據(jù)交易價(jià)款560萬元，并在公司業(yè)務(wù)過程中流轉(zhuǎn)使用了上述票據(jù)。7張票據(jù)的出售交易價(jià)款，原告稱向中間人明確是票據(jù)金額580萬元；被告則辯稱中間人明確指示支付票據(jù)對價(jià)為560萬元。
　　審理中另查明，原告表示原來確定好每10萬元的票據(jù)金額，半年期限內(nèi)的交易對價(jià)為買方扣除0.155萬元金額的貼息，按年息利率計(jì)算約為3%，現(xiàn)因票據(jù)已過兌付期，就不再計(jì)算貼息。被告抗辯稱，在兌付期限為半年的其它類似票據(jù)交易中，票據(jù)買受人一般會扣除3%-3.5%左右的貼息，且會根據(jù)出票人開戶行的不同而有變化，本案涉及的票據(jù)，中間人則明確交易對價(jià)為票據(jù)金額扣除20萬元的金額。
　　審理中，本院要求雙方當(dāng)事人均有義務(wù)通知中間人出庭，為各自的主張作證。但，中間人最終未到庭。
　　上述事實(shí)，有電子銀行承兌匯票等書面證據(jù)和當(dāng)事人庭審陳述等相佐證。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間票據(jù)買賣，系原、被告間的真實(shí)意思表示，原告已向被告交付票據(jù)金額為580萬元的電子銀行承兌匯票，被告已經(jīng)支付560萬元的價(jià)款，本院對此予以認(rèn)定。本案爭議的焦點(diǎn)在于：票據(jù)金額580萬元的電子銀行承兌匯票，原、被告雙方交易金額是多少。本院認(rèn)為，原告主張交易金額就是票據(jù)金額，因不符合市場交易習(xí)慣，且未舉證證明，本院不予采信。被告辯稱交易金額是560萬元，20萬元是貼息的主張，同樣有違交易習(xí)慣，且未舉證證明，本院亦不予采信。原告向被告交付電子銀行承兌匯票，被告在2-3日內(nèi)向原告支付交易價(jià)款，票據(jù)的兌付日期在170天左右，原告在事實(shí)上占用了被告的資金收益。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款，對價(jià)款沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以協(xié)商補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定。因此，為避免訟累，本院酌情以年化利率3%計(jì)算，在票據(jù)金額580萬元的基礎(chǔ)上，扣除以580萬元為基數(shù)及實(shí)際兌付期限計(jì)算所得81,378元后的金額5,718,622元為雙方票據(jù)交易的對價(jià)，扣除被告已支付的560萬元，本院對原告訴請被告支付買賣電子銀行承兌匯票對價(jià)部分予以支持。關(guān)于原告訴請被告從起訴之日起支付利息損失的請求，因票據(jù)兌付日前，被告并未占用票據(jù)資金的收益，故本院酌情從庭審之日起予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告馮某國際貿(mào)易(上海)有限公司支付原告杭州方某金屬材料有限公司票據(jù)價(jià)款118,622元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告馮某國際貿(mào)易(上海)有限公司支付原告杭州方某金屬材料有限公司利息(以118,622元為基數(shù)，自2019年10月18日起至被告實(shí)際履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、駁回原告杭州方某金屬材料有限公司的其余訴訟請求。
　　被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為2,150元(原告已預(yù)繳)，由被告馮某國際貿(mào)易(上海)有限公司負(fù)擔(dān)1,336元，原告負(fù)擔(dān)814元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸鳳高

書記員：孫??凱