原告：杭州市西湖區(qū)東創(chuàng)圖文設(shè)計(jì)服務(wù)部，住所地杭州市。
　　經(jīng)營(yíng)者：余偉蘇。
　　委托訴訟代理人：焦現(xiàn)偉，浙江京衡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戚穎昕，浙江京衡律師事務(wù)所律師。
　　被告：富士施樂(lè)實(shí)業(yè)發(fā)展(中國(guó))有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)日京路XXX號(hào)XXX層X(jué)XX單元。
　　法定代表人：內(nèi)藤昌繼，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：潘靈，上海啟恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐沛，上海啟恒律師事務(wù)所律師。
　　原告杭州市西湖區(qū)東創(chuàng)圖文設(shè)計(jì)服務(wù)部與被告富士施樂(lè)實(shí)業(yè)發(fā)展(中國(guó))有限公司合同糾紛一案，本院于2019年5月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告杭州市西湖區(qū)東創(chuàng)圖文設(shè)計(jì)服務(wù)部的委托訴訟代理人焦現(xiàn)偉、被告富士施樂(lè)實(shí)業(yè)發(fā)展(中國(guó))有限公司的委托訴訟代理人潘靈、徐沛到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解二個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杭州市西湖區(qū)東創(chuàng)圖文設(shè)計(jì)服務(wù)部向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原、被告于2016年8月31日簽訂的合同號(hào)為ORSXXXXXXXXXX的《器材買賣合同》及合同號(hào)為FSMXXXXXXXXXX的《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》；2.判令被告退還原告購(gòu)買款24萬(wàn)元；3.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告于2017年7月27日簽訂合同號(hào)為ORSXXXXXXXXXX的《器材買賣合同》以及合同號(hào)為FSMXXXXXXXXXX的《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》(內(nèi)容實(shí)為耗材買賣與維修服務(wù))?！镀鞑馁I賣合同》約定被告向原告出售V180Pw/GX-iPrintServer+A3HCF(1Tray)彩色打印機(jī)一臺(tái)(以下簡(jiǎn)稱180打印機(jī))、1450GA(FXUsedProduct/舊器材，SN：300006)打印機(jī)一臺(tái)(以下簡(jiǎn)稱1450打印機(jī))，合同總價(jià)款為38萬(wàn)元。因1450打印機(jī)屬于使用時(shí)間較久的機(jī)器，并非被告所稱銷售樣機(jī)，故被告同意退掉該機(jī)器，并給予原告2萬(wàn)元補(bǔ)償，該補(bǔ)償以免收服務(wù)費(fèi)的形式用于180打印機(jī)上，并以24萬(wàn)元的價(jià)格重新簽訂購(gòu)買180打印機(jī)的合同。2018年1月31日，被告銷售人員提出以1萬(wàn)元的價(jià)格回收原告型號(hào)為6500的舊機(jī)器一臺(tái)，原告未同意。2018年2月8日被告要求重新簽訂合同和裝機(jī)單，并同意扣除前期3萬(wàn)元的服務(wù)費(fèi)用。2018年2月27日，原、被告重新簽訂了合同號(hào)為ORSXXXXXXXXXX的《器材買賣合同》以及合同號(hào)為FSMXXXXXXXXXX的《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》，《器材買賣合同》總價(jià)款為24萬(wàn)元。后原告一直按照合同約定履行付款義務(wù)，但被告由于內(nèi)部管理原因，導(dǎo)致180打印機(jī)的服務(wù)無(wú)法正常提供。原告經(jīng)多次溝通無(wú)效后只能重新購(gòu)買同樣功能的佳能打印機(jī)，以盡可能減少損失。被告存在根本違約行為，原、被告之間的《器材買賣合同》、《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》已經(jīng)沒(méi)有履行的必要。同時(shí)根據(jù)《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》的收費(fèi)約定，服務(wù)費(fèi)的收取是以原告使用的耗材量為依據(jù)，而非以被告實(shí)際提供的服務(wù)為依據(jù)，該合同名為服務(wù)合同，實(shí)際為強(qiáng)制性的耗材搭售買賣合同，據(jù)此，原告亦有權(quán)對(duì)此予以解除。
　　被告富士施樂(lè)實(shí)業(yè)發(fā)展(中國(guó))有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，買賣合同已經(jīng)履行完畢，雙方并無(wú)解除買賣合同的事由發(fā)生。被告一直在向原告提供相應(yīng)服務(wù)，故亦無(wú)解除服務(wù)合同的事由發(fā)生。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月27日，原、被告簽訂了合同號(hào)為ORSXXXXXXXXXX的《器材買賣合同》以及合同號(hào)為FSMXXXXXXXXXX的《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》，約定被告向原告出售180打印機(jī)一臺(tái)及1450打印機(jī)一臺(tái)。當(dāng)日，被告向原告交付了180打印機(jī)，并進(jìn)行了安裝。2018年2月27日，原、被告就180打印機(jī)重新簽訂了合同號(hào)為ORSXXXXXXXXXX的《器材買賣合同》及合同號(hào)為FSMXXXXXXXXXX的《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》，約定約定原告向被告購(gòu)買180打印機(jī)一臺(tái)，價(jià)款為24萬(wàn)元，并由被告在合同期間(合同生效日起的60個(gè)月)內(nèi)向原告就上述機(jī)器提供服務(wù)，收費(fèi)采用按量收費(fèi)法，即收費(fèi)表中確定的讀表費(fèi)率乘以該讀表周期內(nèi)發(fā)生的印量，黑白A3&A4每印0.2元，彩色A3&A4每印0.5元。原告認(rèn)為，被告自2018年2月至10月期間間歇性停止服務(wù)影響了原告的正常使用，且存在強(qiáng)制搭售行為，故提起本案訴訟。
　　審理中，原告為證明因被告拒不提供服務(wù)導(dǎo)致打印機(jī)無(wú)法正常使用，提供如下證據(jù)：1.書面證明三份，證明打印機(jī)處于故障狀態(tài)；2.客服電話錄音，證明打印機(jī)處于限制服務(wù)狀態(tài)，原告于2018年7月23日要求被告提供黃粉，然久未送達(dá)；3.電話記錄，證明2018年3月至6月，原告致電被告客服及財(cái)務(wù)人員27次，要求服務(wù)被拒后，與被告銷售人員多次溝通仍未果。被告認(rèn)為：1.對(duì)證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，證人未到庭作證，且無(wú)法證明打印長(zhǎng)期處于故障狀態(tài)；2.對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，客服電話中所稱“恢復(fù)需求”，是因原告有服務(wù)費(fèi)及返利未予結(jié)算，被告?zhèn)渥⒘素?cái)務(wù)限制，并催促原告付款，而實(shí)際原告的服務(wù)需求被告均予滿足，故該證據(jù)不能證明打印機(jī)處于限制服務(wù)狀態(tài)；3.該證據(jù)僅能證明原告曾撥打被告客服、財(cái)務(wù)及銷售人員的電話，至于是否接通以及電話內(nèi)容無(wú)法確定，且該些電話并非全都與服務(wù)需求有關(guān)，還涉及耗材真?zhèn)尾樵?、機(jī)器銷售查詢及投訴等事宜，故不能證明原告多次服務(wù)需求被拒。被告為證明其一直持續(xù)為原告提供服務(wù)，提供證據(jù)如下：1.叫服記錄表及服務(wù)召喚報(bào)告，證明被告一直向原告提供維修保養(yǎng)服務(wù)；2.2018年7月23日發(fā)貨單及2018年8月29日郵件，針對(duì)原告在客服電話中提到的黃粉未送達(dá)問(wèn)題，被告客服于8月29日接到原告電話后即做了核實(shí)，確認(rèn)原告投訴所稱的黃粉訂單于7月23日下單后即已送達(dá)原告處。對(duì)此，原告認(rèn)為：1.原、被告發(fā)生爭(zhēng)議的期間主要為2018年3月至6月，期間原告要求被告提供服務(wù)與耗材十余次，幾乎全被拒絕，被告僅提供三份服務(wù)報(bào)告，不能證明處于正常服務(wù)狀態(tài)；2.該證據(jù)并不能證明被告及時(shí)提供耗材，原告不可能于7月收到該耗材，8月又電話客服催促。
　　另，原告提供2017年及2018年完稅收稅證明，證明因被告限制服務(wù)，原告2018的收入比2017年減少。對(duì)此被告認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)證明目的及關(guān)聯(lián)性有異議，納稅金額的減少并不必然代表收入減少，即使存在收入減少的情況，與被告的設(shè)備和服務(wù)并無(wú)必然直接因果關(guān)系，涉案打印機(jī)于2018年持續(xù)使用，每月印量讀數(shù)都正常增加。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《器材買賣合同》、《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》、證明、客服錄音、電話記錄、被告提供的設(shè)備安裝報(bào)告、叫服記錄表、服務(wù)召喚報(bào)告、2018年7月23日發(fā)貨單及2018年8月29日郵件以及當(dāng)事人的陳述等為證。
　　本來(lái)認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，原告認(rèn)為被告對(duì)其限制服務(wù)造成打印機(jī)無(wú)法正常使用，構(gòu)成根本違約，故要求解除雙方簽訂的買賣合同、服務(wù)合同，被告辯稱其一直持續(xù)為原告提供正常服務(wù)，雙方對(duì)己方主張均提供了證據(jù)。本院認(rèn)為，原告提供的客服錄音中被告確實(shí)表示解決財(cái)務(wù)問(wèn)題后，將恢復(fù)耗材需求，但被告對(duì)此作出希望以此催促原告結(jié)清服務(wù)費(fèi)的解釋，并提供服務(wù)召喚報(bào)告等證據(jù)，能夠證明被告并未對(duì)原告限制服務(wù)。至于原告于客服電話中所述其于2018年7月要求被告提供的黃粉久未送達(dá)，單從原告單方陳述中無(wú)法證明這一事實(shí)，而被告對(duì)此提供發(fā)貨單證明該耗材已送達(dá)。原告提供的其他證據(jù)尚不足以證明被告對(duì)其限制服務(wù)導(dǎo)致打印機(jī)無(wú)法正常使用。綜合原、被告雙方提供的證據(jù)，本院對(duì)原告要求解除《器材買賣合同》、《維修保養(yǎng)全包服務(wù)合同》的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告認(rèn)為被告存在強(qiáng)制搭售行為，然此并不屬于可構(gòu)成解除合同法定情形的范疇。原告主張因被告限制服務(wù)造成其損失而要求賠償50萬(wàn)元，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告杭州市西湖區(qū)東創(chuàng)圖文設(shè)計(jì)服務(wù)部的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10,465元，減半收取計(jì)5,252.50元，由原告杭州市西湖區(qū)東創(chuàng)圖文設(shè)計(jì)服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：董迪思

書記員：劉??飛