上訴人(原審原告)：杭州臺沅餐飲管理有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：王向科，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐曉安，浙江四喬律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：林某品牌管理(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王矞容，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：喻永忠，上海大邦律師事務所律師。
　　上訴人杭州臺沅餐飲管理有限公司(以下簡稱臺沅公司)因與被上訴人林某品牌管理(上海)有限公司(以下簡稱林某公司)特許經營合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2017)滬0107民初31106號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月13日立案后，依法組成合議庭，于2019年3月14日公開開庭進行了審理，上訴人臺沅公司委托訴訟代理人徐曉安，被上訴人林某公司委托訴訟代理人喻永忠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　臺沅公司上訴請求：1.撤銷上海市普陀區(qū)人民法院(2017)滬0107民初31106號民事判決。2.改判支持臺沅公司的一審全部訴訟請求。事實與理由：1.林某公司違反《商業(yè)特許經營管理條例》第七條、第八條的規(guī)定，在涉案《特許加盟經營合同》(以下簡稱涉案合同)簽訂之前，并不具備“兩店一年”條件，也未向商務部進行登記備案，故林某公司不具有成熟的特許經營模式，不具備法律規(guī)定的特許經營資質。2.林某公司沒有按照涉案合同的約定和法律的規(guī)定，對其不具備“兩店一年”；未向商務部進行登記備案；以及指定采購原材料關聯方的相關情況的特許經營信息予以披露。3.林某公司實施了“預計營收”的虛假宣傳行為。4.基于上述理由，臺沅公司認為林某公司不具備特許經營資質，披露特許經營信息不實，且進行了“預計營收”的虛假宣傳，影響了臺沅公司對林某公司是否具有成熟特許經營模式的判斷，促使臺沅公司做出了錯誤的加盟決定，故臺沅公司有權以林某公司披露特許經營信息不實為由解除涉案合同，臺沅公司的各項一審訴訟請求，亦應得到法院的支持。綜上，臺沅公司請求本院判如所請。
　　林某公司辯稱：1.涉案合同簽訂前，林某公司已經向臺沅公司介紹了整個特許經營的相關情況，臺沅公司是在充分了解林某公司經營情況后才簽訂了涉案合同。林某公司并未隱瞞信息或提供虛假信息。2.簽訂涉案合同時，林某公司已經具備了“兩店一年”的基本條件，涉案合同履行過程中也取得了商務部門的備案。3.涉案合同簽訂后，林某公司履行了提供特許經營標志、相關專有技術、必要的指導和培訓以及其他的協(xié)助義務，使臺沅公司能夠正常的開展經營活動。4.一審中，臺沅公司從未主張林某公司存在“預計營收”的虛假宣傳行為，故林某公司不同意二審法院就臺沅公司在二審中提出的該項主張予以審理。綜上，林某公司認為臺沅公司的上訴請求缺乏事實依據和法律依據。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求本院駁回上訴，維持原判。
　　臺沅公司向一審法院起訴請求：1.確認臺沅公司和林某公司于2016年6月15日簽訂的《特許經營合同》(包括補充協(xié)議)于2017年6月8日解除；2.判令林某公司向臺沅公司返還加盟費人民幣264,000元(以下幣種均為人民幣)、保證金150,000元和店面設計費36,000元；3.判令林某公司向臺沅公司賠償各項損失855,467.92元。
　　一審法院認定事實：第XXXXXXXX號“泉鯉”商標(第43類，餐飲住宿)的注冊申請人為義烏市天愛皮具有限公司，使用期限自2016年3月21日至2026年3月20日。義烏市天愛皮具有限公司授權林某公司對其商標享有獨占性排他性的使用權，并享有再授權他人使用的權利。臺沅公司經考察參觀林某公司在上海的直營店，并派十名員工到林某公司上海直營店參加培訓后，于2016年6月15日和林某公司簽訂《特許經營合同》及補充協(xié)議，約定：曱方(林某公司)擁有“泉鯉”特許經營權，授權乙方(臺沅公司)使用“泉鯉”商標，合同有效期自2016年6月15日起至2017年6月14日；雙方合作期間，在杭州開設3家加盟店；乙方的加盟店獨立經營、自負盈虧；乙方一次性支付甲方單店加盟費88,000元，一次性交納保證金50,000元，如果因乙方退出合同等事實行為而導致合同無法繼續(xù)履行，或因乙方不履行合同義務而被解約時，甲方有權沒收保證金并有權按照要求乙方支付違約賠償金10萬元；為保證品牌形象統(tǒng)一，甲方負責加盟店鋪設計圖，乙方支付店面設計費12,000元，店鋪裝修的施工單位由乙方自行決定并自行承擔裝修費用；甲方向乙方出借《加盟手冊》，合同期屆滿或提前解約應予返還，手冊是指甲方指定的用于指導加盟店從事特許經營活動的操作手冊，包括但不限于加盟程序、店招裝飾模式、產品造作流程、員工培訓計劃、加盟店運營規(guī)范等；加盟店內所需的原料、機器設備、包裝材料、清潔材料以及促銷品由甲方指定采購；乙方不履行或不完全履行合同義務，曱方有權書面通知整改，乙方逾期未整改的，視情節(jié)輕重，應向甲方支付違約金并繼續(xù)整改，包括違反規(guī)定采購商品、銷售不符合特許人標準的產品、拒不接受特許人的督導等；甲方有下列行為的，乙方有權書面通知甲方單方面直接解除合同，解除合同的通知在到達甲方時生效，包括不具備或喪失特許經營活動的合法資格的、不具備或喪失特許標識所有權或使用權的；合同終止或解除，雙方應及時結清債權債務，在財務結清的基礎上，乙方歸還所有經營性文檔后30天內，甲方返還50%的保證金，乙方撤除所有標識特許經營體系的商標、標志、特定名稱、招牌、工作物品等其他營業(yè)象征的，甲方返還剩余50%保證金。
　　簽約后，臺沅公司向林某公司支付3個加盟店的加盟費264,000元、保證金150,000元和店面設計費36,000元，3個加盟店即開張營業(yè)，臺沅公司按照合同中統(tǒng)一采購的約定向林某公司指定的供貨方采購物料直至2016年12月。
　　2017年1月4日，上海市商務委員會向林某公司出具《商業(yè)特許經營備案證明》。在商務部商業(yè)特許經營信息管理系統(tǒng)中，林某公司為第XXXXXXXX號“泉鯉”商標備案的特許人。林某公司在與臺沅公司簽訂《特許經營合同》及補充協(xié)議前，已于2015年12月2日登記成立了大悅城分公司，營業(yè)場所為上海市閘北區(qū)西藏北路XXX號XXX-XXX號商鋪，此時被告已有至少2個經營場所經營“泉鯉”品牌。
　　2017年5月26日，林某公司發(fā)《業(yè)務聯系函》給臺沅公司，提出因臺沅公司自2016年12月30日最后一次采購食材以來，未再采購任何貨物，有違常理，要求臺沅公司告知加盟店是否全部或部分停止營業(yè)，如仍在正常經營，要求臺沅公司嚴格按照合同約定采購食材。同年5月27日，臺沅公司回函給林某公司稱：未采購食材的原因是3家加盟店整體銷售大幅下滑，其中一家于2017年2月關閉，故對食材需求驟減，消耗之前采購的庫存。
　　2017年6月7日，林某公司發(fā)《通知函》給臺沅公司提出：經我公司現場確認，貴公司目前使用的調味醬、海鮮湯、牛凍汁、章魚燒粉、冷凍章魚粒、章魚燒醬、冷凍章魚君以及外賣打包帶均為貴公司自行采購的物品，嚴重違反合同約定，對此，本公司決定即日起解除合同，不予退還保證金。次日，臺沅公司向林某公司發(fā)出《解除合同通知書》，未回應或否認擅自在外采購，只是認為林某公司簽約時不具備從事特許經營活動的合法資格并未向臺沅公司披露該情況，提出要求林某公司退還保證金，賠償臺沅公司的所有損失。
　　林某公司持有照片若干，林某公司自述其工作人員在2017年6月4日進入臺沅公司的加盟店之一(營業(yè)場所：杭州市上城區(qū)延安路XXX號地下123室)告知其系總部人員，在加盟店員工的配合下，取下懸掛在店堂內的營業(yè)執(zhí)照(杭州市臺沅餐飲管理有限公司延安路分公司)，與店堂內的食材以及當日《錢江晚報》擺放在一起拍攝，林某公司提供此組現場照片以及與公司正常采購渠道同類產品對比圖，目的在于證明臺沅公司擅自在外采購食材構成違約。臺沅公司不認可該組照片的真實性。林某公司另持有照片兩組，目的在于證明合同期滿后，臺沅公司的兩家涉案加盟店在2017年7月23日時還未將原標識、裝潢完全清除。臺沅公司認可該兩組照片的真實性，但認為反而可以證明臺沅公司已經去除、遮蓋原標識。
　　一審法院認為，林某公司享有涉案“泉鯉”注冊商標專用權人授權的特許經營許可權利并經商業(yè)主管部門備案，其具備授權特許經營行為資質，臺沅公司在經過充分考察并派員參加培訓后自愿與林某公司簽訂的《特許經營合同》及補充協(xié)議合法有效，雙方就經過充分磋商后簽訂的合同應當依約誠實履行。關于當事人履約事實的認定，只能根據雙方的提供的證據及舉證責任判斷。
　　關于臺沅公司指稱的林某公司違約行為，其中臺沅公司稱林某公司未交付加盟手冊一節(jié)，加盟手冊的內容按照合同約定無非是加盟程序、店招裝飾模式、產品造作流程、員工培訓計劃、加盟店運營規(guī)范，鑒于簽約前林某公司已為臺沅公司的10名員工進行全方位培訓，履約過程中臺沅公司從未就此節(jié)提出過異議妨礙其正常開展經營，故對臺沅公司該訴訟理由，一審法院不予采納；有關臺沅公司稱簽約時林某公司信息披露不完整、不具備特許經營資質一節(jié)，因向商業(yè)主管部門備案屬于行政管理方面的內容，不影響合同的效力，雖然林某公司在和臺沅公司簽約時尚未完成備案手續(xù)，但在雙方合同期內已經完成備案登記，并未影響臺沅公司使用“泉鯉”商標正常經營餐飲業(yè)務，不影響合同目的的實現，故對臺沅公司該訴訟理由，一審法院亦不予采納。結合臺沅公司自述經營虧損故欲提前解除合同的情況，一審法院認定林某公司在履約過程中的行為并不構成違約。
　　合同約定的加盟費、店面設計費為一次性支付，涉案合同的履行期一年，臺沅公司在得到林某公司的授權開設三家加盟店后正常經營，已經使用了林某公司的特許經營知識產權資源，享受了林某公司提供的包括店面設計、員工培訓等等所有的特許經營服務，在履行期間，臺沅公司自行關閉了其中一家加盟店卻未履行通知義務主動、及時告知林某公司，當林某公司詢問為何停止采購合同指定食材后才被動告知，而且是作為解釋其未按約采購的理由，另兩家加盟店卻一直持續(xù)經營。當林某公司發(fā)函指出涉案加盟店多種配料為臺沅公司自行采購構成違約時，臺沅公司卻轉而指責林某公司不具備合法許可資質、在簽約前未充分披露信息，此時雙方的一年合同期即將屆滿，臺沅公司也沒有舉證證明其在屆滿前已經拆除所有的標識、裝潢、菜單等，反而是林某公司舉證證明屆滿一個月余臺沅公司還未清除所有的標識、裝潢等，故對臺沅公司要求林某公司返還三店一次性加盟費和店面設計費的訴訟請求，一審法院不予支持。
　　關于臺沅公司主張的保證金，因臺沅公司自行提前關閉其中一店停止履行合同且未履行誠信告知義務，構成違約，根據合同有關保證金退還條件的約定，該店保證金不予退還。關于另兩店的保證金，林某公司雖提供照片欲證明臺沅公司在其中一店有擅自在外采購的違約行為，鑒于臺沅公司對照片予以否認，而林某公司的該組證據并非通過公證等形式固定，亦無其他有效證據佐證，一審法院難以認定其真實性。現臺沅公司早已不在兩處經營，早已停止使用當初被授權的店招、標識、裝潢等，合同期滿后臺沅公司也沒有結欠林某公司款項，故根據合同的約定，林某公司應當全額返還保證金。
　　關于臺沅公司主張的三家加盟店的裝修、租金、物業(yè)費損失，因林某公司在履約中沒有過錯，合同也明確加盟店自負盈虧、獨立核算，故一審法院對此不予支持。
　　關于臺沅公司主張的確認解約請求，因在合同期屆滿前幾天雙方各自提出，直至訴訟中才一致同意解除合同，故一審法院認為雙方的涉案合同期自然屆滿，對臺沅公司該項請求，一審法院不予處理。
　　據此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第九十八條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、林某公司應于判決生效之日起十日內返還臺沅公司保證金100,000元；二、駁回臺沅公司的其余訴訟請求。案件受理費16,549元，由臺沅公司負擔12,871元、由林某公司負擔3,678元。
　　本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新證據。
　　本院經審理查明，一審法院查明的事實屬實。
　　本院認為，首先，根據一審法院查明的事實，臺沅公司是在考察、參觀林某公司在上海的直營店，并派遣十名員工到林某公司上海直營店參加培訓后，才與林某公司簽署了涉案合同，可見臺沅公司在涉案合同簽訂前，已經就涉案特許經營項目進行了充分、細致的考察，因此，臺沅公司知道或者應當知道林某公司從事特許經營活動的具體情況以及其特許經營商業(yè)備案的情況，本院對于臺沅公司關于林某公司未向其披露有關“兩店一年”和特許經營商業(yè)備案信息，臺沅公司據此享有涉案合同解除權的上訴主張，不予采信。
　　其次，《商業(yè)特許經營管理條例》第七條、第八條，有關特許人從事特許經營活動應當符合“兩店一年”的條件，以及特許人應當自首次訂立特許經營合同之日起15日內向相關商務主管部門備案的規(guī)定，屬于管理性規(guī)范并不屬于效力性規(guī)范，違反上述規(guī)定，并不必然導致涉案合同的無效。而且本案中，臺沅公司是在就涉案特許經營項目進行了充分、細致的考察后，再行簽訂涉案合同，應當視為臺沅公司認可林某公司所提供的特許經營模式，并同意以該特許經營模式從事涉案特許經營業(yè)務。因此，林某公司有關“兩店一年”和特許經營商業(yè)備案的相關情況，均不影響臺沅公司涉案合同目的的實現。臺沅公司以林某公司不具備“兩店一年”條件，未進行特許經營商業(yè)備案，故林某公司不具有成熟的特許經營模式，不具備法律規(guī)定的特許經營資質為由，主張解除涉案合同，缺乏事實和法律的依據，本院不予采納。
　　再次，臺沅公司在本案中沒有提供證據證明存在林某公司關聯方提供涉案合同相關原材料的情況，故臺沅公司關于林某公司未披露指定采購原材料關聯方的相關情況，臺沅公司據此享有涉案合同解除權的上訴主張，不能成立，本院不予采納。
　　最后，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調解；調解不成的，告知當事人另行起訴。本案中，臺沅公司在二審中明確表示，在二審中主張的林某公司實施的“預計營收”虛假宣傳行為，臺沅公司在一審中并未主張。林某公司針對臺沅公司的該項請求，明確表示不同意進行調解，故臺沅公司就該項主張，可另案起訴。
　　綜上所述，本院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律基本正確。臺沅公司關于林某公司不具備特許經營資質，披露特許經營信息不實，臺沅公司據此享有涉案合同解除權的上訴主張不能成立，故臺沅公司以其享有涉案合同解除權，主張解除涉案合同并要求林某公司返還加盟費、保證金、店面設計費、賠償損失的一審訴訟請求亦不成立，本院不予支持。一審法院根據涉案合同履行的實際情況，判決林某公司向臺沅公司返還保證金10萬元，林某公司并無異議，本院依法予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣16,549元，由上訴人杭州臺沅餐飲管理有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：范靜波

書記員：何??淵