原告：杭州仟百秋服飾有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：陳文武，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姚臻，上海君樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：聯(lián)華超市股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：葉永明，董事長。
　　委托訴訟代理人：王子翔，男。
　　委托訴訟代理人：趙靜，高朋(上海)事務(wù)所律師。
　　原告杭州仟百秋服飾有限公司與被告聯(lián)華超市股份有限公司聯(lián)營合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序，并公開開庭進(jìn)行了審理，原告的法定代表人陳文武及其委托訴訟代理人姚臻，被告的委托訴訟代理人趙靜、王子翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告杭州仟百秋服飾有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告貨款人民幣171308.03元(以下幣種同)；2、被告返還原告2014年至2017年特別促銷費(fèi)458950元；3、被告返還新店檔案信息服務(wù)費(fèi)1500元；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2008年起,原告(供應(yīng)商編號20829)作為供應(yīng)商與被告之間產(chǎn)生業(yè)務(wù)聯(lián)系。2015年10月15日，雙方又簽訂《聯(lián)營協(xié)議》，原告向被告在上海、安徽、江蘇連鎖超市提供時(shí)裝包,被告依據(jù)合同約定在扣除相應(yīng)折扣與費(fèi)用后,將貨款結(jié)算給原告,該聯(lián)營協(xié)議為被告制作的格式合同。2014年至2017年期間，被告收取原告特別促銷費(fèi)合計(jì)458950元，而合同9.5條約定特別促銷費(fèi)為原告要求被告提供特別的陳列服務(wù)進(jìn)行商品促銷，但被告沒有提供促銷的事實(shí)依據(jù)，故原告要求返還。2016年被告沒有任何依據(jù)收取所謂的新店檔案信息服務(wù)費(fèi)1500元費(fèi)用，故原告要求返還。被告尚未將原告2016年提供的17929.84元和2017年提供的165666.34元貨物貨款支付原告。原告為維護(hù)合法權(quán)益故提起訴訟，請求法院支持原告的訴請。
　　被告聯(lián)華超市股份有限公司辯稱：針對原告第1項(xiàng)訴請，被告尚有貨款未結(jié)算給原告，但根據(jù)合同原告應(yīng)支付相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用403181.54元，扣除費(fèi)用后被告并不欠原告貨款，故不同意原告訴請；原告的第2、3項(xiàng)訴訟請求，被告是根據(jù)合同約定收取服務(wù)費(fèi)用的，故不同意返還。
　　經(jīng)審理查明：2008年，原告(供應(yīng)商編號為20829)作為供應(yīng)商，被告作為超市，雙方建立了交易關(guān)系。2014年雙方又簽訂了《銷售協(xié)議》《物流配送協(xié)議》。協(xié)議約定了商品進(jìn)場、價(jià)格、送貨、淘汰及退貨、清場、合同費(fèi)用、營銷活動、結(jié)算和支付、商品管理、違約責(zé)任、終止等條款。2015年，雙方又分別簽訂了上述協(xié)議，內(nèi)容與2014年協(xié)議類似。2014年至2017年期間，被告在原告已結(jié)算供貨中，收取原告特別促銷費(fèi)合計(jì)458950元(2014年為163000元、2015年為176850元、2016年為74100元、2017年為45000元)；2016年新店檔案信息服務(wù)費(fèi)1500元。2016年至2018年期間，原告向被告提供了價(jià)值171308.03元的貨物(2016年和2017年，原告分別向被告出具了金額為18036.15元和37518.52元的增值稅發(fā)票，其余金額供貨原告尚未出具相應(yīng)金額的增值稅發(fā)票)。被告尚未將原告供貨的貨款結(jié)算給原告。
　　原告表示：一、已結(jié)算供貨中，被告應(yīng)返還458950元特別促銷費(fèi)和1500元2016年新店檔案信息服務(wù)費(fèi)；二、未結(jié)算供貨中，原告認(rèn)可貨款中扣除應(yīng)支付被告的B2B平臺交易處理費(fèi)、B2B平臺年費(fèi)、專架(TG)費(fèi)、促銷員培訓(xùn)管理費(fèi)，合計(jì)7881.54元。被告表示：一、已結(jié)算供貨中，被告是根據(jù)合同約定收取特別促銷費(fèi)、新店檔案信息服務(wù)費(fèi)，故不同意返還；二、未結(jié)算供貨中，原告應(yīng)支付被告費(fèi)用403181.54元，扣除費(fèi)用后，被告不欠原告貨款?，F(xiàn)原告因與被告協(xié)商不成，訴至本院。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《銷售協(xié)議》、供貨發(fā)票清單、收貨報(bào)告，被告提供的《銷售協(xié)議》《物流配送協(xié)議》《B2B供應(yīng)鏈管理平臺使用協(xié)議》費(fèi)用清單、收退貨報(bào)告匯總單，庭審中當(dāng)事人的陳述等為證。
　　本院認(rèn)為，2008年起，原告作為供應(yīng)商，被告作為大型超市，雙方建立了長期交易關(guān)系，雙方在交易過程中理應(yīng)堅(jiān)持誠實(shí)信用原則履行各自義務(wù)。本案爭議是原告對已結(jié)算、未結(jié)算供貨中費(fèi)用不予認(rèn)可。法律規(guī)定當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，因此被告對此負(fù)有舉證責(zé)任。一、被告針對原告不認(rèn)可已結(jié)算供貨中的特別促銷費(fèi)和新店檔案信息服務(wù)費(fèi)，提供了雙方結(jié)算貨款時(shí)制作的21份《收退貨報(bào)告匯總單》，證明原告在交易期間均已確認(rèn)；二、被告針對未結(jié)算供貨，提供《收退貨報(bào)告匯總單》1份，證明原告確認(rèn)未結(jié)算供貨中應(yīng)支付被告2100元季節(jié)商品宣傳費(fèi)、22500元其他特別促銷費(fèi)。被告提供的《收退貨報(bào)告匯總單》上詳細(xì)記載了原告向被告每次供貨的送貨單號、含稅金額、生成日期，被告向原告每次退貨的送貨單號、含稅金額、生成日期，原告應(yīng)支付被告每筆費(fèi)用的費(fèi)用單號、收費(fèi)項(xiàng)目、金額。每份《收退貨報(bào)告匯總單》最后一頁還進(jìn)一步明確：累計(jì)供貨金額、發(fā)票金額、費(fèi)用金額、付款金額。(注：原告的供貨金額與發(fā)票金額一致，被告的付款金額為原告的供貨金額或發(fā)票金額減費(fèi)用金額)。同時(shí)還注明“廠商(原告)清單無誤，請?jiān)诒締紊仙w章確認(rèn)(蓋章請蓋公章或財(cái)務(wù)章)謝謝配合”。被告提供的《收退貨報(bào)告匯總單》原告均加蓋了公章，原告按《收退貨報(bào)告匯總單》的發(fā)票金額向被告出具了供貨增值稅發(fā)票。已結(jié)算的供貨中，被告也按《收退貨報(bào)告匯總單》的付款金額向原告支付了貨款?，F(xiàn)原告提出《收退貨報(bào)告匯總單》不能作為被告收費(fèi)依據(jù)。本院認(rèn)為，原告的主張缺乏一般合理性，作為一個(gè)理性的商事主體，理應(yīng)明白商事活動中利益與風(fēng)險(xiǎn)并存，應(yīng)謹(jǐn)慎地作出法律行為并承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果，一旦雙方達(dá)成合意，即成立合同法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，未經(jīng)法定事由，原告無法推翻上述確認(rèn)行為。其次，被告作為大型零售商，其為銷售平臺的形成及相關(guān)服務(wù)的提供投入也是巨大的。原告利用被告提供的眾多銷售平臺及相應(yīng)的服務(wù)來實(shí)現(xiàn)銷售目的，被告向原告收取相應(yīng)費(fèi)用，雙方形成了長期、穩(wěn)定的以持續(xù)供貨、推廣銷售和滾動結(jié)算等為內(nèi)容的相互依賴的交易關(guān)系。雙方協(xié)議約定的內(nèi)容實(shí)際上反映了交易雙方具有共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧的特點(diǎn)，符合合同型聯(lián)營法律關(guān)系的特征。雙方建立的是合同型聯(lián)營關(guān)系，也符合行業(yè)交易慣例。原、被告理應(yīng)堅(jiān)持誠實(shí)信用原則履行合同約定各自義務(wù)。故本院對原告的意見難于采信，對原告要求返還已結(jié)算供貨中特別促銷費(fèi)和新店檔案信息服務(wù)費(fèi)不予支持。關(guān)于未結(jié)算供貨交易，原告向被告提供價(jià)值171308.03元貨物，扣除原告認(rèn)可應(yīng)付被告費(fèi)用7881.54元、本院認(rèn)定原告應(yīng)付2100元季節(jié)商品宣傳費(fèi)、22500元其他特別促銷費(fèi)，被告尚欠原告貨款138826.49元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五十三條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告聯(lián)華超市股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告杭州仟百秋服飾有限公司貨款人民幣138826.49元；
　　二、對原告杭州仟百秋服飾有限公司其余訴訟請求不予支持。
　　當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣10240元，減半收取計(jì)人民幣5120元，原告負(fù)擔(dān)人民幣3995元，由被告負(fù)擔(dān)人民幣1125元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：梁??元

書記員：董文霞