杭州臨安正達(dá)紙業(yè)有限公司
袁伍林（河北瑞達(dá)律師事務(wù)所）
廊坊華日木業(yè)有限公司
曾某某
宋偉民
山西六建集團(tuán)有限公司
牛憲法
山西省陽(yáng)泉固莊煤礦
趙存萬(wàn)
王永明

原告杭州臨安正達(dá)紙業(yè)有限公司，地址:浙江省杭州市臨安市板橋鄉(xiāng)羅塘村。
法定代表人董志平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人袁伍林，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告廊坊華日木業(yè)有限公司，地址:河北省文安縣文安鎮(zhèn)東光洲村。
法定代表人袁東生，該公司董事長(zhǎng)。
被告曾某某。
委托代理人宋偉民。
被告山西六建集團(tuán)有限公司，地址:山西省太原市萬(wàn)柏林區(qū)和平南路沙溝。
法定代表人李督文，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人牛憲法，系山西六建公司職員。
被告山西省陽(yáng)泉固莊煤礦，地址:山西省陽(yáng)泉市郊區(qū)河底鎮(zhèn)。
法定代表人安年春，該礦礦長(zhǎng)。
委托代理人趙存萬(wàn)，該礦職員。
委托代理人王永明，該礦職員。
原告杭州臨安正達(dá)紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正達(dá)紙業(yè)）訴被告廊坊華日木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廊坊華日）、曾某某、山西六建集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱山西六建）、山西省陽(yáng)泉固莊煤礦（以下簡(jiǎn)稱固莊煤礦）票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，本院于2014年9月29日受理后，于2015年8月3日作出（2014）文民初字第2243號(hào)民事判決，固莊煤礦對(duì)該判決不服，上訴至廊坊市中級(jí)人民法院，廊坊市中級(jí)人民法院于2015年10月30日作出裁定:撤銷文安法院（2014）文民初字第2243號(hào)民事判決；將本案發(fā)回重審。
本院重新組成合議庭，于2016年2月25日、2016年7月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告正達(dá)紙業(yè)委托代理人袁伍林、被告廊坊華日法定代表人袁東升、被告曾某某及委托代理人宋偉民、被告被告山西六建委托代理人牛憲法、固莊煤礦委托代理人趙存萬(wàn)、王永明到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告正達(dá)紙業(yè)訴稱，原告正達(dá)紙業(yè)與被告之間有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，2013年11月3日被告廊坊華日給付原告銀行承兌匯票一張金額為1800000元。
該匯票的出票人是海南鍇潤(rùn)拆遷有限公司，收款人為南京茂信物資有限公司，付款銀行為中國(guó)光大銀行?？诜中?。
之后原告委托臨安市農(nóng)村信用聯(lián)社板橋信用社收款，但中國(guó)光大銀行海口分行以該匯票系偽造為由拒絕付款，此后原告要求被告給付匯票款被拒絕，故原告要求被告給付匯票款1800000元及利息。
被告廊坊華日辯稱，原告在起訴中違背事實(shí)，曾某某讓宇翔紙業(yè)穿開(kāi)的180萬(wàn)元的承兌匯票，曾某某拿走了130萬(wàn)元，廊坊華日自留了20萬(wàn)元，另外30萬(wàn)元給了宇翔紙業(yè)。
被告曾某某辯稱，本案所涉及的180萬(wàn)元的承兌匯票是由山西六建于2013年10月30日作為材料款給付曾某某的，因曾某某欠廊坊華日50萬(wàn)元的模板款，而廊坊華日欠宇翔紙業(yè)的貨款，所以曾某某與廊坊華日的李振奎一同去宇翔紙業(yè)，宇翔紙業(yè)核實(shí)票據(jù)真實(shí)后，當(dāng)場(chǎng)給付曾某某130萬(wàn)元和50萬(wàn)元的承兌匯票兩張，曾某某自留了130萬(wàn)元的承兌匯票，將50萬(wàn)元的承兌匯票給了廊坊華日。
被告山西六建辯稱，該180萬(wàn)元的承兌匯票是由固莊煤礦作為工程款給付山西六建的，山西六建又和曾某某有業(yè)務(wù)關(guān)系，所以山西六建又將匯票作為工程款支付給曾某某，該匯票山西六建沒(méi)有簽章背書(shū)，所以山西六建沒(méi)有支付票款金額的義務(wù)。
被告固莊煤礦辯稱，固莊煤礦于2013年10月25日收到了山東潤(rùn)銀生物化工有限公司作為貨款轉(zhuǎn)來(lái)的金額為180萬(wàn)元的承兌匯票一張，經(jīng)固莊煤礦背書(shū)將該匯票給付山西六建，被告固莊煤礦無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。
固莊煤礦與原告正達(dá)紙業(yè)沒(méi)有任何業(yè)務(wù)關(guān)系，正達(dá)紙業(yè)不能證明其是票據(jù)權(quán)利人，不享有訴稱票據(jù)的票據(jù)權(quán)利。
原告正達(dá)紙業(yè)請(qǐng)求行使票據(jù)追索權(quán)于法無(wú)據(jù)，原被告無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)，更無(wú)直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告主張支付匯票款無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，票據(jù)追索權(quán)是指票據(jù)持有人如到期不能獲得付款或在到期日前不能獲得承兌或有其它法定原因時(shí)，持票人請(qǐng)求其前手清償票據(jù)金額、利息及有關(guān)費(fèi)用的票據(jù)權(quán)利。
根據(jù)本院從中國(guó)光大銀行?？诜中姓{(diào)取的真實(shí)的匯票情況來(lái)看，可以證實(shí)原被告之間流通的該面值為180萬(wàn)元的匯票系一張偽造的票據(jù)（假票），真實(shí)的匯票已經(jīng)由中國(guó)光大銀行?？诜中袃陡叮睋?jù)權(quán)利已由真正的持有人廈門正新海燕輪胎有限公司享有。
本院認(rèn)為匯票系一種設(shè)權(quán)證券，既然涉案票據(jù)系偽造，真實(shí)票據(jù)的持票人已經(jīng)享有了票據(jù)權(quán)利，原告正達(dá)紙業(yè)所持有的偽造匯票不承載任何票據(jù)權(quán)利，故原告正達(dá)紙業(yè)依據(jù)票據(jù)追索權(quán)向法院起訴，要求被告承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，不應(yīng)得到支持，但原告正達(dá)紙業(yè)仍享有民事權(quán)利。
本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告之間就該180萬(wàn)元款項(xiàng)已達(dá)成履行和解協(xié)議，原被告之間訂立的協(xié)議符合相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。
故依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告杭州臨安正達(dá)紙業(yè)有限公司訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)21000元，由原告杭州臨安正達(dá)紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，票據(jù)追索權(quán)是指票據(jù)持有人如到期不能獲得付款或在到期日前不能獲得承兌或有其它法定原因時(shí)，持票人請(qǐng)求其前手清償票據(jù)金額、利息及有關(guān)費(fèi)用的票據(jù)權(quán)利。
根據(jù)本院從中國(guó)光大銀行?？诜中姓{(diào)取的真實(shí)的匯票情況來(lái)看，可以證實(shí)原被告之間流通的該面值為180萬(wàn)元的匯票系一張偽造的票據(jù)（假票），真實(shí)的匯票已經(jīng)由中國(guó)光大銀行?？诜中袃陡?，票據(jù)權(quán)利已由真正的持有人廈門正新海燕輪胎有限公司享有。
本院認(rèn)為匯票系一種設(shè)權(quán)證券，既然涉案票據(jù)系偽造，真實(shí)票據(jù)的持票人已經(jīng)享有了票據(jù)權(quán)利，原告正達(dá)紙業(yè)所持有的偽造匯票不承載任何票據(jù)權(quán)利，故原告正達(dá)紙業(yè)依據(jù)票據(jù)追索權(quán)向法院起訴，要求被告承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，不應(yīng)得到支持，但原告正達(dá)紙業(yè)仍享有民事權(quán)利。
本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告之間就該180萬(wàn)元款項(xiàng)已達(dá)成履行和解協(xié)議，原被告之間訂立的協(xié)議符合相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。

故依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告杭州臨安正達(dá)紙業(yè)有限公司訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)21000元，由原告杭州臨安正達(dá)紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王春玲
審判員：王勇
審判員：李偉

書(shū)記員：高煦然