榪棟武
馬德明（河北銘鑒律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
張國平

原告榪棟武。
委托代理人馬德明，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人鄧坦克，總經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼77918981-1。
地址滄州市運(yùn)河區(qū)浮陽南大道38號。
委托代理人張國平。
原告榪棟武訴被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告榪棟武委托代理人馬德明，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司委托代理人張國平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告質(zhì)證稱，對保單真實(shí)性無異議，對證明真實(shí)性無異議，對公估報(bào)告真實(shí)性無異議，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。拖車費(fèi)應(yīng)該提供票據(jù)原件。
被告為支持其辯稱，提交如下證據(jù):1、保險(xiǎn)條款和投保單，證實(shí)原告無法找到第三方時保險(xiǎn)公司免賠30%。
原告質(zhì)證稱，投保人第一不是本人簽字，保險(xiǎn)條款被保險(xiǎn)人沒有見到過，未告知投保人。
本院認(rèn)為，原告的冀J×××××號轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)，雙方就投保險(xiǎn)種形成了合法有效的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，是雙方真實(shí)的意思表示，且損失發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對此雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告車損，經(jīng)其申請和本院委托，河北信德保險(xiǎn)公估公司作出XDFY-2014094號車損公估報(bào)告，原告車損為35268元，對此雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定費(fèi)，系為查明本案車輛損失支出的費(fèi)用，該費(fèi)用已由原告實(shí)際支出，被告保險(xiǎn)公司亦應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠。關(guān)于原告提交的拖車費(fèi)票據(jù)一張，被告對此不認(rèn)可，要求提供原件，本院認(rèn)為，車輛受損并被拖至停車場是事實(shí)，原告雖然提供的是拖車費(fèi)票據(jù)復(fù)印件，但從事故現(xiàn)場至停車場的距離可知，該費(fèi)用比較公平合理，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告提交投保單上原告簽字，以證明免賠責(zé)任，但原告質(zhì)證稱并非其本人簽字，由于被告未在本院釋明庭后五日內(nèi)提交書面筆跡鑒定申請，因此本院認(rèn)定原告抗辯成立，該保險(xiǎn)單不是投保人即原告本人簽字，即被告未就投保單內(nèi)容盡到說明的義務(wù)，故對其免責(zé)事由不予認(rèn)定。綜上所述，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)賠償原告車損等損失共計(jì)38033元，本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、二十三條，第六十四條 ?，《中華人民共和國民事訴法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告車損等損失共計(jì)38033元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)751元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告的冀J×××××號轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)，雙方就投保險(xiǎn)種形成了合法有效的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，是雙方真實(shí)的意思表示，且損失發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對此雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告車損，經(jīng)其申請和本院委托，河北信德保險(xiǎn)公估公司作出XDFY-2014094號車損公估報(bào)告，原告車損為35268元，對此雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定費(fèi)，系為查明本案車輛損失支出的費(fèi)用，該費(fèi)用已由原告實(shí)際支出，被告保險(xiǎn)公司亦應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠。關(guān)于原告提交的拖車費(fèi)票據(jù)一張，被告對此不認(rèn)可，要求提供原件，本院認(rèn)為，車輛受損并被拖至停車場是事實(shí)，原告雖然提供的是拖車費(fèi)票據(jù)復(fù)印件，但從事故現(xiàn)場至停車場的距離可知，該費(fèi)用比較公平合理，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告提交投保單上原告簽字，以證明免賠責(zé)任，但原告質(zhì)證稱并非其本人簽字，由于被告未在本院釋明庭后五日內(nèi)提交書面筆跡鑒定申請，因此本院認(rèn)定原告抗辯成立，該保險(xiǎn)單不是投保人即原告本人簽字，即被告未就投保單內(nèi)容盡到說明的義務(wù)，故對其免責(zé)事由不予認(rèn)定。綜上所述，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)賠償原告車損等損失共計(jì)38033元，本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、二十三條，第六十四條 ?，《中華人民共和國民事訴法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告車損等損失共計(jì)38033元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)751元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。

審判長：張德山
審判員：武興忠
審判員：邱俊玲

書記員：姚國彥