楊×
魏××（河北天青律師事務(wù)所）
郭××（河北天青律師事務(wù)所）
王×
河北冀和律師事務(wù)所（河北冀和律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
趙××（河北合明律師事務(wù)所）

原告:楊××。
委托代理人:魏××，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人:郭××，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:王××。
委托代理人:郝××，河北冀和律師事務(wù)所律師.
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。住所地:衡水市勝利中路38號(hào)。
負(fù)責(zé)人:高××，總經(jīng)理。
委托代理人:趙××，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告楊××與被告王××、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱:太平洋保險(xiǎn)公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年7月21日受理后，依法由審判員吳鐵奎適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊小黨及委托代理人魏××、郭××，被告王××委托代理人郝××、被告太平洋保險(xiǎn)公司委托代理人趙瑞端到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊××訴稱:2014年6月28日12時(shí)30分，被告王××駕駛冀T×××××車沿保衡路由南向北行駛至90公里＋580米處時(shí)，駛?cè)肽嫘校c沿保衡路由北向南行駛何三駕駛的無牌四輪拖拉機(jī)相撞，造成兩車損壞，何三及何三方乘車人原告楊××受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警大隊(duì)勘驗(yàn)、調(diào)查、分析認(rèn)定，王學(xué)超負(fù)事故主要責(zé)任，何三負(fù)事故次要責(zé)任，楊××不負(fù)事故責(zé)任。被告王××駕駛的冀T×××××車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)。原告受傷住院治療，造成醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失、鑒定費(fèi)共計(jì)9303.48元。要求由被告太平洋保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過保險(xiǎn)險(xiǎn)限額或免賠部分由被告王學(xué)超賠償70%。
被告王××辯稱:對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒異議。我是冀T×××××車的所有人，我為該車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)。原告的損失賠償應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司賠償。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谛旭傔^程中應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛，確保安全。在被告王學(xué)超與馬萬理的事故中，被告王學(xué)超駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定降低行駛速度，未與前車保持安全距離，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告馬萬理無證駕駛機(jī)動(dòng)車，對(duì)事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。在被告王學(xué)超與何三、原告楊小黨的事故中，被告王學(xué)超駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定降低行駛速度，駛?cè)肽嫘?，是造成此次事故的主要原因，?yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕稳裏o證駕駛無牌機(jī)動(dòng)車，對(duì)事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任；原告楊小黨無過錯(cuò)，不負(fù)事故責(zé)任。雖然交警部門作出了一個(gè)道路交通事故認(rèn)定，但其是按兩次碰撞及當(dāng)事人在每次碰撞中過錯(cuò)程度分別作出的責(zé)任劃分，因此被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按兩次碰撞承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。由于冀T×××××車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，但沒有投保不計(jì)免賠，故被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任（由于此次碰撞造成了原告及拖拉機(jī)駕駛?cè)撕稳齼扇耸軅?，因此，?yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按各自的損失比例為另一傷者保留適當(dāng)?shù)姆蓊~），超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，應(yīng)由被告王學(xué)超承擔(dān)70%，并由被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。由于該車未投保不計(jì)免賠，故被告太平洋保險(xiǎn)公司免賠15%。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按其實(shí)際住院天數(shù)15天計(jì)算。根據(jù)公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》的規(guī)定，原告的誤工費(fèi)應(yīng)按日平均工資計(jì)算30天。雖然本院未確定原告交通費(fèi)，但原告住院、出院均需要支出交通費(fèi)，應(yīng)確定為70元為宜。原告的其他請求，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予照準(zhǔn)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊小黨醫(yī)療費(fèi)5077.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、護(hù)理費(fèi)675元、誤工費(fèi)3109.8元、交通70元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊××醫(yī)療費(fèi)956.95元；共計(jì)10639.23元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
二、被告王學(xué)超賠償原告馬××醫(yī)療費(fèi)168.87元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)38元，由被告王××負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谛旭傔^程中應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛，確保安全。在被告王學(xué)超與馬萬理的事故中，被告王學(xué)超駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定降低行駛速度，未與前車保持安全距離，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告馬萬理無證駕駛機(jī)動(dòng)車，對(duì)事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。在被告王學(xué)超與何三、原告楊小黨的事故中，被告王學(xué)超駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定降低行駛速度，駛?cè)肽嫘?，是造成此次事故的主要原因，?yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕稳裏o證駕駛無牌機(jī)動(dòng)車，對(duì)事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任；原告楊小黨無過錯(cuò)，不負(fù)事故責(zé)任。雖然交警部門作出了一個(gè)道路交通事故認(rèn)定，但其是按兩次碰撞及當(dāng)事人在每次碰撞中過錯(cuò)程度分別作出的責(zé)任劃分，因此被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按兩次碰撞承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。由于冀T×××××車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，但沒有投保不計(jì)免賠，故被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任（由于此次碰撞造成了原告及拖拉機(jī)駕駛?cè)撕稳齼扇耸軅?，因此，?yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按各自的損失比例為另一傷者保留適當(dāng)?shù)姆蓊~），超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，應(yīng)由被告王學(xué)超承擔(dān)70%，并由被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。由于該車未投保不計(jì)免賠，故被告太平洋保險(xiǎn)公司免賠15%。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按其實(shí)際住院天數(shù)15天計(jì)算。根據(jù)公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》的規(guī)定，原告的誤工費(fèi)應(yīng)按日平均工資計(jì)算30天。雖然本院未確定原告交通費(fèi)，但原告住院、出院均需要支出交通費(fèi)，應(yīng)確定為70元為宜。原告的其他請求，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予照準(zhǔn)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊小黨醫(yī)療費(fèi)5077.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、護(hù)理費(fèi)675元、誤工費(fèi)3109.8元、交通70元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊××醫(yī)療費(fèi)956.95元；共計(jì)10639.23元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清；
二、被告王學(xué)超賠償原告馬××醫(yī)療費(fèi)168.87元。于本判決生效之日起10內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)38元，由被告王××負(fù)擔(dān)。

審判長：吳鐵奎

書記員：齊沛