楊X
魯守忠（北京聞道律師事務(wù)所）
廊坊XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張建忠（河北益昌律師事務(wù)所）

民事判決書
（2013）永民初字第579號
原告楊X，男，1972年11月8日出生，漢族，農(nóng)民，四川省南江縣紅光鄉(xiāng)房嶺村4社，住北京市豐臺區(qū)西四環(huán)路8號興隆燈飾批發(fā)市場107號。
委托代理人魯守忠，北京聞道律師事務(wù)所律師。
被告廊坊XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住址永清縣文苑路黎明巷10號。
法定代表人張建民，公司董事長。
委托代理人張建忠，河北益昌律師事務(wù)所律師。
原告楊X訴被告廊坊XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱XX公司）買賣合同糾紛一案。本院受理后，依法由代理審判員王麗偉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊X及其委托代理人魯守忠、被告XX公司委托代理人張建忠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告楊X主張其與被告XX公司訂立買賣合同，應(yīng)由被告支付貨款，但原告楊X簽訂的買賣合同是與于長富、畢永會、趙康喜簽訂，并非與被告XX公司簽訂。原告主張其提交報價單的簽字人于長富、畢永會、趙康喜、李文利、鐘利瓊等人為被告公司員工，被告對此予以否認。雖然原告向本院提交證人鄧鵬飛證言，以此證實上述在提貨單上簽名的四人為被告公司員工，且原告找到被告要求其給付貨款。但證人只是在固安縣綠洲小區(qū)中負責水電工程，其本人不是被告公司員工。被告對證人證言予以否認，原告不能提交其他證據(jù)證明該事實，因此對證人證言的證明效力本院不予認定。庭審中原告不能證明自己與被告之間存在買賣合同關(guān)系，本案中被告XX公司是工程開發(fā)商，不負責具體施工，原告也未提交證據(jù)證實其提供的材料屬于開發(fā)商供貨。因此對原告所述其與被告之間買賣合同關(guān)系成立的主張本院不予支持。
原告向本院提交其與被告XX公司法定代表人張建民、經(jīng)理穆從剛多次電話聯(lián)系，被告同意給付材料款的錄音證明被告口頭承諾付款，證實被告之間的買賣合同關(guān)系成立。但該錄音中被告法定代表人張建民以及經(jīng)理穆從剛均未明確確認并同意償還該借款。因此對原告提交的該錄音的證明效力本院不予確認。原告要求被告支付貨款的訴訟主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊X訴訟請求；
案件受理費5278元，由原告楊X承擔。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告楊X主張其與被告XX公司訂立買賣合同，應(yīng)由被告支付貨款，但原告楊X簽訂的買賣合同是與于長富、畢永會、趙康喜簽訂，并非與被告XX公司簽訂。原告主張其提交報價單的簽字人于長富、畢永會、趙康喜、李文利、鐘利瓊等人為被告公司員工，被告對此予以否認。雖然原告向本院提交證人鄧鵬飛證言，以此證實上述在提貨單上簽名的四人為被告公司員工，且原告找到被告要求其給付貨款。但證人只是在固安縣綠洲小區(qū)中負責水電工程，其本人不是被告公司員工。被告對證人證言予以否認，原告不能提交其他證據(jù)證明該事實，因此對證人證言的證明效力本院不予認定。庭審中原告不能證明自己與被告之間存在買賣合同關(guān)系，本案中被告XX公司是工程開發(fā)商，不負責具體施工，原告也未提交證據(jù)證實其提供的材料屬于開發(fā)商供貨。因此對原告所述其與被告之間買賣合同關(guān)系成立的主張本院不予支持。
原告向本院提交其與被告XX公司法定代表人張建民、經(jīng)理穆從剛多次電話聯(lián)系，被告同意給付材料款的錄音證明被告口頭承諾付款，證實被告之間的買賣合同關(guān)系成立。但該錄音中被告法定代表人張建民以及經(jīng)理穆從剛均未明確確認并同意償還該借款。因此對原告提交的該錄音的證明效力本院不予確認。原告要求被告支付貨款的訴訟主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊X訴訟請求；
案件受理費5278元，由原告楊X承擔。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判長：王麗偉

書記員：潘捷