刑事再審申請書
申請人：楊XX，原審被告人楊X的父親，男，1941年9月30日出生，漢族，住址：重慶市南川區(qū)XX號，電話：
辯護(hù)人：重慶合融律師事務(wù)所律師 黃仕慶
申請人因不服重慶市第三中級人民法院于2011年11月16日作出的(2011)渝三中法刑再終字第2號刑事裁定書，申請?jiān)賹彙?/p>
請求事項(xiàng)：
1、請求撤銷重慶市第三中級人民法院于2011年11月16日作出的(2011)渝三中法刑再終字第2號刑事裁定書。
2、請求對該案立案再審，并判決宣告申請人的兒子楊X無罪。
事實(shí)及理由：
申請人的兒子楊X濫用職權(quán)罪一案，重慶市第三中級人民法院作出的(2011)渝三中法刑再終字第2號刑事裁定書認(rèn)定事實(shí)不清。
一、原終審裁定書認(rèn)定楊X濫用職權(quán)給國家造成經(jīng)濟(jì)損失1568063.38元，其中直接經(jīng)濟(jì)損失1313610.04元，是認(rèn)定事實(shí)錯誤。
(一)楊X濫用職權(quán)給國家造成的損失應(yīng)當(dāng)是王XX、韋XX小煤窯非法開采致使國家未收到的采礦權(quán)使用費(fèi)和采礦權(quán)價(jià)款，而不是煤窯非法開采的煤炭資源量的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。
原裁定書認(rèn)為：楊X濫用職權(quán)致使王XX等人在2008年9月至2009年6月期間非法開采煤炭資源3082噸，破壞影響資源量597噸，給國家造成經(jīng)濟(jì)損失1568063.38元(其中直接經(jīng)濟(jì)損失1313610.04元)，該數(shù)據(jù)來源于重慶市地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局107地質(zhì)隊(duì)所作的《重慶市南川區(qū)王XX、韋XX非法開采破壞煤炭資源價(jià)值鑒定報(bào)告》。該《鑒定報(bào)告》確定：王XX、韋XX合伙小煤窯非法開采煤炭資源量和破壞影響資源量的經(jīng)濟(jì)價(jià)值為1568063.38元，其中非法開采煤炭資源量價(jià)值為1313610.04元。可以看出，終審裁定認(rèn)為王XX、韋XX非法開采煤炭資源量和破壞影響資源量的經(jīng)濟(jì)價(jià)值就是楊X濫用職權(quán)給國家造成的經(jīng)濟(jì)損失。
《中華人民共和國物權(quán)法》和《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》都規(guī)定礦產(chǎn)資源屬于國家所有，但國家對礦產(chǎn)資源所有權(quán)的行使并不是直接轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，國家發(fā)揮礦產(chǎn)資源價(jià)值的途徑是授權(quán)有關(guān)單位和個人去開采，并向有關(guān)單位和個人征收采礦權(quán)使用費(fèi)和采礦權(quán)價(jià)款而實(shí)現(xiàn)自己所有權(quán)的價(jià)值，有關(guān)單位和個人未給國家繳納采礦權(quán)使用費(fèi)和采礦權(quán)價(jià)款但沒有造成其他損害的，給國家造成的損失就是應(yīng)繳納的采礦權(quán)使用費(fèi)和采礦權(quán)價(jià)款。
國務(wù)院《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第九條規(guī)定：國家實(shí)行采礦權(quán)有償取得的制度。采礦權(quán)使用費(fèi)，按照礦區(qū)范圍的面積逐年繳納，標(biāo)準(zhǔn)為每平方公里每年1000元。第十條規(guī)定：申請國家出資勘查并已經(jīng)探明礦產(chǎn)地的采礦權(quán)的，采礦權(quán)申請人除依照本辦法第九條的規(guī)定繳納采礦權(quán)使用費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)繳納經(jīng)評估確認(rèn)的國家出資勘查形成的采礦權(quán)價(jià)款。依此兩條規(guī)定，有關(guān)單位和個人開采礦產(chǎn)資源應(yīng)向國家繳納采礦權(quán)使用費(fèi)和采礦權(quán)價(jià)款，而王XX、韋XX非法開采煤炭資源未給國家繳納采礦權(quán)使用費(fèi)和采礦權(quán)價(jià)款，他們給國家造成的損失就是這應(yīng)繳而未繳的采礦權(quán)使用費(fèi)和采礦權(quán)價(jià)款，這也就是楊琳濫用職權(quán)給國家造成的損失。王XX、韋XX煤窯開采的范圍按每平方公里每年1000元的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算的應(yīng)征收采礦權(quán)使用費(fèi)完全可以忽略不計(jì)。采礦權(quán)價(jià)款按目前國內(nèi)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為3—10元/噸，王XX、韋XX非法開采煤炭資源3082噸，其采礦權(quán)價(jià)格按10元/噸計(jì)算，采礦權(quán)價(jià)款也只有3萬余元。
(二)以重慶市國土資源和房屋管理局所作的“渝國土房管執(zhí)鑒(2010)第1號審查意見書” 和重慶市地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局107地質(zhì)隊(duì)所作的《重慶市南川區(qū)王XX、韋XX非法開采破壞煤炭資源價(jià)值鑒定報(bào)告》來確定楊X濫用職權(quán)造成的損失是錯誤的。
1、根據(jù)重慶市國土資源和房屋管理局所作的“渝國土房管執(zhí)鑒(2010)第1號審查意見書”來確定楊X濫用職權(quán)造成的損失不符合法律法規(guī)的規(guī)定。
國土資源部《非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值鑒定程序的規(guī)定》第一條明確規(guī)定：“為了規(guī)范非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值的鑒定工作，依法懲處礦產(chǎn)資源犯罪行為，根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》、《最高人民法院關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》及有關(guān)規(guī)定，制定本規(guī)定?！贝藯l明確規(guī)定此《鑒定程序》規(guī)范的是非法采礦、破壞性采礦犯罪行為造成的礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值的鑒定，《最高人民法院關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》也只是對非法采礦罪和破壞性采礦罪相關(guān)問題的解釋。因此，《非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值鑒定程序的規(guī)定》規(guī)范的只是非法采礦罪和破壞性采礦罪所造成的礦產(chǎn)資源價(jià)值鑒定，而楊琳涉嫌的是濫用職權(quán)罪。重慶市國土資源和房屋管理局根據(jù)《非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值鑒定程序的規(guī)定》第三條“省級以上人民政府國土資源主管部門對非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞或者嚴(yán)重破壞的價(jià)值出具的鑒定結(jié)論，作為涉嫌犯罪的證據(jù)材料”所作的“渝國土房管執(zhí)鑒(2010)第1號審查意見書” ，對楊X濫用職權(quán)罪造成的損失進(jìn)行鑒定是不符合規(guī)定的。
2、重慶市地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局107地質(zhì)隊(duì)所作的《重慶市南川區(qū)王XX、韋XX非法開采破壞煤炭資源價(jià)值鑒定報(bào)告》以市場銷售價(jià)格來確定的煤炭資源的價(jià)值是錯誤的。
根據(jù)前述分析，按王XX、韋XX合伙小煤窯非法開采煤炭資源量的價(jià)值來確定小煤窯給國家造成的損失(也是楊X濫用職權(quán)給國家造成的損失)是不正確的。但即使依此計(jì)算，《鑒定報(bào)告》以2008年、2009年兩年煤炭銷售均價(jià)426.22元/噸與非法開采煤炭資源量3082噸之積來計(jì)算非法開采的煤炭資源量價(jià)值也是錯誤的。按銷售價(jià)格來計(jì)算的是“煤炭產(chǎn)品的價(jià)值”，而煤炭資源未被開采即存在的價(jià)值是“煤炭資源的價(jià)值”，該《鑒定報(bào)告》把“煤炭產(chǎn)品的價(jià)值”等同于“煤炭資源的價(jià)值”。但我們憑常識都可以想象得到：煤炭資源本身的價(jià)值加上開采成本等價(jià)值因素才構(gòu)成煤炭產(chǎn)品的價(jià)值。王XX、韋XX非法開采破壞的是煤炭資源本身的價(jià)值，開采成本是王XX、韋XX自己投入的。因此，憑常識我們也可以知道，該《鑒定報(bào)告》以市場銷售價(jià)格計(jì)算出來的煤炭資源的價(jià)值是錯誤的。
(三)楊X接受王XX的好處為其通風(fēng)報(bào)信前王XX的煤窯就開采煤礦1223.44噸以上，這部分?jǐn)?shù)量應(yīng)從楊X濫用職權(quán)造成的損失中減除。
王XX、韋XX的煤窯所開采的煤經(jīng)人短途運(yùn)輸統(tǒng)一送到東勝煤場鮮XX處，再由鮮XX從東勝煤場向外轉(zhuǎn)運(yùn)銷售?！磅rXX提供在王XX處運(yùn)煤流水帳”(見(2010)南川法刑初字第109號案卷5/8卷)證明其從2008年7月30日至2008年9月15日就轉(zhuǎn)運(yùn)王XX煤窯的煤炭1223.44噸，這也證明王XX煤窯在2008年9月15日前至少開采煤炭1223.44噸。而楊X是在2008年9月中旬接受王XX好處后才為王XX通風(fēng)報(bào)信的，王XX、韋XX的煤窯在這之前就開采出的1223.44噸煤應(yīng)當(dāng)從楊X造成的損失中減除。
(四)楊X于2009年4月19日即指示、4月20日安排實(shí)施對王XX、韋XX煤窯的炸毀，在這之后王XX、韋XX的煤窯所開采的煤不應(yīng)計(jì)算為楊X濫用職權(quán)造成的損失。
“三泉鎮(zhèn)安全生產(chǎn)檢查記錄”(見(2010)南川法刑初字第109號案卷5/8卷) 2009年4月19日的記錄顯示：當(dāng)日楊X一行5人對河邊小煤窯進(jìn)行了檢查，發(fā)現(xiàn)有1個煤窯有生產(chǎn)跡象，楊X隨即作出“明天進(jìn)行炸封、加大巡查力度”的指示?！叭?zhèn)安全生產(chǎn)檢查記錄” 2009年4月20日的記錄顯示：當(dāng)日包括當(dāng)時(shí)的三泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長張X、南川區(qū)安監(jiān)局執(zhí)法大隊(duì)長馬X等9人到河邊小煤窯進(jìn)行了檢查，發(fā)現(xiàn)有兩處有生產(chǎn)的跡象，當(dāng)場組織人員進(jìn)行了炸封。這兩次楊X都沒有通風(fēng)報(bào)信，且認(rèn)真履行了職責(zé)，并有領(lǐng)導(dǎo)及領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的參與，楊X沒有濫用職權(quán)，這之后楊X也沒有濫用職權(quán)為王XX的煤窯提供方便。因此，楊X在2009年4月19日后沒有濫用職權(quán)，他造成的損失也只應(yīng)計(jì)算至2009年4月19日，不應(yīng)計(jì)算至2009年6月。
(五)為王XX、韋XX通風(fēng)報(bào)信的還有三泉鎮(zhèn)安監(jiān)辦主任張XX，他與楊X各自濫用職權(quán)，導(dǎo)致王XX、韋XX小煤窯非法開采煤礦資源造成損失，他們應(yīng)分擔(dān)損失，楊X只應(yīng)承擔(dān)約50%的該損失。
1、證人王XX在其2009年10月8日的訊問筆錄(鑒定報(bào)告卷)中第5-7頁中供述：他和韋XX請三泉鎮(zhèn)安監(jiān)辦主任張XX吃過飯、并送了他2000元錢和3噸煤炭，張XX給他們多次通風(fēng)報(bào)信。
2、證人韋XX在其2009年9月29日的訊問筆錄中第6-7頁和13-14頁及其2009年12月28日的訊問筆錄中第4-6頁和9-11頁中供述：他和王XX請三泉鎮(zhèn)安監(jiān)辦主任張XX吃過飯、并送了他2000元錢和3噸煤炭，張XX給他們多次通風(fēng)報(bào)信。
3、證人傳XX在其2009年12月25日的訊問筆錄第3-14頁中供述：他介紹三泉鎮(zhèn)安監(jiān)辦主任張XX與王XX、韋XX認(rèn)識，后他們幾人多次一起吃飯，他從王XX、韋XX的煤窯為張XX拉過3噸煤炭，并聽說張XX給王XX、韋XX通風(fēng)報(bào)信。
且上述最直接的證人主要都是說的張XX為小煤窯通風(fēng)報(bào)信，說楊X通風(fēng)報(bào)信的較少。楊X和張XX都不知道對方在為王XX、韋XX通風(fēng)報(bào)信，他們應(yīng)各自承擔(dān)王XX、韋XX非法開采煤炭造成損失的約50%的責(zé)任。
二、原終審裁定據(jù)以認(rèn)定楊琳為王素東、韋美清通風(fēng)報(bào)信的證據(jù)存在重大疑點(diǎn)。
原終審裁定根據(jù)原審中楊X自己的供述及證人王XX、韋XX等人的證言，確認(rèn)楊X在2008年9月至2009年4月期間7次為王XX、韋XX通風(fēng)報(bào)信。但證明楊X為王XX、韋XX進(jìn)行這7次通風(fēng)報(bào)信的證據(jù)還存在以下明顯疑點(diǎn)：
1、楊X在2008年9月至2009年4月期間7次為王XX、韋XX通風(fēng)報(bào)信，根據(jù)供述和證人證言前6次都是電話通知，但均無他們之間的通話記錄。相反在2009年5月后卻有他們之間的通話記錄。
2、楊X于2010年1月21日供述他為王XX進(jìn)行了7次通風(fēng)報(bào)信，作為已46歲的中年人在時(shí)隔1年多至數(shù)月的時(shí)間后，他能想起這7次通風(fēng)報(bào)信的具體時(shí)間和內(nèi)容，不太可信。
3、王XX在時(shí)隔1年多至數(shù)月的時(shí)間后供述楊X為其進(jìn)行了7次通風(fēng)報(bào)信，時(shí)間和內(nèi)容與楊X供述完全相符，不可信。王XX能想起楊X對其的7次通風(fēng)報(bào)信已很不容易，還能把時(shí)間和內(nèi)容說得完全吻合，是很難讓人相信的。
4、證人王XX、韋XX在其被刑事拘留后的前一段時(shí)間即2009年的訊問筆錄中幾乎沒有提到楊X為他們通風(fēng)報(bào)信，主要講的是三泉鎮(zhèn)安監(jiān)辦主任張XX為他們通風(fēng)報(bào)信。但在2010年1月后，王XX、韋XX的訊問筆錄中就全是說的楊X為他們通風(fēng)報(bào)信，且時(shí)間、內(nèi)容完全吻合，一點(diǎn)也不說張XX為他們通風(fēng)報(bào)信的事，這十分讓人懷疑后面筆錄內(nèi)容的真實(shí)性。
據(jù)楊X本人所講，他供述自己為王XX通風(fēng)報(bào)信是受南川區(qū)檢察院偵查人員誘騙所作。偵查人員對他說：“如果他承認(rèn)為王XX通風(fēng)報(bào)信可以從輕處罰將他放了，如果他不承認(rèn)就會繼續(xù)為難他?！睏頧輕信他們的話，違心地作出了為王XX通風(fēng)報(bào)信的供述。
因此，對楊X濫用職權(quán)定罪的關(guān)鍵證據(jù)存在明顯的疑問。根據(jù)疑罪從無的原則，應(yīng)判決楊X無罪。
三、楊X給王XX、韋XX的通風(fēng)報(bào)信與開采造成損失之間沒有必然的因果關(guān)系。
原終審裁定認(rèn)為：“楊X在查處非法小煤窯中，不切實(shí)履行炸封小煤窯職責(zé)，還為小煤窯主通風(fēng)報(bào)信，致使王XX等人非法開采煤炭資源3082噸?！钡珜?shí)際的情況是：即使沒有人為小煤窯通風(fēng)報(bào)信，即使小煤窯被炸毀，它仍然可能在清理后繼續(xù)開采。
三泉鎮(zhèn)安全生產(chǎn)檢查記錄明確顯示被炸封后很多小煤窯又繼續(xù)開采的情況：
第一組記錄，檢查冒子山非法小煤窯情況： 2008年6月11日，炸封小煤窯11個;2008年6月24日，有4個在開采;2008年7月7日，有3個在動，并在出煤;2008年7月28日，有5個在開采。
第二組記錄，檢查冒子山非法小煤窯情況：2008年9月28日，共炸封9個非法小煤窯;2008年10月15日，有4個在開采;2008年10月20日，有5個在開采。
這兩組記錄證實(shí)：在楊X接受王XX好處之前或之后，河邊小煤窯以外的其它非法小煤窯被炸封后，很多會迅速復(fù)開。即炸封并不必然阻止開采，未炸封與繼續(xù)開采之間沒有因果關(guān)系。
第三組記錄，檢查河邊小煤窯的情況：2008年6月6日，總的有3個，有1個在出煤;2008年6月20日，有1個在開采;2008年7月17日，抓獲5名工人、沒收煤炭6噸;2008年8月6日，封堵3個小煤窯。
此組記錄證實(shí)：在楊X認(rèn)識王XX之前，河邊小煤窯被發(fā)現(xiàn)，到被封堵用了2個月時(shí)間。也就是說在楊X與王XX認(rèn)識之前，河邊小煤窯被發(fā)現(xiàn)開采后并不會被立即炸毀或封堵，楊X在認(rèn)識王XX后沒立即炸毀其煤窯并不是濫用職權(quán)。
第四組記錄，檢查河邊小煤窯的情況：2009年4月20日，有兩處有生產(chǎn)跡象，當(dāng)場炸封;2009年5月7日，有一個有生產(chǎn)跡象;2009年5月21日，由東勝煤礦礦長及8名工人進(jìn)行封堵;2009年7月6日，有一處有開采的跡象。
此組記錄證實(shí)：河邊小煤窯在被進(jìn)行嚴(yán)厲的炸封后仍然重新開采，對其炸封并不必然產(chǎn)生阻止開采的結(jié)果。
因此，即使楊X不為王XX通風(fēng)報(bào)信，使王XX的煤窯被發(fā)現(xiàn)開采，其煤窯也并不會被立即炸封;即使王XX的煤窯被炸封，他仍然可能恢復(fù)開采。最終徹底讓王XX、韋XX停止繼續(xù)開采的，是因?yàn)樗麄兩嫦臃缸锸艿叫淌绿幜P。如果三泉鎮(zhèn)乃至南川區(qū)在發(fā)現(xiàn)非法小煤窯開采后及時(shí)讓公安機(jī)關(guān)介入偵查，以非法采礦罪、破壞性采礦罪追究小煤窯主刑事責(zé)任，包括河邊小煤窯在內(nèi)的非法小煤窯就不會長期開采給國家造成損失。所以，三泉鎮(zhèn)政府乃至南川區(qū)安監(jiān)局采用錯誤的打擊措施是非法小煤窯不斷開采的根本原因，楊X的通風(fēng)報(bào)信或不及時(shí)炸封與王XX的小煤窯非法開采造成煤炭資源損失之間不是必然的因果關(guān)系。楊X濫用職權(quán)的行為并不必然會造成重大損失，楊X的行為不構(gòu)成犯罪。
綜上所述，楊X的行為所造成的損失沒有達(dá)到濫用職權(quán)罪造成重大損失20萬元的立案標(biāo)準(zhǔn)，楊X濫用職權(quán)的證據(jù)存疑，楊X濫用職權(quán)與王XX、韋XX非法開采造成煤炭資源重大損失之間沒有因果關(guān)系，楊X的行為不構(gòu)成犯罪。請求法院對此明顯錯誤的案件立案再審，并判決楊X無罪。
此致
重慶市第三中級人民法院
再審申請人：XX
XXXX年XX 月 日X
成為第一個評論者