楊某
麻海東（黑龍江泰盛律師事務(wù)所）
哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司
曹險(xiǎn)峰（黑龍江辰暉律師事務(wù)所）
艾書玫（黑龍江宇春律師事務(wù)所）

原告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市。
委托代理人麻海東，黑龍江泰盛律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市。
法定代表人孔憲禹，董事長(zhǎng)。
委托代理人曹險(xiǎn)峰，黑龍江辰暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人艾書玫，黑龍江宇春律師事務(wù)所律師。
原告楊某與被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金城典當(dāng)公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月5日受理后，由審判員韓忠桂擔(dān)任審判長(zhǎng)與審判員艾丹、高樂共同組成合議庭，于2015年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某委托代理人麻海東，被告金城典當(dāng)公司委托代理人曹險(xiǎn)峰、艾書玫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)楊某提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，楊某共提交14份借據(jù)、5份借款協(xié)議。該14份借據(jù)、5份借款協(xié)議均蓋有金城典當(dāng)公司公章，其中11份借據(jù)及4份借款協(xié)議載有“作廢”字樣。金城典當(dāng)公司對(duì)14份借據(jù)及5份借款協(xié)議的公章并無異議，即其認(rèn)可公章的真實(shí)性，故對(duì)原告提交的證據(jù)一至三真實(shí)性予以確認(rèn)。
對(duì)金城典當(dāng)公司提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)一（賬冊(cè)3頁）。該賬冊(cè)為金城典當(dāng)公司單方制作，屬內(nèi)部財(cái)務(wù)管理范疇，且與本案無關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。關(guān)于證據(jù)二（公安機(jī)關(guān)立案決定書）。該證據(jù)能夠證明楊艷杰涉嫌職務(wù)侵占罪，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于證據(jù)三（印章管理制度）。該管理制度為金城典當(dāng)公司單方制作，亦屬其內(nèi)部管理范疇，不能對(duì)抗他人；該制度無制作時(shí)間，無生成時(shí)間，無生效時(shí)間，不能證明金城典當(dāng)公司所要證明的問題，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。民間借貸為實(shí)踐性合同，不僅要審查出借人與借款人之間意思表示是否一致，還需審查出借人是否向借款人履行了借款義務(wù)，即借貸合意與交付行為。據(jù)此，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸結(jié)為三點(diǎn):一是楊艷杰的行為是否屬職務(wù)行為，即楊某與金城典當(dāng)公司之間是否形成借貸合意；二是借款是否實(shí)際交付；三是本案是否應(yīng)“先刑后民”。
一、關(guān)于楊某與金城典當(dāng)公司之間是否形成借貸合意的問題
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》第五十八條 ?規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。合同上的交易安全是交易環(huán)境應(yīng)當(dāng)具有的一種確定狀態(tài)，訂立合同的一方當(dāng)事人基于對(duì)交易行為合法性的信賴，及對(duì)交易行為效果確定性的正當(dāng)期待而訂立的合同，應(yīng)當(dāng)獲得法律的肯定評(píng)價(jià)。在民商事活動(dòng)中，只要在客觀上該工作人員的行為與其職務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，即應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。本案中，楊某持有的借據(jù)蓋有金城典當(dāng)公司公章，其認(rèn)定楊艷杰與之借款系履職行為符合一般生活常理，故向金城典當(dāng)公司提供借款是其真實(shí)意思表示；楊艷杰系金城典當(dāng)公司的副經(jīng)理兼財(cái)務(wù)人員且持有公章，其以金城典當(dāng)公司的名義向楊某借款并出具借據(jù)的行為，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由金城典當(dāng)公司承擔(dān)，即楊某與金城典當(dāng)公司之間已形成借貸合意。
二、關(guān)于楊某是否實(shí)際交付借款的問題
楊某向金城典當(dāng)公司主張權(quán)利，其主要依據(jù)為楊艷杰出具的蓋有金城典當(dāng)公司公章的14份借據(jù)及5份借款協(xié)議。其中11份借據(jù)及4份借款協(xié)議載均已經(jīng)被標(biāo)注為“作廢”字樣，所載明的還款期限均為一年，借款方式為現(xiàn)金，蓋有金城典當(dāng)公司公章。其一，從內(nèi)容上看，該14份借據(jù)及5份借款協(xié)議能夠證明楊某與楊艷杰每年結(jié)算一次，結(jié)算后重新立據(jù)，即2013年借據(jù)系雙方結(jié)算之后生成。其二，從時(shí)間上看，14份借據(jù)及5份借款協(xié)議所載的日期間隔為一年，且符合一般生活常理。其三，金城典當(dāng)公司針對(duì)該14份借據(jù)及5份借款協(xié)議提出的存在復(fù)利及借款未實(shí)際發(fā)生的抗辯理由，因其未能提供足以證明其主張有效證據(jù)，不能與楊某提供的借據(jù)形成有效對(duì)抗，本院不予采信。結(jié)合上述三點(diǎn)，能夠證明楊某已實(shí)際交付借款，有權(quán)向借款人主張權(quán)利。如上所述，金城典當(dāng)公司系實(shí)際借款人，楊艷杰系職務(wù)行為，故金城典當(dāng)公司請(qǐng)求追加楊艷杰為被告，于法無據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于本案是否應(yīng)“先刑后民”的問題
金城典當(dāng)公司在庭審中提出，本案借貸系楊艷杰所為，其因涉嫌職務(wù)侵占而被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，?jù)此要求將本案移送公安機(jī)關(guān)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。楊艷杰系職務(wù)侵占罪的犯罪嫌疑人，司法機(jī)關(guān)對(duì)其處理結(jié)果不外乎兩種，即罪與非罪。其一，若楊艷杰職務(wù)侵占罪不成立，自然不影響本案處理結(jié)果。其二，假設(shè)楊艷杰職務(wù)侵占罪成立，依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。據(jù)此，該刑事案件的受害人系金城典當(dāng)公司，即楊艷杰利用職務(wù)之便將金城典當(dāng)公司的財(cái)物占為己有。結(jié)合金城典當(dāng)公司的抗辯意見可以得出，楊艷杰將金城典當(dāng)公司從楊某處借得的款項(xiàng)非法據(jù)為己有，進(jìn)而可以得出本案向楊某借款的主體系金城典當(dāng)公司的結(jié)論。上述假設(shè)是否成立，即楊艷杰是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，均不妨害本案處理結(jié)果。換言之，本案不以刑事案件處理結(jié)果為依據(jù)，故金城典當(dāng)公司“先刑后民”的抗辯理由不成立，本院不予采信。
綜上，楊某與金城典當(dāng)公司之間的借貸行為，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。楊某已向金城典當(dāng)公司交付借款，金城典當(dāng)公司應(yīng)依約承擔(dān)還款義務(wù)。金城典當(dāng)公司共為原告出具14份借據(jù)及5份借款協(xié)議，其中13份借據(jù)及5份借款協(xié)議已經(jīng)結(jié)算后并作廢，2013年借據(jù)載明借款日期為2013年8月6日，還款期限為一年，年利率10%，故金城典當(dāng)公司應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)還款義務(wù)。金城典當(dāng)公司以存在復(fù)利為由予以抗辯，因其未能提供有效證據(jù)予以證明，對(duì)其抗辯理由不予支持。楊某要求被告返還借款50000元并支付利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司于判決生效后立即向原告楊某償還借款50000元；
二、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司于判決生效后立即向原告楊某支付利息，以50000元為基數(shù)，自2013年8月6日起按年利率10%計(jì)算至判決確定的給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1185元，由被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。民間借貸為實(shí)踐性合同，不僅要審查出借人與借款人之間意思表示是否一致，還需審查出借人是否向借款人履行了借款義務(wù)，即借貸合意與交付行為。據(jù)此，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸結(jié)為三點(diǎn):一是楊艷杰的行為是否屬職務(wù)行為，即楊某與金城典當(dāng)公司之間是否形成借貸合意；二是借款是否實(shí)際交付；三是本案是否應(yīng)“先刑后民”。
一、關(guān)于楊某與金城典當(dāng)公司之間是否形成借貸合意的問題
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》第五十八條 ?規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。合同上的交易安全是交易環(huán)境應(yīng)當(dāng)具有的一種確定狀態(tài)，訂立合同的一方當(dāng)事人基于對(duì)交易行為合法性的信賴，及對(duì)交易行為效果確定性的正當(dāng)期待而訂立的合同，應(yīng)當(dāng)獲得法律的肯定評(píng)價(jià)。在民商事活動(dòng)中，只要在客觀上該工作人員的行為與其職務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，即應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。本案中，楊某持有的借據(jù)蓋有金城典當(dāng)公司公章，其認(rèn)定楊艷杰與之借款系履職行為符合一般生活常理，故向金城典當(dāng)公司提供借款是其真實(shí)意思表示；楊艷杰系金城典當(dāng)公司的副經(jīng)理兼財(cái)務(wù)人員且持有公章，其以金城典當(dāng)公司的名義向楊某借款并出具借據(jù)的行為，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由金城典當(dāng)公司承擔(dān)，即楊某與金城典當(dāng)公司之間已形成借貸合意。
二、關(guān)于楊某是否實(shí)際交付借款的問題
楊某向金城典當(dāng)公司主張權(quán)利，其主要依據(jù)為楊艷杰出具的蓋有金城典當(dāng)公司公章的14份借據(jù)及5份借款協(xié)議。其中11份借據(jù)及4份借款協(xié)議載均已經(jīng)被標(biāo)注為“作廢”字樣，所載明的還款期限均為一年，借款方式為現(xiàn)金，蓋有金城典當(dāng)公司公章。其一，從內(nèi)容上看，該14份借據(jù)及5份借款協(xié)議能夠證明楊某與楊艷杰每年結(jié)算一次，結(jié)算后重新立據(jù)，即2013年借據(jù)系雙方結(jié)算之后生成。其二，從時(shí)間上看，14份借據(jù)及5份借款協(xié)議所載的日期間隔為一年，且符合一般生活常理。其三，金城典當(dāng)公司針對(duì)該14份借據(jù)及5份借款協(xié)議提出的存在復(fù)利及借款未實(shí)際發(fā)生的抗辯理由，因其未能提供足以證明其主張有效證據(jù)，不能與楊某提供的借據(jù)形成有效對(duì)抗，本院不予采信。結(jié)合上述三點(diǎn)，能夠證明楊某已實(shí)際交付借款，有權(quán)向借款人主張權(quán)利。如上所述，金城典當(dāng)公司系實(shí)際借款人，楊艷杰系職務(wù)行為，故金城典當(dāng)公司請(qǐng)求追加楊艷杰為被告，于法無據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于本案是否應(yīng)“先刑后民”的問題
金城典當(dāng)公司在庭審中提出，本案借貸系楊艷杰所為，其因涉嫌職務(wù)侵占而被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，?jù)此要求將本案移送公安機(jī)關(guān)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。楊艷杰系職務(wù)侵占罪的犯罪嫌疑人，司法機(jī)關(guān)對(duì)其處理結(jié)果不外乎兩種，即罪與非罪。其一，若楊艷杰職務(wù)侵占罪不成立，自然不影響本案處理結(jié)果。其二，假設(shè)楊艷杰職務(wù)侵占罪成立，依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。據(jù)此，該刑事案件的受害人系金城典當(dāng)公司，即楊艷杰利用職務(wù)之便將金城典當(dāng)公司的財(cái)物占為己有。結(jié)合金城典當(dāng)公司的抗辯意見可以得出，楊艷杰將金城典當(dāng)公司從楊某處借得的款項(xiàng)非法據(jù)為己有，進(jìn)而可以得出本案向楊某借款的主體系金城典當(dāng)公司的結(jié)論。上述假設(shè)是否成立，即楊艷杰是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，均不妨害本案處理結(jié)果。換言之，本案不以刑事案件處理結(jié)果為依據(jù)，故金城典當(dāng)公司“先刑后民”的抗辯理由不成立，本院不予采信。
綜上，楊某與金城典當(dāng)公司之間的借貸行為，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。楊某已向金城典當(dāng)公司交付借款，金城典當(dāng)公司應(yīng)依約承擔(dān)還款義務(wù)。金城典當(dāng)公司共為原告出具14份借據(jù)及5份借款協(xié)議，其中13份借據(jù)及5份借款協(xié)議已經(jīng)結(jié)算后并作廢，2013年借據(jù)載明借款日期為2013年8月6日，還款期限為一年，年利率10%，故金城典當(dāng)公司應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)還款義務(wù)。金城典當(dāng)公司以存在復(fù)利為由予以抗辯，因其未能提供有效證據(jù)予以證明，對(duì)其抗辯理由不予支持。楊某要求被告返還借款50000元并支付利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司于判決生效后立即向原告楊某償還借款50000元；
二、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司于判決生效后立即向原告楊某支付利息，以50000元為基數(shù)，自2013年8月6日起按年利率10%計(jì)算至判決確定的給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1185元，由被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓忠桂
審判員：艾丹
審判員：高樂

書記員：程慧瑩