原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆某縣。
被告：中國人壽保險股份有限公司隆某支公司，住所地：隆某縣西環(huán)路南端西側(cè)。
負責人：李波，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李麗娟，系該公司員工。
委托訴訟代理人：李麗芳，河北正邦律師事務(wù)所律師。

原告楊某與被告中國人壽保險股份有限公司隆某支公司（以下簡稱人壽保險公司）人身保險合同糾紛一案，本院于2018年6月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某、被告人壽保險公司的委托訴訟代理人李麗娟、李麗芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告給付原告保險金2,540.15元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告于2017年11月28日通過隆某縣魏家莊鎮(zhèn)魏家莊村村民委員會向被告投保險種為國壽農(nóng)村小額團體意外傷害保險（2013版）和國壽附加農(nóng)村小額意外費用補償團體醫(yī)療保險的兩種保險，保險期間自2017年11月28日起至2018年11月27日止。原告按照約定向被告繳納保險費。2018年3月1日，原告在魏家莊村被流浪狗咬傷，于當日到邢臺縣中心醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費2,540.15元。原告向被告及時報案，并按被告要求提供了相應(yīng)的理賠資料，但被告以狂犬病人免疫球蛋白不屬于理賠范圍為由僅賠付80.75元。原告認為被保險人遭受意外傷害事故所支出的醫(yī)療費用被告應(yīng)當予以賠付。
人壽保險公司辯稱，我司對原告被狗咬傷產(chǎn)生的醫(yī)療費除預(yù)防性藥物不予理賠，其他治療產(chǎn)生的費用，比如手術(shù)、診療等費用均按照規(guī)定予以理賠。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月28日原告通過隆某縣魏家莊鎮(zhèn)魏家莊村村民委員會在被告人壽保險公司投保了國壽農(nóng)村小額團體意外傷害保險（2013版）和國壽附加農(nóng)村小額意外費用補償團體醫(yī)療保險，保險金額分別為17,000元、3,000元，保險期間自2017年11月28日起至2018年11月27日。其中國壽附加農(nóng)村小額意外費用補償團體醫(yī)療保險條款第四條約定：在本附加合同保險期間內(nèi)，被保險人遭受意外傷害，并因該意外傷害在二級以上（含二級）醫(yī)院或本公司認可的其他醫(yī)療機構(gòu)診療，對被保險人每次意外傷害事故所實際發(fā)生并支出的，符合當?shù)厣鐣踞t(yī)療保險支付范圍的醫(yī)療費用，本公司在扣除已從當?shù)厣鐣踞t(yī)療保險、公費醫(yī)療或其他途徑獲得補償或給付的部分以及本附加合同約定的免賠額后，對其余額按本附加合同約定的給付比例給付保險金。
另查明，2018年3月1日原告在魏家莊村被流浪狗咬傷，在邢臺縣中心醫(yī)院治療，花費2,540.15元。被告僅賠付80.22元醫(yī)療費，對狂犬病疫苗、狂犬病人免疫球蛋等預(yù)防性藥物拒絕理賠。

本院認為，原告楊某在被告人壽保險公司投保國壽農(nóng)村小額團體意外傷害保險（2013版）和國壽附加農(nóng)村小額意外費用補償團體醫(yī)療保險，原、被告之間形成保險合同關(guān)系，因合同系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本院確認合法有效。本案爭執(zhí)焦點是被狗咬傷產(chǎn)生的預(yù)防性藥物等費用是否屬于保險公司理賠范圍。
《河北省新型農(nóng)村合作醫(yī)療診療項目補償規(guī)定》中第二條載明：掛號費、預(yù)防接種、預(yù)防用藥、預(yù)防注射、疾病普查普治及其并發(fā)癥的診療費用不在新農(nóng)合診療項目的補償范圍內(nèi)?！蛾P(guān)于城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險診療項目管理的意見》（勞社部發(fā)[1999]22號）附件中也明確約定了各種預(yù)防、保健性的診療項目不在基本醫(yī)療保險支付費用的范圍內(nèi)。本案中，原告所注射的狂犬病疫苗和狂犬病人免疫球蛋白，屬于預(yù)防保健項目下的預(yù)防接種、預(yù)防用藥、預(yù)防注射，該項目及由此產(chǎn)生的費用，既不屬于國家基本醫(yī)療保險支付費用的診療項目范圍，也不屬于河北省新型農(nóng)村合作醫(yī)療診療項目補償?shù)姆秶?。而在簽訂的保險合同中，原、被告已明確約定保險人對于被保險人遭受意外傷害，并因該意外事故所發(fā)生并實際支出費用予以給付的范圍，應(yīng)當符合當?shù)厣鐣踞t(yī)療保險支付范圍，加上被告已按照保險合同約定賠付了原告被狗咬傷產(chǎn)生的甲類診療費用，故對原告主張要求被告給付保險金2,540.15元的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，為了維護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某的訴訟請求。
案件受理費減半收取25元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 趙東勝

書記員： 劉寧