原告：楊某，男，漢族，農(nóng)民，住。
委托代理人：楊軍山，男，漢族，農(nóng)民，住址同上，系楊某之父,特別授權(quán)。
委托代理人：許丙云，女，河北秉云律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：郭某某，男，漢族，農(nóng)民，住。
委托代理人：柳宏明，男，玉田縣林西方圓法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。

原告楊某與被告郭某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年6月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某及委托代理人楊軍山、許丙云，被告郭某某及委托代理人柳宏明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告2016年6月23日簽訂的糧食銷售合同；2、判令被告雙倍返還原告定金100萬元；3、判令被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失328000元；4、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用；訴訟中原告自愿變更訴訟請求為：將訴訟請求第1、2、3項變更為一共要求被告給付原告323733.36元。
事實和理由：原、被告于2016年6月23日簽訂糧食銷售合同，合同簽訂后，被告未按合同約定按期提供給原告5000噸糧食，致雙方合同無法履行。原告認(rèn)為，被告不履行合同應(yīng)雙倍返還定金并賠償原告因此所受經(jīng)濟(jì)損失。原告多次找被告協(xié)商未果，故提起訴訟。原告變更訴訟事實中說明被告給付原告貨款220000元與本案件無關(guān)，該款系之前發(fā)生業(yè)務(wù)，系被告退給我方的貨款。損失數(shù)額的計算為：被告在銷售合同中約定5000噸糧食，被告實際給了9533.33噸，其4046.67噸沒有給付，原告與被告簽訂合同后，原告又與彭某簽訂5000噸糧食購銷合同，價款每噸1780元，原、被告簽訂合同是1700元每噸，因被告違約，造成原告損失每噸80元乘以4046.67噸等于323733.6元。
被告郭某某辯稱，被告在履行糧食購銷合同中沒有過錯，沒有違約行為。造成合同未完全履行系原告違約在先，原告要求被告賠償損失沒有事實和法律依據(jù)，請法庭駁回原告請求。
原告圍繞訴訟請求提交以下證據(jù)：1、原、被告簽訂的糧食銷售合同一份；2、原告與彭某簽訂的糧食購銷合同一份；3、中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單四張；4、出貨登記單一份；5、出貨通知書一份；6、證人彭某當(dāng)庭證言。被告對證據(jù)1真實性沒有異議，對證據(jù)目的有異議。雙方簽訂合同真實，但合同第二條價格條款第二項合同總價雙方約定了由原告給付被告貨款，周一付1700000元，實際是由原告每周一付給被告1700000元，原告具有先履行義務(wù)；證據(jù)2與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可原告提供合同的證明目的，不能證明原告損失數(shù)額，原告損失并沒有實際發(fā)生；對證據(jù)3真實性無異議，通過這四張明細(xì)可以證明被告按約定履行了給付貨款業(yè)務(wù)。原告質(zhì)證中說明了被告已經(jīng)等價交付給原告相應(yīng)的糧食，被告不存在違約行為；對證據(jù)4有異議，不認(rèn)可其真實性；對證據(jù)5有異議，出貨通知單與本案不具有關(guān)聯(lián)性。綜上，通過原、被告、簽訂的糧食購銷合同，原告作為買方，具有先履行義務(wù)，只有在原告按約定給付貨款，被告才能交付原告相應(yīng)的糧食。本案中原告只付了1700000元后，就沒再交付貨款，造成合同不能完全履行的原因，是原告違約造成的。原告無權(quán)要求在沒有給付貨款情況下，被告再給糧食，被告方向其他客戶銷售糧食并不影響合同履行，因為被告有充足的糧食；證據(jù)6，原告與證人的合同不能履行，與被告無關(guān)。原、被告之間的合同關(guān)系，與證人的合同無關(guān)系，證人與原告的合同不能履行，是原告的原因。原、被告的合同只給付了1700000元，原告不能要求被告給付糧食。證人陳述前后矛盾，證人說拉貨前先與楊某電話聯(lián)系，有糧食就發(fā)車，沒有就不發(fā)車，此后證人又說已經(jīng)派車到下倉拉貨，到了又要去其他地方拉貨。原告主張每噸損失80元，并沒有實際發(fā)生，證人證言不能達(dá)到證明目的。被告有充足貨源，在合同履行期內(nèi)，原告給付貨款，被告完全能保證貨物供應(yīng)。
原告認(rèn)為己方證據(jù)6，證人客觀陳述了被告在此合同中的違約行為，證人陳述被告違約與其他證據(jù)相互印證，能充分證明被告違約。證人證實因被告違約，造成原告在購銷合同中可得利益每噸80元的損失。原告在與被告簽訂合同后，又與彭某簽訂合同，約定糧食5000噸，地點(diǎn)是下倉，被告出售給原告糧食是由彭某直接拉走。被告存放處沒有糧食，被告將約定給原告的5000噸糧食賣給他人，導(dǎo)致彭某沒有拉到糧食，時間在合同履行期間。
本院認(rèn)定事實如下：2016年6月23日原、被告簽訂糧食銷售合同約定：原告向被告購買玉米5000噸，生產(chǎn)年限為2012年；儲存地點(diǎn)在下倉興勝面粉廠院內(nèi)；玉米單價1700元/噸，合同總價款850萬元，周一付170萬元(6月27日)；合同簽訂后原告給付被告定金50萬元；交貨時間自2016年7月2日至同年8月15日(其他內(nèi)容略)。同年6月26日原告與彭某簽訂糧食銷售合同約定：彭某向原告購買二等糧5000噸，單價1780元/噸，總價款890萬元，付款提貨；儲存地點(diǎn)為下倉興勝面粉廠院內(nèi)；2016年7月2日至同年8月15日前交貨完成；彭某給付原告定金70萬元(其他內(nèi)容略)。合同簽訂后，原告向被告交付定金50萬元，并于2016年6月27日前另行兩次向被告交付購糧款計170萬元。被告向原告交付部分糧食后，糧食銷售合同未再履行。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂糧食銷售合同，雙方存在的買賣玉米合同關(guān)系應(yīng)受到法律保護(hù)。原告依據(jù)合同約定向被告交付定金及第一期糧食款后，被告向原告交付了部分糧食，雙方即未再履行合同。原告主張合同履行期間被告將出售的糧食以高出雙方合同約定的價格出售給他人，造成原告不能履行向彭某交付糧食的供應(yīng)合同，使原告每噸損失80元可得利益；被告否認(rèn)原告上述主張，并稱原告因糧食降價不愿再履行合同，雙方已按原、被告分別支付的款項及實際交付糧食的數(shù)量進(jìn)行核算并彼此結(jié)清了賬目，原告交付的定金已抵付糧款。原、被告雖各持己見，但原告應(yīng)就其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)原告申請出庭證人彭某當(dāng)庭證言，原告將從被告處購買的糧食直接出售給彭某，并由彭某直接從被告的供貨地點(diǎn)提貨。但原告不能供貨后已退還給彭某交付的保證金，雙方就損失問題并未商量?？梢姡嬷鲝堃虮桓孢`約造成的損失實際尚未發(fā)生。同時原告向被告交付定金系其為合同履行提供擔(dān)保，定金宜在合同履行完畢或終止時才進(jìn)行具體處理。庭審中原、被告對原告在寶坻那邊也向被告買糧食無異議，原告承認(rèn)本案中的合同定金未退，而是用于抵做寶坻那邊的糧款；被告稱本合同及寶坻那邊買賣的糧食在核算賬目后，原告交付的定金已抵糧款了。根據(jù)雙方陳述可認(rèn)定，原告交付的定金原、被告已進(jìn)行了處理。故原告據(jù)現(xiàn)有證據(jù)主張因被告違約致合同無法履行，要求被告賠償損失，理據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)6156元，由原告負(fù)擔(dān)(已預(yù)交)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　蔣召民 審　判　員　　李振芳 人民陪審員　　高翼飛

書記員：趙海棠