原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施笑然，上海市協(xié)力(南京)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙也，上海市協(xié)力(南京)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海同淶物業(yè)管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：翁國(guó)強(qiáng)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：戴作雋，上海市滬一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李辰煒，上海市滬一律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海盛唐物業(yè)管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：高玲，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉高鳳，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某與被告上海同淶物業(yè)管理有限公司(以下至判決主文之前簡(jiǎn)稱(chēng)“同淶公司”)、上海盛唐置業(yè)有限公司(以下至判決主文之前簡(jiǎn)稱(chēng)“盛唐置業(yè)公司”)、上海盛唐物業(yè)管理有限公司(以下至判決主文之前簡(jiǎn)稱(chēng)“盛唐物業(yè)公司”)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告盛唐置業(yè)公司的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本院于2020年1月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人施笑然，被告同淶公司的委托訴訟代理人李辰煒、被告盛唐物業(yè)公司的委托訴訟代理人劉高鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣65,367.22元、護(hù)理費(fèi)8,400元(80元/天×105天)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元(25元/天×16天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,200元(40元/天×105天)、誤工費(fèi)17,360元(2,480元/月×7月)、殘疾賠償金136,068元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)5,000元、物損費(fèi)500元；2、本案訴訟費(fèi)由三被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告系大唐盛世花園二期的業(yè)主，原告居住的19號(hào)樓沒(méi)有直通電梯通往地下車(chē)庫(kù)，原告亦不清楚除了車(chē)庫(kù)機(jī)動(dòng)車(chē)入口外還有其他入口可以進(jìn)入地下車(chē)庫(kù)?，F(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)，車(chē)庫(kù)機(jī)動(dòng)車(chē)入口閘口旁邊留有通道供行人行走，事發(fā)前小區(qū)并無(wú)標(biāo)示禁止行人通過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)入口進(jìn)入。所謂人防通道處于綠化帶中不易找到，并非專(zhuān)門(mén)人行通道。該通道在門(mén)牌上表明系地下人防出入口，沒(méi)有任何標(biāo)示表明通往地下車(chē)庫(kù)，且夜間關(guān)閉。2018年3月14日早上8時(shí)半左右，原告前往地下停車(chē)場(chǎng)準(zhǔn)備開(kāi)車(chē)前往公司時(shí)，因車(chē)庫(kù)內(nèi)地面濕滑而滑倒受傷，原告的家人、同事及物業(yè)管理人員隨即將原告送往上海仁濟(jì)醫(yī)院就診，后轉(zhuǎn)入上海開(kāi)元骨科醫(yī)院就診，其后再轉(zhuǎn)入上海長(zhǎng)海醫(yī)院進(jìn)行診治，診斷為右踝關(guān)節(jié)脫位，脛、腓骨遠(yuǎn)端見(jiàn)斜形骨折，骨折線累及關(guān)節(jié)面及斷端分離，嵌插、移位；內(nèi)踝骨片撕脫，斷端游離、錯(cuò)位，右踝關(guān)節(jié)局部軟組織腫脹，關(guān)節(jié)囊內(nèi)見(jiàn)少許液性密度影。另查明原告滑倒摔傷所在的B車(chē)庫(kù)缺乏維修維護(hù)，存在設(shè)備毀壞、滲水、漏水等問(wèn)題，該車(chē)庫(kù)地面經(jīng)常處于濕滑狀態(tài)且十分容易積水。同時(shí)據(jù)被告同淶公司稱(chēng)，地下車(chē)庫(kù)的經(jīng)營(yíng)者系盛唐置業(yè)公司，被告同淶公司僅是履行一部分的管理責(zé)任，車(chē)庫(kù)每個(gè)車(chē)位月收費(fèi)為400元，盛唐置業(yè)公司僅按照每月每車(chē)位100元的標(biāo)準(zhǔn)支付被告同淶公司。原告認(rèn)為被告為地下車(chē)庫(kù)的管理者，經(jīng)營(yíng)者，對(duì)車(chē)庫(kù)具有管理、維護(hù)維修等義務(wù)，被告同淶公司及被告盛唐物業(yè)公司未對(duì)損壞設(shè)備、滲水漏水墻面和地面進(jìn)行維修維護(hù)措施，也未對(duì)地面積水進(jìn)行清理及設(shè)置安全警示標(biāo)志，存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，被告作為管理人員應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)，未盡安全保障義務(wù)造成原告受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
　　被告同淶公司辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)。對(duì)于事故發(fā)生無(wú)異議，原告稱(chēng)滑倒是因?yàn)榈孛鏉窕绱_因設(shè)備漏水造成，與被告同淶公司無(wú)關(guān)，事發(fā)地下車(chē)庫(kù)的管理人為兩方：被告盛唐物業(yè)公司和被告同淶公司共同管理。關(guān)于設(shè)備維修并非被告同淶公司責(zé)任，為被告盛唐物業(yè)公司的責(zé)任。被告同淶公司為大唐盛世花園二期的物業(yè)管理公司，但是由于事發(fā)車(chē)庫(kù)產(chǎn)權(quán)屬于開(kāi)發(fā)商，即盛唐置業(yè)公司，故事發(fā)車(chē)庫(kù)的物業(yè)管理是另外簽署協(xié)議的。被告同淶公司僅承擔(dān)保安和保潔，其他的管理責(zé)任、相關(guān)權(quán)利義務(wù)由被告盛唐物業(yè)公司承擔(dān)。車(chē)位管理費(fèi)每月400元，被告同淶公司收取100元，其余300元由被告盛唐物業(yè)公司收取。事發(fā)地點(diǎn)為該小區(qū)地下車(chē)庫(kù)機(jī)動(dòng)車(chē)入口并非行人入口，機(jī)動(dòng)車(chē)入口設(shè)有欄桿機(jī)，欄桿機(jī)旁有寬約20厘米的檢修口，該檢修口正常行走無(wú)法通過(guò)，原告應(yīng)當(dāng)是從檢修口或者從欄桿下以非正常方式進(jìn)入地下車(chē)庫(kù)。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，事發(fā)小區(qū)有行人專(zhuān)門(mén)通往車(chē)庫(kù)入口的通道。事發(fā)于上午八時(shí)三十分，該時(shí)間行人入口開(kāi)放，假如原告從行人入口進(jìn)入地下車(chē)庫(kù)，不會(huì)存在安全隱患，造成事故發(fā)生。原告居住的19號(hào)樓出門(mén)就是地下車(chē)庫(kù)機(jī)動(dòng)車(chē)入口，原告為了方便由此進(jìn)入地下車(chē)庫(kù)，造成事故發(fā)生。被告同淶公司作為管理者，已經(jīng)盡到了管理義務(wù)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，導(dǎo)致事故發(fā)生過(guò)錯(cuò)在原告。關(guān)于各項(xiàng)損失的意見(jiàn)：醫(yī)療費(fèi)，原告第一次就診的醫(yī)療費(fèi)中賬戶支付和現(xiàn)金支付共計(jì)62,021.23元。護(hù)理費(fèi)，每日80元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求法院酌情調(diào)整。對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金均無(wú)異議。交通費(fèi)、物損費(fèi)，未見(jiàn)憑證，不同意或由原告補(bǔ)充證據(jù)。
　　被告盛唐物業(yè)公司辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)。證據(jù)不足以證明原告在車(chē)庫(kù)入口受傷的事實(shí)，原告提交視頻無(wú)法顯示原告受傷，只能看到原告搖晃，無(wú)法顯示其摔倒，對(duì)于原告摔倒事實(shí)不認(rèn)可。同時(shí)，視頻中無(wú)法反映事發(fā)車(chē)庫(kù)入口地面存在濕滑，不能證明地面積水。原告提交現(xiàn)場(chǎng)照片，視頻，可以證明車(chē)庫(kù)入口設(shè)有閘機(jī)欄桿，且入口有標(biāo)志明確為機(jī)動(dòng)車(chē)入口，不允許行人進(jìn)入。認(rèn)可被告同淶公司的陳述，即道閘邊通道僅為檢修口，正常無(wú)法通過(guò)。同時(shí)該通道上鋪裝石子，為了車(chē)輛進(jìn)入車(chē)庫(kù)防滑減震作用，不適宜行人通行。原告于事發(fā)當(dāng)日穿了高跟鞋，假設(shè)法院認(rèn)定原告摔倒，該事故完全由原告?zhèn)€人原因產(chǎn)生。被告盛唐物業(yè)公司原來(lái)是盛唐置業(yè)公司作為開(kāi)發(fā)商指定的小區(qū)物業(yè)管理公司，之后小區(qū)成立業(yè)委會(huì)，另行指定被告同淶公司作為物業(yè)管理單位。被告盛唐物業(yè)公司管理責(zé)任于2013年12月31日結(jié)束，之后小區(qū)物業(yè)管理與被告盛唐物業(yè)公司無(wú)關(guān)。根據(jù)車(chē)庫(kù)管理協(xié)議，雖然約定了被告盛唐物業(yè)公司承擔(dān)協(xié)議甲方相應(yīng)義務(wù)，但是被告盛唐物業(yè)公司只是代車(chē)庫(kù)的所有權(quán)人收取車(chē)庫(kù)管理費(fèi)，與車(chē)庫(kù)管理沒(méi)有任何關(guān)系，被告盛唐物業(yè)公司與本案無(wú)關(guān)。車(chē)庫(kù)的產(chǎn)權(quán)人是盛唐置業(yè)公司，后盛唐置業(yè)公司股權(quán)發(fā)生變更，車(chē)庫(kù)管理費(fèi)由原股東收取，該部分費(fèi)用是由被告盛唐物業(yè)公司代為收取。本案被告均無(wú)責(zé)任，如有責(zé)任，則被告盛唐物業(yè)公司無(wú)責(zé)。關(guān)于各項(xiàng)損失的意見(jiàn)：醫(yī)療費(fèi)，原告兩次就診的醫(yī)療費(fèi)總金額為94407.80，其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付為29,167.62元，原告于2019年11月7日至2019年11月11日期間在上海上體傷骨科醫(yī)院的就診費(fèi)用，因其剛從長(zhǎng)海醫(yī)院出院后又住院，費(fèi)用沒(méi)有合理性。對(duì)護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金，認(rèn)可。誤工費(fèi)，本案尚不能證明原告有工作，不同意支付。交通費(fèi)，無(wú)憑證，不認(rèn)可。精神損害撫慰金，鑒定傷殘XXX，不認(rèn)可。律師費(fèi)，無(wú)付款憑證，不認(rèn)可。物損費(fèi)，不認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系大唐盛世花園二期小區(qū)業(yè)主，自2008年居住該小區(qū)19號(hào)401室，并租用地下車(chē)庫(kù)B庫(kù)B037車(chē)位。2018年3月14日上午8時(shí)30分許，原告楊某通過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)入口進(jìn)入小區(qū)地下車(chē)庫(kù)B庫(kù)過(guò)程中摔倒受傷。事發(fā)后，原告被送往上海市仁濟(jì)醫(yī)院治療，被診斷為右脛、腓骨遠(yuǎn)端骨折，累及脛距關(guān)節(jié)面，右踝關(guān)節(jié)脫位，后于當(dāng)日16時(shí)轉(zhuǎn)入上海開(kāi)元骨科醫(yī)院住院治療，并于次日12時(shí)24分出院。之后，原告于2018年3月15日至2018年3月24日在上海長(zhǎng)海醫(yī)院住院治療。2019年11月5日至2019年11月7日，原告至上海長(zhǎng)海醫(yī)院住院治療，行拆除內(nèi)固定裝置取出術(shù)。之后，原告于2019年11月7日至2019年11月11日至上海上體傷骨科醫(yī)院住院治療。原告治療期間，原告支付2018年11月7日至2018年11月10日的4日護(hù)理費(fèi)共計(jì)600元。因原、被告無(wú)法就本次事故的賠償達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告聘請(qǐng)律師起訴來(lái)院，花費(fèi)律師費(fèi)5,000元。
　　另查明，1、大唐盛世花園二期地下車(chē)庫(kù)的產(chǎn)權(quán)人為盛唐置業(yè)公司，該公司于2014年4月30日向被告同淶公司出具證明，稱(chēng)該公司僅為大唐盛世花園一期、二期地下車(chē)庫(kù)的名義產(chǎn)權(quán)人，同意由實(shí)際產(chǎn)權(quán)人上海廣和投資有限公司和中廣核電置業(yè)有限公司與被告同淶公司簽訂《車(chē)庫(kù)委托管理協(xié)議》。被告盛唐物業(yè)公司出具承諾書(shū)明確該公司接受上述實(shí)際產(chǎn)權(quán)人的委托，按照《車(chē)庫(kù)委托管理協(xié)議》規(guī)定行使車(chē)庫(kù)所有權(quán)權(quán)益和履行應(yīng)盡的義務(wù)。上述實(shí)際產(chǎn)權(quán)人與被告同淶公司簽訂的《地下車(chē)庫(kù)委托管理協(xié)議》第8條明確，經(jīng)營(yíng)期間，甲方即實(shí)際產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)保障車(chē)庫(kù)建筑物和設(shè)施設(shè)備的處于完好狀態(tài)(包括照明、車(chē)庫(kù)管理系統(tǒng)、進(jìn)出道閘、排水系統(tǒng)、排風(fēng)系統(tǒng)、人防設(shè)施、消防設(shè)施等)。經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生的設(shè)備設(shè)施的維修由甲方承擔(dān)，乙方即被告同淶公司負(fù)責(zé)檢查并及時(shí)報(bào)修以及緊急狀況下采取應(yīng)急措施。第9條明確，經(jīng)營(yíng)期間，被告同淶公司負(fù)責(zé)車(chē)輛停放和環(huán)境衛(wèi)生、安全、消防、用于車(chē)輛管理的能耗等管理。第16條明確，上述實(shí)際產(chǎn)權(quán)人委托被告盛唐物業(yè)公司行使和享有本協(xié)議中車(chē)庫(kù)的所有者權(quán)益，所享有的權(quán)益和負(fù)擔(dān)的義務(wù)均由被告盛唐物業(yè)公司承擔(dān)。審理過(guò)程中，被告盛唐物業(yè)公司確認(rèn)相關(guān)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任由該公司承擔(dān)。
　　2、被告同淶公司于2018年4月18日向被告盛唐物業(yè)公司發(fā)送工作函中提及“地庫(kù)設(shè)備漏水導(dǎo)致車(chē)主受傷。2018年3月14日發(fā)生業(yè)主滑倒骨折的嚴(yán)重人身傷害事故。”2018年6月13日，被告同淶公司向被告盛唐物業(yè)公司發(fā)送工作函中明確“二期B庫(kù)地庫(kù)進(jìn)口處嚴(yán)重漏水，2018年3月14日發(fā)生小區(qū)業(yè)主取車(chē)時(shí)，滑倒骨折的嚴(yán)重人身傷害事故。望貴司接函后，能夠引起重視并書(shū)面回復(fù)?！?018年10月24日，被告同淶公司向被告盛唐物業(yè)公司再次發(fā)送工作函，“2016年初發(fā)現(xiàn)并反映的一期地庫(kù)接縫處，二期B庫(kù)進(jìn)口處發(fā)生嚴(yán)重滲水，二期B庫(kù)通風(fēng)管道老化，導(dǎo)致附近地面常年濕滑、部分管道脫落現(xiàn)象沒(méi)有得到改變，(曾經(jīng)在2017年10月、2018年3月發(fā)生業(yè)主滑倒摔傷骨折的傷害賠償問(wèn)題、通風(fēng)管道脫落砸壞業(yè)主車(chē)輛的賠償問(wèn)題至今還沒(méi)解決)以上安全隱患涉及到地庫(kù)車(chē)輛財(cái)產(chǎn)安全和業(yè)主人身安全，望貴司接函后，迅速組織專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)行查看，……”
　　3、事發(fā)地為車(chē)庫(kù)機(jī)動(dòng)車(chē)入口，設(shè)置有閘機(jī)，未設(shè)置人行通道，地面為水泥地面，表面鑲嵌有小石子。該車(chē)庫(kù)有專(zhuān)供行人出入車(chē)庫(kù)的通道。監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)的機(jī)動(dòng)車(chē)通道上有一道水流痕。
　　4、原告楊某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告方當(dāng)庭表示掛名公司高管，自身做生意，收入不固定，無(wú)法提供誤工證明。經(jīng)本院釋明，并未提供相應(yīng)的誤工費(fèi)損失依據(jù)。
　　審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)其傷勢(shì)進(jìn)行殘疾程度和休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告的傷勢(shì)進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為被鑒定人楊某右踝部外傷，后遺右踝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。傷后一期治療休息180日，營(yíng)養(yǎng)90日，護(hù)理90日；今后若行二期手術(shù)，酌情休息30日，營(yíng)養(yǎng)15日，護(hù)理15日。
　　本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某主張其因地面濕滑摔倒，本院結(jié)合雙方陳述及現(xiàn)場(chǎng)視頻、事后被告同淶公司發(fā)送的工作函等酌情予以確認(rèn)。原告楊某居住該小區(qū)并租用車(chē)位近十年，應(yīng)對(duì)小區(qū)車(chē)庫(kù)情況及相應(yīng)的出入通道較為熟悉，其稱(chēng)不清楚進(jìn)入車(chē)庫(kù)的人行通道顯然不符常理，本院不予采信。事發(fā)車(chē)庫(kù)的機(jī)動(dòng)車(chē)入口并無(wú)人行通道或標(biāo)識(shí)，且機(jī)動(dòng)車(chē)入口僅供機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)入屬常識(shí)，原告當(dāng)然應(yīng)知曉卻擅自從機(jī)動(dòng)車(chē)入口進(jìn)入車(chē)庫(kù)，屬于貪圖便利、甘冒風(fēng)險(xiǎn)的行為。同時(shí)，原告也知曉該處有濕滑的情況，其摔倒顯然與其疏于觀察，未確保行走安全有關(guān)，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的責(zé)任。
　　根據(jù)有關(guān)協(xié)議，事發(fā)車(chē)庫(kù)的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)保障車(chē)庫(kù)建筑物和設(shè)施設(shè)備的處于完好狀態(tài)，承擔(dān)經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生的設(shè)備設(shè)施的維修，在被告同淶公司數(shù)次書(shū)面報(bào)修的情況下，并未對(duì)事發(fā)車(chē)庫(kù)的漏水等問(wèn)題進(jìn)行檢修，造成安全隱患，未確保相關(guān)車(chē)庫(kù)使用人的安全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)相應(yīng)協(xié)議，被告盛唐物業(yè)公司承擔(dān)實(shí)際產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利義務(wù)，庭審中亦表示愿意承擔(dān)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，相應(yīng)的賠償責(zé)任可由被告盛唐物業(yè)公司承擔(dān)。
　　根據(jù)有關(guān)協(xié)議，被告同淶公司對(duì)事發(fā)車(chē)庫(kù)的環(huán)境衛(wèi)生、安全負(fù)有管理責(zé)任，同時(shí)對(duì)設(shè)備問(wèn)題造成的安全隱患問(wèn)題負(fù)有采取應(yīng)急措施的責(zé)任。本案事發(fā)地地面濕滑，被告同淶公司未采取有效措施應(yīng)對(duì)，作為物業(yè)管理方對(duì)此存在瑕疵，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　綜上，考量此次原告受傷事發(fā)經(jīng)過(guò)，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度及原因力大小，本院確認(rèn)被告同淶公司應(yīng)對(duì)原告受傷承擔(dān)15%賠償責(zé)任，被告盛唐物業(yè)公司承擔(dān)15%賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，二被告對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)其他爭(zhēng)議項(xiàng)目，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分應(yīng)予以扣除。經(jīng)審核，本院確認(rèn)原告所主張的醫(yī)療費(fèi)損失65,202.18元；2、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院酌情確認(rèn)原告?zhèn)麆?shì)的護(hù)理期為105日，其中二次手術(shù)治療過(guò)程中支出4天共600元本院予以確認(rèn)，其余護(hù)理期本院酌情確定為50元每日計(jì)算，總計(jì)5,650元；3、誤工費(fèi)。原告并未提供誤工損失的依據(jù)，但考慮其誤工客觀發(fā)生，故對(duì)原告要求以最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失酌情予以支持。4、交通費(fèi)。交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。原告提供的交通費(fèi)票據(jù)無(wú)法與其就診一一對(duì)應(yīng)，本院根據(jù)其傷情及就醫(yī)情況酌情確定該項(xiàng)損失為200元。5、精神損害撫慰金。原告的傷勢(shì)構(gòu)成XXX傷殘，客觀上造成原告精神痛苦，故其該主張的該項(xiàng)損失合理。6、律師費(fèi)。系原告主張權(quán)利的合理支出，并無(wú)不當(dāng)，本院酌情調(diào)整數(shù)額為3,000元。7、物損費(fèi)。原告并未對(duì)此舉證證明損失實(shí)際發(fā)生，被告對(duì)此均不予認(rèn)可，故本院難以確認(rèn)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海同淶物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告楊某35,854.5元；
　　二、被告上海盛唐物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告楊某35,854.5元；
　　三、駁回原告楊某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,971元，減半收取計(jì)2,485.5元，由原告楊某負(fù)擔(dān)1,690.5元，被告上海同淶物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)397.5元，被告上海盛唐物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)397.5元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　此頁(yè)無(wú)正文

審判員：黃鼎鋒

書(shū)記員：宋麗敏