楊某某
杜英峰（北京羅斯律師事務所）
中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司
李思遠（河北拓石律師事務所）

原告楊某某。
委托代理人杜英峰，北京羅斯律師事務所律師。
被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號樓建業(yè)大廈一層、四層，組織機構代碼70060881-8。
負責人陳玉蘭，總經理。
委托代理人李思遠，河北拓石律師事務所律師。
原告楊某某與被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司財產保險合同糾紛一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法由審判員張景勝適用簡易程序公開開庭進行了審理，因案情復雜，后轉為普通程序公開開庭進行了審理。原告楊某某及委托代理人杜英峰，被告委托代理人李思遠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被保險人楊某某為京A-×××××重型箱式貨車投保了機動車損失保險和車上貨物損失等保險，并投保了車輛損失不計免賠率等險種。在保險期內，被告保險公司作為原告的保險人，對保險期間內被保險車輛發(fā)生事故所造成的理賠范圍內的合理損失承擔賠償責任。被告對原告主張的被保險車輛發(fā)生交通事故的事實、原告提交的投保單及責任認定書均無異議。但被告主張對原告車輛損失及貨物損失已作出總的評估共計116292元，原告當庭認可被告的評估損失數(shù)額，本院對此予以確認。原告主張的施救費6000元，已提交合法有效票據，且屬本次事故實際發(fā)生的合理費用，按照相關規(guī)定，被告應予賠償。故原告主張被告賠償原告車損、貨損及吊裝費共計122292元，未超出保險規(guī)定的賠償范圍，本院予以支持。被告主張，原告駕駛的被保險車輛是因超載發(fā)生的事故，按合同約定所有損失不予理賠，為證明其主張，被告提交了中國平安財產保險股份有限公司北京分公司的詢問筆錄，認為筆錄記載內容即裝載量明顯系超載發(fā)生的事故。原告認為該筆錄記載不實，不予認可。經審查該筆錄第一頁確實沒有原告簽名，亦沒有詢問人的姓名及簽字，對該筆錄記載的內容無法確認，且在廊坊市公安交通警察支隊三大隊道路交通事故認定書上亦未確認原告駕駛的事故車是因超載發(fā)生事故而負全部責任，故被告其主張，無證據證明，本院不予支持。被告主張，車上貨物損失，合同約定免賠率為20%，就合同的相關條款的提示已送達原告并簽收，原告否認簽收相關提示。雙方對被告提交的保險單上有原告楊某某簽字筆跡申請鑒定，經鑒定結論為楊某某的簽字并非本人所簽。雙方對鑒定結論均無異議，本院予以確認。據此被告主張?zhí)崾靖嬷怀闪?，其主張的免賠率為20%本院不予支持。另被告對吊裝費不認可，認為發(fā)票注明是永清縣昊強貨物運輸有限公司，而實施吊裝地點在廊坊市區(qū)，與常理不符。按相關規(guī)定，運輸行業(yè)營業(yè)范圍可遍及全國各地，既不違反法律規(guī)定，又符合常理，故被告其主張，理由不當，本院不予支持。另對原告申請法院調取交通隊稱重單的原件，因交通隊出具的責任認定書中未認定事故是因超載發(fā)生的，原告未提交原件不影響本案事實的確認，本院無需調取原件。故依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告楊某某各項損失人民幣122292元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2745元，由被告負擔（本判決生效后三日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，被保險人楊某某為京A-×××××重型箱式貨車投保了機動車損失保險和車上貨物損失等保險，并投保了車輛損失不計免賠率等險種。在保險期內，被告保險公司作為原告的保險人，對保險期間內被保險車輛發(fā)生事故所造成的理賠范圍內的合理損失承擔賠償責任。被告對原告主張的被保險車輛發(fā)生交通事故的事實、原告提交的投保單及責任認定書均無異議。但被告主張對原告車輛損失及貨物損失已作出總的評估共計116292元，原告當庭認可被告的評估損失數(shù)額，本院對此予以確認。原告主張的施救費6000元，已提交合法有效票據，且屬本次事故實際發(fā)生的合理費用，按照相關規(guī)定，被告應予賠償。故原告主張被告賠償原告車損、貨損及吊裝費共計122292元，未超出保險規(guī)定的賠償范圍，本院予以支持。被告主張，原告駕駛的被保險車輛是因超載發(fā)生的事故，按合同約定所有損失不予理賠，為證明其主張，被告提交了中國平安財產保險股份有限公司北京分公司的詢問筆錄，認為筆錄記載內容即裝載量明顯系超載發(fā)生的事故。原告認為該筆錄記載不實，不予認可。經審查該筆錄第一頁確實沒有原告簽名，亦沒有詢問人的姓名及簽字，對該筆錄記載的內容無法確認，且在廊坊市公安交通警察支隊三大隊道路交通事故認定書上亦未確認原告駕駛的事故車是因超載發(fā)生事故而負全部責任，故被告其主張，無證據證明，本院不予支持。被告主張，車上貨物損失，合同約定免賠率為20%，就合同的相關條款的提示已送達原告并簽收，原告否認簽收相關提示。雙方對被告提交的保險單上有原告楊某某簽字筆跡申請鑒定，經鑒定結論為楊某某的簽字并非本人所簽。雙方對鑒定結論均無異議，本院予以確認。據此被告主張?zhí)崾靖嬷怀闪?，其主張的免賠率為20%本院不予支持。另被告對吊裝費不認可，認為發(fā)票注明是永清縣昊強貨物運輸有限公司，而實施吊裝地點在廊坊市區(qū)，與常理不符。按相關規(guī)定，運輸行業(yè)營業(yè)范圍可遍及全國各地，既不違反法律規(guī)定，又符合常理，故被告其主張，理由不當，本院不予支持。另對原告申請法院調取交通隊稱重單的原件，因交通隊出具的責任認定書中未認定事故是因超載發(fā)生的，原告未提交原件不影響本案事實的確認，本院無需調取原件。故依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告楊某某各項損失人民幣122292元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2745元，由被告負擔（本判決生效后三日內交納）。

審判長：張景勝
審判員：馮秀云
審判員：張大力

書記員：張?zhí)煲?/p>