楊靜
涂光明
劉尚友（湖北祥鑫律師事務所）
湖北博某房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司
魏益明（湖北王府律師事務所）

上訴人（原審原告）楊靜，下崗職工。
委托代理人涂光明，下崗職工。特別授權。
委托代理人劉尚友，湖北祥鑫律師事務所律師，特別授權。
被上訴人（原審被告）湖北博某房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司，住所地鐘祥市郢中街辦襄漢路。
委托代理人魏益明，湖北王府律師事務所律師，一般代理。
上訴人楊靜因與被上訴人湖北博某房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司（以下簡稱湖北博某公司）合同糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00092號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月28日公開開庭審理了本案。上訴人楊靜，被上訴人湖北博某公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2013年6月3日，楊靜與博某公司簽訂《荊門市商品房買賣合同》。同日，楊靜與博某公司簽訂《預付購房款購房補充協(xié)議》，約定:“一年到期后，乙方（即博某公司）有權退還收據(jù)的全部金額給甲方（即楊靜），甲方應退還乙方房屋。如一年后房屋銷售形式不好，乙方不要求甲方退房，此房按收據(jù)金額屬甲方所有，乙方應無條件給甲方辦理房屋產(chǎn)權手續(xù)?！鄙鲜鰞煞莺贤嘘P于房屋買賣、交付的約定，實為以房屋作為博某公司債務的擔保，楊靜與博某公司并無房屋買賣的真實意思。故上訴人楊靜認為“原審法院認定雙方?jīng)]有買賣房屋的意愿，實為借貸擔保，系認定事實錯誤”的上訴理由不能成立，本院不予采納，但楊靜可向博某公司另行主張債權。
《中華人民共和國民法通則》第五條 ?規(guī)定:“公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。”經(jīng)查，楊靜與博某公司簽訂《荊門市商品房買賣合同》、《預付購房款購房補充協(xié)議》時，博某公司具有“明珠花園”項目的商品房預售許可證，但相關主管部門后將該證予以作廢。同時，“明珠花園”項目未取得土地使用權證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，故訴爭房屋不屬受法律保護的合法財產(chǎn)。上訴人楊靜認為其系在博某公司的商品房預售許可證有效期間，善意簽訂的商品房買賣合同的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人楊靜認為原審法院同時認定“明珠花園”項目未取得土地使用權證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證和商品房預售許可證已作廢，存在自相矛盾。經(jīng)查，博某公司的“明珠花園”項目確未取得土地使用權證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，但博某公司曾具有“明珠花園”項目的商品房預售許可證，該商品房預售許可證后被相關主管部門予以作廢。原審法院依法查明的上述事實均屬實，并不存在矛盾。故上訴人楊靜的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4900元，由上訴人楊靜負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2013年6月3日，楊靜與博某公司簽訂《荊門市商品房買賣合同》。同日，楊靜與博某公司簽訂《預付購房款購房補充協(xié)議》，約定:“一年到期后，乙方（即博某公司）有權退還收據(jù)的全部金額給甲方（即楊靜），甲方應退還乙方房屋。如一年后房屋銷售形式不好，乙方不要求甲方退房，此房按收據(jù)金額屬甲方所有，乙方應無條件給甲方辦理房屋產(chǎn)權手續(xù)?！鄙鲜鰞煞莺贤嘘P于房屋買賣、交付的約定，實為以房屋作為博某公司債務的擔保，楊靜與博某公司并無房屋買賣的真實意思。故上訴人楊靜認為“原審法院認定雙方?jīng)]有買賣房屋的意愿，實為借貸擔保，系認定事實錯誤”的上訴理由不能成立，本院不予采納，但楊靜可向博某公司另行主張債權。
《中華人民共和國民法通則》第五條 ?規(guī)定:“公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。”經(jīng)查，楊靜與博某公司簽訂《荊門市商品房買賣合同》、《預付購房款購房補充協(xié)議》時，博某公司具有“明珠花園”項目的商品房預售許可證，但相關主管部門后將該證予以作廢。同時，“明珠花園”項目未取得土地使用權證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，故訴爭房屋不屬受法律保護的合法財產(chǎn)。上訴人楊靜認為其系在博某公司的商品房預售許可證有效期間，善意簽訂的商品房買賣合同的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人楊靜認為原審法院同時認定“明珠花園”項目未取得土地使用權證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證和商品房預售許可證已作廢，存在自相矛盾。經(jīng)查，博某公司的“明珠花園”項目確未取得土地使用權證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，但博某公司曾具有“明珠花園”項目的商品房預售許可證，該商品房預售許可證后被相關主管部門予以作廢。原審法院依法查明的上述事實均屬實，并不存在矛盾。故上訴人楊靜的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4900元，由上訴人楊靜負擔。

審判長：董菁菁
審判員：李園園
審判員：邱泉

書記員：曾靖