原告：楊某某，男。
　　委托訴訟代理人：施衛(wèi)國，上海豐啟耘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：殷敏，上海豐啟耘律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男。
　　被告：上海瑞鶴快遞有限公司，注冊地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉銀虎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛元珠。
　　原告楊某某與被告劉某某、上海瑞鶴快遞有限公司(以下簡稱瑞鶴公司)民間借貸糾紛一案，本院于2019年1月24日立案后,依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人施衛(wèi)國、殷敏，被告劉某某，被告瑞鶴公司的委托訴訟代理人薛元珠均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令一、被告劉某某歸還原告借款本金314,000元，并支付原告以314,000元借款本金為基數(shù)，按照年利率6%計(jì)算的，自2018年9月1日起至借款實(shí)際清償之日止的逾期利息；二、被告瑞鶴公司對(duì)上述被告劉某某的還款義務(wù)中的280,000元的借款本金及相應(yīng)的逾期利息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。事實(shí)與理由：原告經(jīng)營小禮品批發(fā)生意，被告劉某某系被告瑞鶴公司法定代表人劉銀虎之子，2017年3月起主管被告瑞鶴公司的具體運(yùn)營，雙方之間有業(yè)務(wù)往來。2017年7月至2017年9月期間，兩被告(主要是被告劉某某)多次向原告借款，金額不等，合計(jì)314,000元，借款通過微信、支付寶、銀行轉(zhuǎn)賬方式交付。借款發(fā)生后，被告劉某某向原告補(bǔ)具了借條五份，被告瑞鶴公司在其中四份借條上蓋章，該四份借條涉及借款合計(jì)280,000元，被告瑞鶴公司就此280,000元借款應(yīng)與被告劉某某承擔(dān)共同還款責(zé)任。上述借款發(fā)生之后至今，兩被告分文未還，原告催討未果，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告劉某某辯稱：對(duì)雙方之間的關(guān)系及其向原告出具借條沒有異議，但部分款項(xiàng)未交付，實(shí)際借款金額合計(jì)為174,500元，其中其已經(jīng)歸還原告72,600元，余款101,900元現(xiàn)同意歸還。
　　被告瑞鶴公司辯稱：對(duì)雙方之間的關(guān)系沒有異議，本案所涉借款發(fā)生在被告劉某某與原告之間，與其公司無關(guān)。部分借條雖加蓋其公司印章，但系被告劉某某擅自加蓋，同時(shí)借條也未明確蓋章的性質(zhì)，故應(yīng)為見證之義。綜上，被告瑞鶴公司認(rèn)為，原告要求其公司承擔(dān)還款責(zé)任沒有依據(jù)，其不同意原告訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告與被告瑞鶴公司有業(yè)務(wù)往來，被告劉某某曾擔(dān)任被告瑞鶴公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理。2017年7月16日、17日、20日、21日、22日及同年8月12日，原告通過微信支付方式分別向被告劉某某轉(zhuǎn)賬5,000元、230元、10,000元、450元、10,000(9,500+500)元、15,000(7,000+8,000)元，合計(jì)40,680元。
　　2017年9月11日，案外人上海蓉喆貿(mào)易有限公司(以下簡稱蓉喆公司)向被告劉某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬匯款兩次，金額分別為50,000元、39,500元，合計(jì)89,500元。2017年11月21日，蓉喆公司向被告瑞鶴公司銀行賬戶轉(zhuǎn)賬匯款90,000元。審理中，蓉喆公司向本院出具情況說明一份，主要內(nèi)容為，上述三筆銀行轉(zhuǎn)賬匯款系其公司根據(jù)原告楊某某的指示所為，相關(guān)權(quán)利義務(wù)由原告楊某某享受和承擔(dān)。
　　另查明，原告通過支付寶支付方式于2017年8月17日向被告劉某某轉(zhuǎn)賬34,000元；于同年8月21日、9月4日、9月10日分別向被告劉某某轉(zhuǎn)賬7,000(3,900+3,100)元、10,000元、10,000(5,100+4,900)元，合計(jì)27,000元；于同年9月15日、17日、25日分別向被告劉某某轉(zhuǎn)賬10,000元、10,000元、12,000元，合計(jì)32,000元。
　　期間，除上述支付情況以外，原告通過微信及支付寶支付方式還曾向被告劉某某支付其他款項(xiàng)。
　　再查明，2017年9月11日，被告劉某某向原告出具借條一份，主要內(nèi)容為：今借楊某某130,000元，于2018年2月11日之前歸還，總共6個(gè)月，每月11日歸還22,000元。被告劉某某在借款人處簽字，該借條正文以下至借款人簽字以上的空白處加蓋被告瑞鶴公司的公章及合同專用章。就該張借條項(xiàng)下的借款交付情況，原告稱包含上述向被告劉某某微信轉(zhuǎn)賬的40,680元及2017年9月11日通過蓉喆公司向被告劉某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的89,500元，合計(jì)130,180元。原告另稱，由于借條系后補(bǔ)，借條上載明的借款金額取整按照130,000元計(jì)。被告劉某某對(duì)銀行轉(zhuǎn)賬及2017年7月20日、同年8月12日的微信轉(zhuǎn)賬合計(jì)114,500元沒有異議，但認(rèn)為其他微信轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)為快遞業(yè)務(wù)結(jié)算款以及其代原告支付的裝卸工人勞務(wù)費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)。
　　2017年11月21日，被告劉某某向原告出具借條一份，主要內(nèi)容為：今借楊某某90,000元，于2017年12月31日之前歸還。該借條正文及劉某某簽名處均加蓋被告瑞鶴公司合同專用章。就該張借條項(xiàng)下的借款交付情況，原告稱系其指示蓉喆公司于2017年11月21日向被告瑞鶴公司銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的90,000元。被告劉某某稱該筆款項(xiàng)非其本人借款，被告瑞鶴公司認(rèn)為該筆款項(xiàng)系蓉喆公司與其之間的業(yè)務(wù)結(jié)算款。
　　2017年12月3日，被告劉某某向原告出具借條一份，主要內(nèi)容為：今借楊某某35,000元，于2017年12月15日之前歸還。該借條還記載有以下內(nèi)容：2017年12月16日還款10,000后，此借條自動(dòng)作廢。原告在該部分內(nèi)容處簽名同意，落款日期為2017年12月15日。就該張借條項(xiàng)下的借款交付情況，原告稱系上述其于2017年8月17日向被告劉某某支付寶賬戶轉(zhuǎn)賬的34,000元，因原告支付被告的業(yè)務(wù)款有些許結(jié)余，故要求被告劉某某出具借條時(shí)一并計(jì)算在內(nèi)。被告劉某某認(rèn)為原告向其支付寶賬戶轉(zhuǎn)賬的34,000元系快遞業(yè)務(wù)款，與借條無關(guān)。被告劉某某另稱，因其之前向原告借款未清償，故應(yīng)原告要求其出具了該張金額為35,000元的借條，但該借條項(xiàng)下的借款未實(shí)際交付，雙方就此不成立借貸關(guān)系，否則原告也不會(huì)在該張借條下面簽字確認(rèn)其只要于2017年12月16日歸還10,000元就結(jié)清。
　　2017年12月16日，被告劉某某向原告出具借條一份，主要內(nèi)容為：今借楊某某28,000元，于2017年12月31日之前歸還。被告劉某某在借款人處簽字，并在借條上載明其身份證號(hào)，其身份證號(hào)上加蓋被告瑞鶴公司的合同專用章。就該張借條項(xiàng)下的借款交付情況，原告稱系上述其分別于2017年8月21日、同年9月4日、10日向被告劉某某支付寶賬戶轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)合計(jì)27,000元及結(jié)余的業(yè)務(wù)款1,000元。兩被告對(duì)此沒有異議。
　　被告劉某某另外還向原告出具借條一份，主要內(nèi)容為：今借楊某某32,000元，于2017年12月31日之前還。被告劉某某在借款人處簽名。該借條正文及借款人處均加蓋被告瑞鶴公司合同專用章。就該張借條項(xiàng)下的借款交付情況，原告稱系上述其分別于2017年9月15日、17日、25日向被告劉某某支付寶賬戶轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)合計(jì)32,000元。兩被告對(duì)此沒有異議。
　　審理中，被告劉某某還稱，就本案所涉借款，其通過微信或支付寶支付方式已經(jīng)歸還原告款項(xiàng)合計(jì)72,600元(其中于2017年4月20日至2017年7月15日期間歸還9,500元，于2017年9月8日歸還3,000元，于2017年9月15日至2017年12月16日期間歸還60,100元)。原告對(duì)該部分款項(xiàng)的支付情況無異議，但認(rèn)為系被告劉某某歸還原告其他借款。為此，原告提供其微信轉(zhuǎn)賬記錄及支付寶轉(zhuǎn)賬記錄，以證明其于2017年4月20日至2017年7月10期間還出借給被告劉某某款項(xiàng)合計(jì)70,470元(其中微信支付65,470元，支付寶支付5,000元)，但未要求被告劉某某出具借條。被告劉某某對(duì)70,470元的款項(xiàng)支付事實(shí)無異議，但認(rèn)為是原告支付的業(yè)務(wù)款。
　　本院認(rèn)為，首先，被告劉某某對(duì)其向原告出具的借款金額分別為28,000元、32,000元的兩張借條及款項(xiàng)交付情況沒有異議，本院予以確認(rèn)，原告與被告劉某某之間就該兩筆款項(xiàng)形成民間借貸法律關(guān)系，被告瑞鶴公司或在被告劉某某身份證號(hào)上、或在借款人及借條正文處蓋章，表明其公司對(duì)借條內(nèi)容予以確認(rèn)并同意對(duì)相應(yīng)的借款與被告劉某某承擔(dān)共同還款義務(wù)。被告瑞鶴公司關(guān)于其公司蓋章系見證之義的辯稱意見，不符合常情，也無證據(jù)證明，對(duì)其該項(xiàng)辯稱意見，本院不予采納。至于被告瑞鶴公司所述蓋章系被告劉某某擅自加蓋之內(nèi)容，系其公司內(nèi)部治理問題，不影響蓋章的真實(shí)性和有效性。故兩被告應(yīng)對(duì)該兩筆借款向原告承擔(dān)共同還款義務(wù)。
　　其次，就借款金額為130,000元的借條及其項(xiàng)下的款項(xiàng)交付情況，原告已舉證證明，并對(duì)轉(zhuǎn)賬金額與借條所載金額之間的差異作出說明，被告劉某某辯稱部分微信轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)合計(jì)15,680元非借款，其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，然其并未舉證證明，故對(duì)其該項(xiàng)辯稱意見，本院不予采納。故就該筆130,000元之借款，原告與被告劉某某之間亦形成民間借貸法律關(guān)系，被告瑞鶴公司在借條上的蓋章位置未超出落款部位，亦難以認(rèn)定為見證性質(zhì)，如上所述，其應(yīng)就該筆款項(xiàng)與被告劉某某承擔(dān)共同還款責(zé)任。
　　再次，就借款金額為90,000元的借條及款項(xiàng)交付情況，本院認(rèn)為，原告主張的款項(xiàng)交付事實(shí)雖然發(fā)生在案外人蓉喆公司與被告瑞鶴公司之間，但蓉喆公司系根據(jù)原告指示所為，等同于原告向被告瑞鶴公司交付。另外，該筆款項(xiàng)的交付時(shí)間與借條出具日期一致，借條正文及落款處均有被告瑞鶴公司簽章，能夠證明雙方之間具有借款合意及款項(xiàng)交付事實(shí)。被告瑞鶴公司辯稱該筆款項(xiàng)系業(yè)務(wù)款，其同樣應(yīng)當(dāng)就此提供證據(jù)證明，然其至今未向本院提供任何證據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)辯稱意見，本院不予采納。故對(duì)該筆90,000元借款事實(shí)，本院予以認(rèn)定，被告瑞鶴公司應(yīng)向原告承擔(dān)還款責(zé)任。至于被告劉某某是否應(yīng)就該筆借款向原告承擔(dān)還款責(zé)任，本院認(rèn)為，該張借條上雖有被告劉某某簽字，但未明確其同為借款人，相關(guān)款項(xiàng)也非向其交付，同時(shí)本案也無證據(jù)顯示該筆款項(xiàng)實(shí)際為被告劉某某所用，審理中，被告劉某某亦否認(rèn)該筆款項(xiàng)系其本人向原告借款，故被告劉某某在該張借條上簽字之行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。對(duì)此，原告在庭審中也陳述到被告瑞鶴公司法定代表人曾認(rèn)可該筆款項(xiàng)系公司借款，原告并以此來印證借款交付情況。綜上，該筆款項(xiàng)為被告瑞鶴公司向原告之借款，被告劉某某就該筆款項(xiàng)不承擔(dān)還款責(zé)任。
　　第四，就借款金額為35,000元的借條及其項(xiàng)下的款項(xiàng)交付情況，本院認(rèn)為，原告主張的款項(xiàng)交付時(shí)間與借條出具時(shí)間間隔較長，被告劉某某對(duì)該筆借款合意的真實(shí)性及款項(xiàng)交付的性質(zhì)均不予認(rèn)可，借條也未載明借條系后補(bǔ)之情況，結(jié)合該張借條備注之內(nèi)容及雙方之間的其他借款情況，被告辯稱意見具有合理之處，原告主張的款項(xiàng)交付情況與該張借條缺乏足夠的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該筆借貸事實(shí)，本院難以認(rèn)定，原告要求被告劉某某歸還該筆借款，本院不予支持。
　　最后，就還款情況，本院認(rèn)為，本案所涉第一筆借款支付時(shí)間為2017年7月16日，第一張借條的出具時(shí)間為2017年9月11日，被告劉某某在此日期之前向原告支付的款項(xiàng)合計(jì)12,500元(2017年4月20日至2017年7月15日期間的9,500元以及2017年9月8日的3,000元)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，無法認(rèn)定為對(duì)本案所涉借款的還款。對(duì)于被告劉某某于2017年9月15日至2017年12月16日期間向原告支付的款項(xiàng)合計(jì)60,100元，時(shí)間上與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告反駁稱系被告劉某某歸還其其他借款，應(yīng)就此舉證證明，然原告提供的其于2017年4月20日至2017年7月10日期間支付被告劉某某合計(jì)70,470元的微信、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄，僅能證明該部分款項(xiàng)交付事實(shí)，無法顯示雙方具有借貸合意，且根據(jù)雙方庭審陳述，該部分款項(xiàng)也存在系業(yè)務(wù)款或其他款項(xiàng)的可能性。故對(duì)原告該項(xiàng)反駁意見，本院不予采納，被告劉某某主張?jiān)摬糠?0,100元系本案所涉借款之還款，本院予以認(rèn)定。
　　綜上，兩被告對(duì)上述金額分別為28,000元、32,000元、130,000元的三筆借款合計(jì)190,000元向原告承擔(dān)共同還款責(zé)任，現(xiàn)借款期限已至，僅被告劉某某歸還原告60,100元，原告有權(quán)要求兩被告連帶歸還剩余未清償?shù)目铐?xiàng)計(jì)129,900元及相應(yīng)的逾期還款利息。就金額為90,000元的一筆借款，由被告瑞鶴公司向原告承擔(dān)還款責(zé)任，現(xiàn)借款期限已至，被告瑞鶴公司亦應(yīng)歸還并支付原告相應(yīng)的逾期利息。至于逾期利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，雙方未明確約定，原告現(xiàn)按照年利率6%主張自2018年9月1日起計(jì)算至借款實(shí)際清償之日止，于法有據(jù)，本院予以支持。原告訴請(qǐng)中的其他內(nèi)容，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告楊某某借款本金129,900元，并支付原告楊某某以129,900元為基數(shù)，按照年利率6%計(jì)算的，自2018年9月1日起至借款實(shí)際清償之日止的逾期利息；
　　二、被告上海瑞鶴快遞有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告楊某某借款本金90,000元，并支付原告楊某某以90,000元為基數(shù)，按照年利率6%計(jì)算的，自2018年9月1日起至借款實(shí)際清償之日止的逾期利息；
　　三、被告上海瑞鶴快遞有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)被告劉某某的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　四、駁回原告楊某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3,005元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)900.54元，由被告劉某某、被告上海瑞鶴快遞有限公司共同負(fù)擔(dān)1,243.15元元，由被告上海瑞鶴快遞有限公司負(fù)擔(dān)861.31元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??慧

書記員：戎??蓉