上訴人（原審原告）楊某，下崗職工。
委托代理人涂光明，下崗職工。特別授權(quán)。
委托代理人劉尚友，湖北祥鑫律師事務所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）湖北博某房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司，住所地鐘祥市郢中街辦襄漢路。
委托代理人魏益明，湖北王府律師事務所律師，一般代理。

上訴人楊某因與被上訴人湖北博某房地產(chǎn)投資開發(fā)有限公司（以下簡稱湖北博某公司）合同糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00092號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月28日公開開庭審理了本案。上訴人楊某，被上訴人湖北博某公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年6月2日，湖北博某公司向楊某出具收據(jù)一份，收據(jù)載明：“交款單位楊某，收款方式轉(zhuǎn)帳，人民幣24萬元，收款事由：西單元-1204號購房款”，并加蓋有湖北博某公司明珠花園財務專用章。2013年6月3日，楊某為買受人、湖北博某公司為出賣人簽訂一份《荊門市商品房買賣合同》，合同主要約定：原告購買湖北博某公司開發(fā)的位于鐘祥市郢中街辦襄漢路明珠花園第1幢2單元12層1204號房，該商品房建筑面積114.94平方米，單價為每平方米2088.05元，總金額為人民幣24萬元；出賣人在2013年7月30日將商品房交付買受人使用，自本合同約定的交房期限屆滿之日起180日內(nèi)共同向房屋登記機構(gòu)申請辦理商品房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。合同還對雙方的其他權(quán)利義務、違約責任等作了明確約定。同日，楊某為甲方、湖北博某公司為乙方簽訂一份《預付購房款購房補充協(xié)議》，協(xié)議約定：甲方預付15萬元，按照預付一年的時間約定乙方付給甲方預付房款優(yōu)惠9萬元；一年到期后，乙方有權(quán)退還收據(jù)的全部金額給甲方，甲方應退還乙方房屋，如一年后房屋銷售形式不好，乙方不要求甲方退房，此房按收據(jù)金額屬甲方所有，乙方應無條件給甲方辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)；房屋交付之后，乙方將裝修鑰匙留一把在售樓部，其余鑰匙交給甲方，如乙方有顧客購買成交此房，必須先同甲方商量，征得甲方同意可另行換房，如達不成協(xié)議，乙方可按實際時間退還甲方本金和優(yōu)惠金額，乙方退還本金和實際優(yōu)惠金額后，甲方應無條件退房和有關(guān)手續(xù)，如甲方要求要房，需按市場價格成交……。合同簽訂后，湖北博某公司已按約定交付房屋鑰匙，但未按合同約定為楊某辦理產(chǎn)權(quán)證書，楊某遂向一審法院提起訴訟。庭審中，因雙方意見存在分歧，致調(diào)解未能達成一致。
另查明，湖北博某公司開發(fā)的位于鐘祥市郢中街辦襄漢路“明珠花園”項目未取得土地使用權(quán)證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，經(jīng)一審法院向相關(guān)主管部門核實，其商品房預售許可證已作廢。還查明，湖北博某公司開發(fā)的“明珠花園”項目價值1500萬元的房地產(chǎn)于2014年2月21日因借款合同糾紛被荊門市中級人民法院查封。
原判認為，楊某與湖北博某公司雖然簽訂了《荊門市商品房買賣合同》和《預付購房款購房補充協(xié)議》，對買賣雙方的權(quán)利義務、違約責任等作了明確約定，并出具了購房款收據(jù)，但其簽訂的補充協(xié)議內(nèi)容屬于借款抵押擔保條款，不符合商品房銷售交易習慣，且湖北博某公司用于借款抵押擔保的房屋在房管部門也沒有登記備案。雙方當事人簽訂購房合同時沒有真實買賣房屋的意愿，楊某僅僅是想獲得實現(xiàn)債權(quán)的保障，湖北博某公司簽訂此合同，其本意也非出售房屋。故本案的法律關(guān)系名為商品房買賣合同關(guān)系，實為借貸擔保法律關(guān)系。楊某主張的法律關(guān)系與一審法院審理查明的事實不一致，本案在審理過程中，已釋明楊某可以變更訴訟請求，但楊某堅持不同意變更。故楊某要求確認雙方簽訂的商品房買賣合同有效、要求辦理預售合同登記備案和房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證的理由不成立，不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告楊某的訴訟請求。案件受理費4900元，由楊某負擔。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的案件事實屬實，本院予以確認。

本院認為，2013年6月3日，楊某與博某公司簽訂《荊門市商品房買賣合同》。同日，楊某與博某公司簽訂《預付購房款購房補充協(xié)議》，約定：“一年到期后，乙方（即博某公司）有權(quán)退還收據(jù)的全部金額給甲方（即楊某），甲方應退還乙方房屋。如一年后房屋銷售形式不好，乙方不要求甲方退房，此房按收據(jù)金額屬甲方所有，乙方應無條件給甲方辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)。”上述兩份合同中關(guān)于房屋買賣、交付的約定，實為以房屋作為博某公司債務的擔保，楊某與博某公司并無房屋買賣的真實意思。故上訴人楊某認為“原審法院認定雙方?jīng)]有買賣房屋的意愿，實為借貸擔保，系認定事實錯誤”的上訴理由不能成立，本院不予采納，但楊某可向博某公司另行主張債權(quán)。
《中華人民共和國民法通則》第五條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！苯?jīng)查，楊某與博某公司簽訂《荊門市商品房買賣合同》、《預付購房款購房補充協(xié)議》時，博某公司具有“明珠花園”項目的商品房預售許可證，但相關(guān)主管部門后將該證予以作廢。同時，“明珠花園”項目未取得土地使用權(quán)證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，故訴爭房屋不屬受法律保護的合法財產(chǎn)。上訴人楊某認為其系在博某公司的商品房預售許可證有效期間，善意簽訂的商品房買賣合同的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人楊某認為原審法院同時認定“明珠花園”項目未取得土地使用權(quán)證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證和商品房預售許可證已作廢，存在自相矛盾。經(jīng)查，博某公司的“明珠花園”項目確未取得土地使用權(quán)證、建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，但博某公司曾具有“明珠花園”項目的商品房預售許可證，該商品房預售許可證后被相關(guān)主管部門予以作廢。原審法院依法查明的上述事實均屬實，并不存在矛盾。故上訴人楊某的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4900元，由上訴人楊某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　董菁菁 代理審判員　　李園園 代理審判員　　邱　泉

書記員：曾靖