楊青某
梁慶祥（河北法潤律師事務(wù)所）
秦皇島市運(yùn)通玻璃機(jī)電技術(shù)有限公司
梁偉（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:楊青某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人:梁慶祥，河北法潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:秦皇島市運(yùn)通玻璃機(jī)電技術(shù)有限公司。住所地:秦皇島開發(fā)區(qū)。
法定代表人:趙霓虹，該公司董事長。
委托代理人:梁偉，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人楊青某因與被上訴人秦皇島市運(yùn)通玻璃機(jī)電技術(shù)有限公司勞動爭議糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）秦開民初字第1011號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2013年8月19日公開開庭審理了本案，上訴人楊青某及其委托代理人梁慶祥，被上訴人秦皇島運(yùn)通玻璃機(jī)電技術(shù)有限公司委托代理人梁偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人楊青某2000年11月到被上訴人秦皇島市運(yùn)通玻璃機(jī)電技術(shù)有限公司工作，被上訴人為上訴人辦理了工傷保險(xiǎn)，上訴人在工作中受傷，并被認(rèn)定為工傷及九級傷殘，故其工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?之規(guī)定享受。關(guān)于上訴人要求判令與被上訴人解除勞動關(guān)系的請求。上訴人于2012年申請仲裁向被上訴人索要工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)視為其請求解除雙方勞動關(guān)系，故一審法院判決第一項(xiàng) ?判決雙方自判決生效之日解除勞動關(guān)系不當(dāng)，應(yīng)糾正為上訴人自其申請工傷保險(xiǎn)待遇仲裁時(shí)解除勞動關(guān)系。關(guān)于上訴人要求被上訴人向其支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金51352元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金22008元的請求。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?之規(guī)定，上訴人的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，一審法院判決第三項(xiàng) ?判決該項(xiàng)由被上訴人支付，與《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?之規(guī)定不符，應(yīng)糾正為被上訴人為上訴人辦理一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性醫(yī)療補(bǔ)助金的工傷保險(xiǎn)核銷手續(xù)。一審法院判決第四項(xiàng) ?判決上訴人一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金數(shù)額為1808元，本院認(rèn)為一審法院判決對該項(xiàng)論述符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。關(guān)于上訴人請求被上訴人賠償其未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)損失270400元。一審法院判決對此論述并無不妥，予以維持。關(guān)于上訴人要求被上訴人給付其勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13200元及2012年12月至2013年6月解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1100元，合計(jì)14300元的請求。因雙方的勞動關(guān)系應(yīng)認(rèn)定自上訴人申請仲裁時(shí)解除，故對上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一項(xiàng)，一審法院判決第二項(xiàng) ?認(rèn)定支付年限為2000年11月至2012年9月并無不當(dāng)，判決支付數(shù)額為13200元亦計(jì)算正確，予以維持。關(guān)于上訴人要求支付其生活費(fèi)差額12596元及2013年1月至6月生活費(fèi)6336元的請求。上訴人就本案申請仲裁后，秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2012年9月13日作出的秦開勞裁字（2012）第104號仲裁裁決書裁決，被上訴人支付上訴人生活費(fèi)差額8020元，上訴人認(rèn)可裁決并未提起訴訟，且自其申請仲裁起應(yīng)認(rèn)定雙方解除勞動關(guān)系，故上訴人再要求被上訴人支付解除勞動關(guān)系之后的生活費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院判決第五項(xiàng) ?判決被上訴人支付上訴人2012年8-12月期間的生活費(fèi)屬認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予撤銷，但被上訴人對該項(xiàng)判決認(rèn)可并未提起上訴，故本院對該項(xiàng)予以維持。關(guān)于上訴人要求被上訴人支付其未簽訂書面勞動合同二倍工資12100元的請求。該請求上訴人在仲裁時(shí)并未提出，且其認(rèn)可仲裁裁決并未提起訴訟，現(xiàn)上訴人在二審訴訟中提出該請求，本院不予審理。綜上，上訴人楊青某上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第1011號民事判決的第二、四、五、六項(xiàng)；
二、撤銷秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第1011號民事判決的第一項(xiàng)，即秦皇島市運(yùn)通玻璃機(jī)電技術(shù)有限公司與楊青某自判決生效之日起解除勞動關(guān)系；改判為，秦皇島市運(yùn)通玻璃機(jī)電技術(shù)有限公司與楊青某自其申請工傷保險(xiǎn)待遇仲裁時(shí)解除勞動關(guān)系；
三、撤銷秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第1011號民事判決的第三項(xiàng)，即秦皇島市運(yùn)通玻璃機(jī)電技術(shù)有限公司為楊青某辦理一次性醫(yī)療補(bǔ)助金的工傷保險(xiǎn)報(bào)銷手續(xù)；改判為，秦皇島市運(yùn)通玻璃機(jī)電技術(shù)有限公司為楊青某辦理一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性醫(yī)療補(bǔ)助金的工傷保險(xiǎn)核銷手續(xù)。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)20元，由雙方當(dāng)事人各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人楊青某2000年11月到被上訴人秦皇島市運(yùn)通玻璃機(jī)電技術(shù)有限公司工作，被上訴人為上訴人辦理了工傷保險(xiǎn)，上訴人在工作中受傷，并被認(rèn)定為工傷及九級傷殘，故其工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?之規(guī)定享受。關(guān)于上訴人要求判令與被上訴人解除勞動關(guān)系的請求。上訴人于2012年申請仲裁向被上訴人索要工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)視為其請求解除雙方勞動關(guān)系，故一審法院判決第一項(xiàng) ?判決雙方自判決生效之日解除勞動關(guān)系不當(dāng)，應(yīng)糾正為上訴人自其申請工傷保險(xiǎn)待遇仲裁時(shí)解除勞動關(guān)系。關(guān)于上訴人要求被上訴人向其支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金51352元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金22008元的請求。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?之規(guī)定，上訴人的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，一審法院判決第三項(xiàng) ?判決該項(xiàng)由被上訴人支付，與《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?之規(guī)定不符，應(yīng)糾正為被上訴人為上訴人辦理一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性醫(yī)療補(bǔ)助金的工傷保險(xiǎn)核銷手續(xù)。一審法院判決第四項(xiàng) ?判決上訴人一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金數(shù)額為1808元，本院認(rèn)為一審法院判決對該項(xiàng)論述符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。關(guān)于上訴人請求被上訴人賠償其未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)損失270400元。一審法院判決對此論述并無不妥，予以維持。關(guān)于上訴人要求被上訴人給付其勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13200元及2012年12月至2013年6月解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1100元，合計(jì)14300元的請求。因雙方的勞動關(guān)系應(yīng)認(rèn)定自上訴人申請仲裁時(shí)解除，故對上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一項(xiàng)，一審法院判決第二項(xiàng) ?認(rèn)定支付年限為2000年11月至2012年9月并無不當(dāng)，判決支付數(shù)額為13200元亦計(jì)算正確，予以維持。關(guān)于上訴人要求支付其生活費(fèi)差額12596元及2013年1月至6月生活費(fèi)6336元的請求。上訴人就本案申請仲裁后，秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2012年9月13日作出的秦開勞裁字（2012）第104號仲裁裁決書裁決，被上訴人支付上訴人生活費(fèi)差額8020元，上訴人認(rèn)可裁決并未提起訴訟，且自其申請仲裁起應(yīng)認(rèn)定雙方解除勞動關(guān)系，故上訴人再要求被上訴人支付解除勞動關(guān)系之后的生活費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院判決第五項(xiàng) ?判決被上訴人支付上訴人2012年8-12月期間的生活費(fèi)屬認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予撤銷，但被上訴人對該項(xiàng)判決認(rèn)可并未提起上訴，故本院對該項(xiàng)予以維持。關(guān)于上訴人要求被上訴人支付其未簽訂書面勞動合同二倍工資12100元的請求。該請求上訴人在仲裁時(shí)并未提出，且其認(rèn)可仲裁裁決并未提起訴訟，現(xiàn)上訴人在二審訴訟中提出該請求，本院不予審理。綜上，上訴人楊青某上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第1011號民事判決的第二、四、五、六項(xiàng)；
二、撤銷秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第1011號民事判決的第一項(xiàng)，即秦皇島市運(yùn)通玻璃機(jī)電技術(shù)有限公司與楊青某自判決生效之日起解除勞動關(guān)系；改判為，秦皇島市運(yùn)通玻璃機(jī)電技術(shù)有限公司與楊青某自其申請工傷保險(xiǎn)待遇仲裁時(shí)解除勞動關(guān)系；
三、撤銷秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第1011號民事判決的第三項(xiàng)，即秦皇島市運(yùn)通玻璃機(jī)電技術(shù)有限公司為楊青某辦理一次性醫(yī)療補(bǔ)助金的工傷保險(xiǎn)報(bào)銷手續(xù)；改判為，秦皇島市運(yùn)通玻璃機(jī)電技術(shù)有限公司為楊青某辦理一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性醫(yī)療補(bǔ)助金的工傷保險(xiǎn)核銷手續(xù)。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)20元，由雙方當(dāng)事人各負(fù)擔(dān)10元。

審判長：汪向榮
審判員：郭玉田
審判員：韓穎

書記員：高鵬