原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市。
　　委托訴訟代理人：王風(fēng)清，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海春申汽配市場有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李健，董事長。
　　委托訴訟代理人：付先來，男。
　　原告楊某與被告上海春申汽配市場有限公司定金合同糾紛一案，本院于2020年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人王風(fēng)清，被告上海春申汽配市場有限公司的委托訴訟代理人付先來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出如下訴訟請求：被告雙倍返還定金人民幣280,000元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由如下：被告是上海市閔行區(qū)銀都二期(金盛)項(xiàng)目(以下簡稱涉案項(xiàng)目)的開發(fā)商。2007年初，原告了解到涉案項(xiàng)目正在對外招租。2017年7月14日，原告給付被告定金140,000元，被告承諾在2017年年底交付商鋪。由于當(dāng)時(shí)項(xiàng)目未竣工，雙方也未就其他事項(xiàng)作約定，具體事宜等交付商鋪及簽署租賃合同時(shí)再行約定。嗣后，由于被告的原因，涉案項(xiàng)目至今未竣工，亦無法交付商鋪。現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，望法院判如訴請。
　　被告上海春申汽配市場有限公司辯稱，首先，截止目前為止，基于客觀原因，導(dǎo)致合同目的暫時(shí)無法實(shí)現(xiàn)，但并不代表合同目的徹底無法實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)原告并未就合同目的無法實(shí)現(xiàn)進(jìn)行舉證，故不同意返還原告所繳納的140,000元款項(xiàng)。其次，原、被告間并未簽訂書面定金合同，故原告主張按照定金罰則退一賠一無事實(shí)及法律依據(jù)。再次，被告未向原告承諾于2017年10月1日前交付商鋪。最后，原告交付的款項(xiàng)，其性質(zhì)為預(yù)付租金，即當(dāng)被告將商鋪交付給原告時(shí)，上述款項(xiàng)抵作租金，故不能單憑收款項(xiàng)目是定金，即認(rèn)定原告繳納的費(fèi)用是定金。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　原告針對被告的上述抗辯意見作如下補(bǔ)充陳述：1.被告曾承諾于2017年10月1日向原告交付商鋪，但截止目前仍未能履約。2.被告出具的收據(jù)上載明了所收款項(xiàng)為定金，故收據(jù)即可認(rèn)定為定金合同。3.被告所收取的定金，既不是簽約定金，亦不是履約定金。其性質(zhì)是先由原告向被告交定金，到2017年10月1日交付商鋪后，該款項(xiàng)即轉(zhuǎn)為租金。4.由于被告財(cái)務(wù)惡化，至今未交付商鋪，原告多次催告，但被告未明確答復(fù)商鋪的交付時(shí)間，原告承租商鋪的目的無法實(shí)現(xiàn)，按照法律規(guī)定，原告可以解除定金合同，根據(jù)定金罰則，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月14日，被告向原告出具《金盛集團(tuán)收據(jù)》，上載以下事項(xiàng)：1.收款單位：被告。2.交款單位：原告。3.金額：100,000元。4.收款項(xiàng)目：定金。
　　2017年7月14日，被告向原告出具《金盛集團(tuán)收據(jù)》，上載以下事項(xiàng)：1.收款單位：被告。2.交款單位：原告。3.金額：20,000元。4.收款項(xiàng)目：定金。
　　2017年7月14日，被告向原告出具《金盛集團(tuán)收據(jù)》，上載以下事項(xiàng)：1.收款單位：被告。2.交款單位：原告。3.金額：20,000元。4.收款項(xiàng)目：定金。
　　審理中，原告向法院表示，除以上三張收據(jù)外，無其他證據(jù)材料以佐證其陳述。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《金盛集團(tuán)收據(jù)》三張及雙方當(dāng)事人的陳述在卷佐證。
　　本案爭議焦點(diǎn)有二：一是被告是否應(yīng)當(dāng)返還原告交付的140,000元款項(xiàng)？二是被告是否應(yīng)當(dāng)雙倍返還上述款項(xiàng)？
　　針對本案爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第十條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。第十二條規(guī)定，合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括以下條款：(一)當(dāng)事人的名稱或者姓名和住所；(二)標(biāo)的；(三)數(shù)量；(四)質(zhì)量；(五)價(jià)款或者報(bào)酬；(六)履行期限、地點(diǎn)和方式；(七)違約責(zé)任；(八)解決爭議的方法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第一條規(guī)定，當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。對合同欠缺的前款規(guī)定以外的其他內(nèi)容，當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的，人民法院依照合同法第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關(guān)規(guī)定予以確定。就本案而言，從原、被告的述稱、本案的證據(jù)材料可知，原、被告達(dá)成的僅是原告向被告表達(dá)了承租在建涉案項(xiàng)目中商鋪的意向，但原、被告對于被告應(yīng)向原告交付哪套商鋪、何時(shí)交付商鋪、商鋪的租金等均未作約定，故本院認(rèn)為原、被告所述的合同因缺乏合同的必備條款而未成立?，F(xiàn)原告要求被告返還已付款140,000元，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　針對本案爭議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的司法解釋》第一百一十五條規(guī)定(訂約定金)，當(dāng)事人約定以交付定金作為訂立主合同擔(dān)保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方拒絕訂立合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。第一百一十六條規(guī)定(成約定金)，當(dāng)事人約定以交付定金作為主合同成立或者生效要件的，給付定金的一方未支付定金，但主合同已經(jīng)履行或者已經(jīng)履行主要部分的，不影響主合同的成立或者生效。第一百一十七條規(guī)定(解約定金)，定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的約定以喪失定金為代價(jià)而解除主合同，收受定金的一方可以雙倍返還定金為代價(jià)而解除主合同。就本案而言，被告向原告出具的收據(jù)上確載有“定金”的字樣，但在原告否認(rèn)上述款項(xiàng)為訂約定金的情況下，經(jīng)本院審查，上述款項(xiàng)亦不符合成約定金、解約定金的法律特征，故原告要求被告雙倍返還上述款項(xiàng)的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的司法解釋》第一百一十五條、第一百十六條、第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海春申汽配市場有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊某返還款項(xiàng)人民幣140,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣5,500元，減半收取計(jì)人民幣2,750元，由原告楊某負(fù)擔(dān)人民幣1,375元，由被告上海春申汽配市場有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,375元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：林??霞

書記員：朱??琳