北京市第一中級(jí)人民法院
刑事裁定書
（2006）一中刑終字第01241號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)北京市海淀區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）楊霞，女，22歲（1983年12月23日出生），漢族，出生地四川省成都市，初中文化，農(nóng)民，住四川省成都市蒲江縣五星鎮(zhèn)五會(huì)村7組；因涉嫌犯搶劫罪，于2005年5月27日被羈押，同年6月23日被逮捕；現(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。
上訴人（原審被告人）龔春英，女，29歲（1977年1月22日出生），漢族，出生地江西省南昌市，小學(xué)文化，農(nóng)民，住江西省南昌市南昌縣向塘鎮(zhèn)梁溪村小組南田46號(hào)；因涉嫌犯搶劫罪，于2005年5月27日被羈押，同年6月23日被逮捕，同年6月24日被取保候?qū)?，后?jīng)北京市海淀區(qū)人民法院決定，于2006年4月7日被逮捕，同日被取保候?qū)彙?/p>
辯護(hù)人黃金榮，江西紅陽光律師事務(wù)所律師。
北京市海淀區(qū)人民法院審理北京市海淀區(qū)人民檢察院指控原審被告人楊霞、龔春英犯搶劫罪一案，于二OO六年四月七日作出（2006）海法刑初字第698號(hào)刑事判決。原審被告人楊霞、龔春英不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人楊霞、龔春英，聽取龔春英的辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
一、2005年4月15日，被告人楊霞、龔春英經(jīng)預(yù)謀，在本市海淀區(qū)清河三街一家無名發(fā)廊附近，強(qiáng)行將被害人李文成拉入發(fā)廊內(nèi)做保健，在遭到李拒絕后，以打電話糾集他人立即前來對(duì)被害人進(jìn)行毆打相威脅，強(qiáng)行劫取李人民幣200元。
二、2005年5月9日，被告人楊霞、龔春英在上述相同地點(diǎn)，強(qiáng)行將被害人趙素淵拉入發(fā)廊內(nèi)做保健，在遭到拒絕后即對(duì)趙素淵進(jìn)行毆打，并劫取趙隨身攜帶的CECT牌616型手機(jī)1部及人民幣1 400元。經(jīng)鑒定，被劫手機(jī)價(jià)值人民幣1 126元。
三、2005年5月26日，被告人楊霞、龔春英伙同他人在上述相同地點(diǎn)，強(qiáng)迫被害人費(fèi)紹雪做保健未果，隨即對(duì)費(fèi)紹雪進(jìn)行毆打，并劫取費(fèi)攜帶的CECT牌660型手機(jī)1部及人民幣150元。經(jīng)鑒定，被劫手機(jī)價(jià)值人民幣960元。費(fèi)紹雪被毆打致頭皮血腫、頸部擦傷及軟組織傷、右踝處皮膚擦傷、左肘關(guān)節(jié)挫傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定，已構(gòu)成輕微傷。
綜上，被告人楊霞、龔春英共實(shí)施搶劫3起，涉案財(cái)物共計(jì)價(jià)值人民幣3 836元。2005年5月27日，被告人楊霞、龔春英被抓獲歸案。歸案后，楊霞向公安機(jī)關(guān)坦白了全部犯罪事實(shí)。
一審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被告人楊霞的供述，被害人李文成、趙素淵、費(fèi)紹雪的陳述及三份辨認(rèn)筆錄，證人劉軍的證言，傷情照片、診斷證明、人體損傷程度鑒定書，涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定結(jié)論書，抓獲經(jīng)過。
根據(jù)以上事實(shí)和證據(jù)，一審法院認(rèn)為，被告人楊霞、龔春英以非法占有為目的，結(jié)伙多次搶劫他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)予懲處。因其犯罪行為給被害人造成的損失，責(zé)令其予以退賠。鑒于被告人楊霞曾在公安機(jī)關(guān)如實(shí)供述了全部犯罪事實(shí)，其雖在庭審過程中拒不認(rèn)罪，但依法應(yīng)認(rèn)定為坦白，對(duì)其酌予從輕處罰。對(duì)被告人楊霞、龔春英依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（四）項(xiàng)、第二十五條第一款、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第五十三條，第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人楊霞犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣一萬元。二、被告人龔春英犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣一萬元。三、責(zé)令被告人楊霞、龔春英共同退賠人民幣3 836元，發(fā)還被害人李文成200元，趙素淵2 526元，費(fèi)紹雪1 110元。
上訴人楊霞的上訴理由是：其行為不構(gòu)成搶劫罪；原判對(duì)其量刑過重。
上訴人龔春英的上訴理由是：其行為不構(gòu)成搶劫罪；其辯護(hù)人黃金榮的主要辯護(hù)意見是：龔春英和楊霞的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，而不構(gòu)成搶劫罪，請求二審法院改判并對(duì)其予以從輕處罰。
上訴人龔春英及其辯護(hù)人以及上訴人楊霞在二審期間均未提供新證據(jù)。
經(jīng)二審審理認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)與原判相同，本院經(jīng)審核予以確認(rèn)。
二上訴人所提關(guān)于其行為不構(gòu)成搶劫罪的辯解及龔春英的辯護(hù)人關(guān)于龔春英和楊霞的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，而不構(gòu)成搶劫罪，請求二審法院改判并對(duì)其予以從輕處罰的辯護(hù)意見，經(jīng)查，經(jīng)一審法庭舉證、質(zhì)證的楊霞在預(yù)審期間的供述、被害人的陳述等證據(jù)已經(jīng)證實(shí)，二上訴人以非法占有為目的，以暴力或脅迫的方法劫取他人財(cái)物的事實(shí)，其行為符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件，故二上訴人的辯解及龔春英的辯護(hù)人的辯護(hù)意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）楊霞、龔春英以非法占有為目的，使用暴力或脅迫的方法，共同劫取他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪，且系多次搶劫，依法應(yīng)予懲處。因二上訴人的犯罪行為給被害人造成的損失，責(zé)令其予以退賠。鑒于上訴人楊霞在被抓獲后能夠如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)，具有坦白情形，可對(duì)其酌予從輕處罰。原審人民法院根據(jù)楊霞、龔春英犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，定罪、適用法律正確，量刑及判處罰金的數(shù)額適當(dāng)，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。上訴人楊霞關(guān)于原判對(duì)其量刑過重的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)，裁定如下：
駁回楊霞、龔春英的上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 柏 軍
代理審判員 翟長 璽
代理審判員 馬惠 蘭
二 0 0 六 年七 月 五 日
書 記 員 曹 婧
成為第一個(gè)評(píng)論者