原告楊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人吳洪崗，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。。
負(fù)責(zé)人李敏，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900794178379N。
委托代理人葛書(shū)軍，該公司職員。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人李良，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900806611732L。
委托代理人韓強(qiáng)，該公司職員。
被告范炳振，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。

原告楊某某與被告王某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）、范炳振機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張清會(huì)獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某的委托代理人吳洪崗，被告王某，被告華安保險(xiǎn)公司的委托代理人葛書(shū)軍，被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人韓強(qiáng)到庭參加了訴訟。被告范炳振經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年3月29日20時(shí)46分許，被告王某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車輛沿解放路由西向東行駛至永安大道與解放路交叉口西口時(shí)，與由南向北原告楊某某駕駛著電動(dòng)自行車停在人行橫道上發(fā)生交通事故，后原告的電動(dòng)自行車又與停在左轉(zhuǎn)彎待行區(qū)的被告范炳振駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車輛相撞，此事故造成三車損壞，原告楊某某受傷。交警部門(mén)作出冀公交認(rèn)字（2015）第60028號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王某負(fù)此事故的主要責(zé)任，楊某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，范炳振無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告楊某某被送河北省滄州市中心醫(yī)院住院治療17天。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)樵u(píng)定為十級(jí)、十級(jí)傷殘，誤工期限120-180日，護(hù)理期限30-90日，營(yíng)養(yǎng)期限60-90日，二次手術(shù)費(fèi)為6000-7000元。
另查明，參照河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，確定原告楊某某的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)46460.74元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（100元／天×住院期間17天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元；4、二次手術(shù)費(fèi)7000元；5、誤工費(fèi)15682元（根據(jù)鑒定結(jié)論，誤工期計(jì)算150天，誤工費(fèi)參照河北省批發(fā)零售業(yè)平均收入38161元／年÷365天／年×誤工期限150天）；6、護(hù)理費(fèi)5522元（根據(jù)鑒定結(jié)論，護(hù)理期計(jì)算60天，住院期間17天護(hù)理費(fèi)參照河北省職工平均工資52409元／年計(jì)算為2441元，出院后43天護(hù)理費(fèi)參照河北省城鎮(zhèn)居民收入26152元／月計(jì)算為3081元，護(hù)理費(fèi)總計(jì)5522元）；7、傷殘賠償金78456元（河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入26152元／年×20年×15%）；8、精神損害撫慰金6000元；9、鑒定費(fèi)2000元；10、交通費(fèi)600元，以上損失總計(jì)166420.74元。
又查明，被告王某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，并投保商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為300000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告范炳振駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
上述事實(shí)有原告提供的事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明、用藥明細(xì)、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、戶口本、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、身份證、鑒定費(fèi)票據(jù)、保險(xiǎn)單及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)分之十的賠償責(zé)任。本案交通事故中被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告楊某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告范炳振無(wú)責(zé)任，王某駕駛的車輛系機(jī)動(dòng)車方，楊某某系非機(jī)動(dòng)車方，因此，本院依法確定被告王某承擔(dān)85%的責(zé)任。原告的損失總計(jì)166420.74元，其中醫(yī)療項(xiàng)下的損失為58160.74元（醫(yī)療費(fèi)46460.74元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元＋二次手術(shù)費(fèi)7000元），傷殘項(xiàng)下的損失為106260元（誤工費(fèi)15682元＋護(hù)理費(fèi)5522元＋傷殘賠償金78456元＋8、精神損害撫慰金6000元＋交通費(fèi)600元）。原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)、被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失已超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告楊某某10000元，被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告楊某某1000元；原告?zhèn)麣堩?xiàng)下的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故由被告華安保險(xiǎn)公司與被告太平洋保險(xiǎn)公司按照限額比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告華安保險(xiǎn)公司承擔(dān)96600元（106020×110000／121000），被告太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)9660元（106020×11000／121000）。其余交強(qiáng)險(xiǎn)不足的49160.74元（166420.74元-10000元-1000元-96600元-9660元），由被告王某按事故責(zé)任比例承擔(dān)85%即41786.6元。由于王某駕駛的車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，故該損失由被告華安保險(xiǎn)公司承擔(dān)，被告王某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元過(guò)高，參照司法鑒定意見(jiàn)，本院酌定支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元。原告主張誤工費(fèi)參照河北省職工平均工資計(jì)算依據(jù)不足，主張的誤工期限過(guò)長(zhǎng)，根據(jù)原告提供的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告從事批發(fā)零售業(yè)，故本院依法確定原告誤工費(fèi)參照其相同行業(yè)即河北省批發(fā)零售業(yè)收入計(jì)算，誤工期限參照鑒定意見(jiàn)，本院依法確定為150天。原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照衛(wèi)生行業(yè)計(jì)算證據(jù)不足，主張的護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)，原告僅提交了護(hù)理人張金偉的職業(yè)資格證，未提交其從事該職業(yè)及從業(yè)單位的相關(guān)證據(jù)，不能證實(shí)護(hù)理人張金偉有該職業(yè)的固定收入，故本院依法確定原告住院期間護(hù)理費(fèi)參照河北省職工平均工資計(jì)算，原告出院后護(hù)理費(fèi)依據(jù)護(hù)理人戶籍性質(zhì)參照河北省城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算，護(hù)理期參照鑒定意見(jiàn)，本院依法確定為60天。原告主張的精神損害撫慰金10000元過(guò)高，根據(jù)其傷情，結(jié)合事故責(zé)任，本院酌定支持精神損害撫慰金6000元。原告主張的交通費(fèi)1000元過(guò)高，依據(jù)不足，根據(jù)原告住院情況，本院酌定支持交通費(fèi)600元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)合理合法，證據(jù)充分，本院予以支持。
被告華安保險(xiǎn)公司辯稱原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，依據(jù)不足，對(duì)其該辯稱本院不予采納。被告華安保險(xiǎn)公司辯稱原告主張的傷殘系數(shù)過(guò)高，傷殘系數(shù)應(yīng)按11%計(jì)算，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，原告?zhèn)殍b定為兩處十級(jí)傷殘，原告主張的傷殘系數(shù)15%，符合《河北省公安交通管理局關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行﹤道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定﹥有關(guān)問(wèn)題通知》的規(guī)定，被告該辯稱依據(jù)不足，本院不予采納。鑒定費(fèi)系為查明損失的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《最高人法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某各項(xiàng)損失148386.6元（10000元＋96600元＋41786.6元），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償原告楊某某各項(xiàng)損失10660元（1000元＋9660元），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4000元，由原告負(fù)擔(dān)500元，被告王某負(fù)擔(dān)3500元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　張清會(huì)

書(shū)記員：祁海燕