楊某某
李海明（河北宏保律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
劉迎春（河北亞華律師事務所）

原告楊某某。
委托代理人李海明，河北宏保律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。住所地:保定市高開區(qū)陽光北大街3117號。
負責人喬柯巖，職務:總經(jīng)理。
委托代理人劉迎春，河北亞華律師事務所律師。
原告楊某某與被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李海明及被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司委托代理人劉迎春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，冀F×××××號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了機動車交通事故強制保險和商業(yè)第三者險，雖是以王星為被保險人，但從行駛證上該車已轉讓給牛樹山，牛樹山同意將該車的權益轉給原告，原告楊某某在掌控使用該保險車輛過程中發(fā)生交通事故，致他人死亡，在承擔了賠償責任后向被告主張權利，其訴訟主體適格，且被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司未提出異議，本院予以確認。原告主張的喪葬費、死亡賠償金因雙方無異議，本院予以確認。原告主張的精神撫慰金過高，本院酌情予以支持50000元。王尚得之妻82歲，喪失勞動能力，無收入來源，要求扶養(yǎng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，原告在本次交通事故所受損失確認如下:喪葬費19771（39542元÷2）元、死亡賠償金40405元（8081元×5年），精神撫慰金50000元，被撫養(yǎng)人生活費5364元（5364元×5年÷5人），以上共計115540元。
上述損失被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司首先應當在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付精神撫慰金50000元及喪葬費、死亡賠償金60000元，共計110000元；因原告楊某某與王尚得負本次交通事故的同等責任，故原告的剩余損失5540元，由被告在第三者責任險給付2770元（5540元×50%）。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱不承擔訴訟費、鑒定費的意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條、第九條、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十八條、第二十八條、第二十九條、第三十五的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告楊某某各項損失112770元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2700元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔2555元；原告楊某某負擔145元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，冀F×××××號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了機動車交通事故強制保險和商業(yè)第三者險，雖是以王星為被保險人，但從行駛證上該車已轉讓給牛樹山，牛樹山同意將該車的權益轉給原告，原告楊某某在掌控使用該保險車輛過程中發(fā)生交通事故，致他人死亡，在承擔了賠償責任后向被告主張權利，其訴訟主體適格，且被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司未提出異議，本院予以確認。原告主張的喪葬費、死亡賠償金因雙方無異議，本院予以確認。原告主張的精神撫慰金過高，本院酌情予以支持50000元。王尚得之妻82歲，喪失勞動能力，無收入來源，要求扶養(yǎng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，原告在本次交通事故所受損失確認如下:喪葬費19771（39542元÷2）元、死亡賠償金40405元（8081元×5年），精神撫慰金50000元，被撫養(yǎng)人生活費5364元（5364元×5年÷5人），以上共計115540元。
上述損失被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司首先應當在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付精神撫慰金50000元及喪葬費、死亡賠償金60000元，共計110000元；因原告楊某某與王尚得負本次交通事故的同等責任，故原告的剩余損失5540元，由被告在第三者責任險給付2770元（5540元×50%）。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱不承擔訴訟費、鑒定費的意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條、第九條、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十八條、第二十八條、第二十九條、第三十五的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告楊某某各項損失112770元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2700元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔2555元；原告楊某某負擔145元。

審判長：祖銀亭
審判員：蔡偉華
審判員：李樹新

書記員：張鍪