上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，貨車司機，住湖北省公安縣。委托訴訟代理人：彭齊華，潛江市浩口法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潛江市茂昌紡織有限公司員工，住湖北省潛江市。委托訴訟代理人：邱澤安，潛江市后湖法律服務(wù)所法律工作者。

楊某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或者裁定將本案發(fā)回重審。事實與理由：一、一審認定事實不清。叉車司機何某作為潛江市茂昌紡織有限公司（以下簡稱茂昌公司）員工，其喊同為茂昌公司員工的曹某某協(xié)助卸貨，二人同屬履行職務(wù)行為。楊某某僅是承運人，沒有卸貨義務(wù)。何某與曹某某之間商談卸貨和報酬，與楊某某毫無關(guān)系。二、一審按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金錯誤。曹某某居住于潛江市后湖管理區(qū)天新辦事處天新隊，不屬于城鎮(zhèn)居民。曹某某在天新隊有承包地與份子田，以從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主。曹某某繳納的是農(nóng)工保險，不能作為認定城鎮(zhèn)居民的標準。三、一審判決曹某某承擔(dān)的責(zé)任過輕。曹某某在未確保安全的情況下，盲目操作，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。四、本案應(yīng)追加茂昌公司及何某參與訴訟，更有利于查清本案事實。曹某某辯稱，一、何某、曹某某雖均為茂昌公司員工，但二人職責(zé)不同，何某履行的是職務(wù)行為，曹某某系楊某某雇請的卸貨人員。楊某某因事發(fā)當(dāng)天急于回家，雇請曹某某幫忙卸貨并給付50元報酬是客觀事實。二、曹某某系國有農(nóng)場職工，參加潛江市企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險，一審按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金正確。三、曹某某在卸貨時受傷，楊某某作為勞務(wù)接受方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，楊某某認為曹某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任缺乏法律依據(jù)。四、本案屬曹某某與楊某某之間的勞務(wù)糾紛，不應(yīng)追加茂昌公司與何某參與本案訴訟。請求二審法院駁回上訴，維持原判。曹某某向一審法院起訴請求：判令楊某某賠償曹某某經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計135325.80元。一審法院認定事實：2017年3月4日18時許，楊某某給曹某某所在的茂昌公司送貨（棉花包），因已經(jīng)下班，茂昌公司沒有人進行卸貨。楊某某因急需卸貨，要叉車司機何某幫忙卸貨，并說找個人幫忙。楊某某找到曹某某要求幫忙卸貨，并答應(yīng)給付工錢50元。曹某某答應(yīng)后即與何某一同卸貨，曹某某在車上推，何某駕駛叉車在下面轉(zhuǎn)運。曹某某在卸貨的過程中，從貨車上面掉下來摔傷。曹某某受傷后，楊某某在茂昌公司門衛(wèi)值班室給付曹某某工錢50元。曹某某在湖北江漢油田總醫(yī)院經(jīng)診斷為右跟骨粉碎性骨折，住院治療22天，支出醫(yī)療費25249.80元。江漢石油管理局中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，曹某某的傷情構(gòu)成十級傷殘，誤工時間為240天，護理時間、營養(yǎng)期各為90天，需后續(xù)治療費12000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，結(jié)合曹某某的訴請，曹某某因此次事故造成的損失共計133275.80元，其中醫(yī)療費25249.80元、住院伙食補助費1760元(80元/天×22天)、后續(xù)治療費12000元、營養(yǎng)費2250元(90天×25元/天)、誤工費20687元（31462元/年÷365天×240天）、護理費8057元（32677元/年÷365天×90天）、殘疾賠償金58772元(29386元/年×20年×100%×10%)、精神損害撫慰金4000元、交通費500元。此外，曹某某支出鑒定費1600元。一審法院認為，本案是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中，未盡到安全義務(wù)，可以減輕雇主的責(zé)任。曹某某應(yīng)楊某某的要求卸貨，沒有盡到自身的安全義務(wù)，導(dǎo)致其在卸貨過程中，從貨車上面掉下來摔傷，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。曹某某的經(jīng)濟損失為133275.80元，曹某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%責(zé)任即39982.74元，楊某某雇請曹某某進行卸貨，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%責(zé)任即93293.06元。曹某某的部分訴訟請求過高或沒有證據(jù)證明，超過一審法院核定的部分，不予支持。判決：一、楊某某賠償曹某某損失93293.06元；二、駁回曹某某的其他訴訟請求。上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，于判決生效后十日內(nèi)給付完畢。本院二審期間，曹某某申請證人何某出庭作證。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對于爭議的曹某某與楊某某是否形成勞務(wù)關(guān)系的問題，本院認定如下：曹某某在一二審?fù)徶兴麝愂?，證人何某、胡某出庭所作證言和楊某某給付曹某某50元錢的事實，能夠形成證據(jù)鏈，證明事發(fā)當(dāng)天曹某某受楊某某的雇請幫忙卸貨，曹某某受傷后楊某某給付其50元勞務(wù)報酬的事實。楊某某承認其給付曹某某50元錢的事實，但否認其雇請曹某某的事實，稱系何某找曹某某商談卸貨和報酬，與其無關(guān)，其之所以給付曹某某50元錢，是因為曹某某受傷后，何某很生氣，在何某的要求下被迫給付。對此，曹某某沒有提交證據(jù)予以證實。何某出庭作證時明確陳述，楊某某具體給付多少報酬其不清楚，后來聽曹某某、門衛(wèi)說給付了50元報酬，是在門衛(wèi)值班室給付的。而且，何某作為一名叉車司機，駕駛叉車卸貨是履行職務(wù)行為，其找同為茂昌公司員工的曹某某商談卸貨和勞務(wù)報酬，既不在其職責(zé)和權(quán)限之內(nèi)，也不符合常理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當(dāng)事人認可的除外”的規(guī)定，本院對楊某某的上述主張不予支持。一審認定曹某某與楊某某形成勞務(wù)關(guān)系得當(dāng)。
上訴人楊某某因與被上訴人曹某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初150號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人楊某某及其委托訴訟代理人彭齊華，被上訴人曹某某及其委托訴訟代理人邱澤安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、本案應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金；二、一審劃分責(zé)任比例是否適當(dāng)；三、本案是否遺漏當(dāng)事人。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關(guān)于本案應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金問題。曹某某屬國營農(nóng)場職工，其所在的生產(chǎn)隊雖從事的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但屬企業(yè)經(jīng)營。曹某某作為農(nóng)場工人，參加的是企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險，有別于鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民。一審按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金正確。二、關(guān)于一審劃分責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該規(guī)定已取代《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關(guān)于“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致使自己受到傷害適用過錯責(zé)任，一審仍適用無過錯責(zé)任處理本案不當(dāng)。本案中，楊某某作為勞務(wù)接受方，明知曹某某年紀偏大，沒有經(jīng)過相關(guān)培訓(xùn)，仍雇請曹某某從事卸貨工作，且未盡到安全提醒和人身安全保障職責(zé)，對損害后果的發(fā)生負有一定過錯。曹某某明知自身不具備卸貨的技能和經(jīng)驗，在天色已晚的情況下，疏于注意自身安全，自身也負有一定過錯，應(yīng)自行承擔(dān)一定責(zé)任。根據(jù)雙方的過錯程度，本院確定雙方各承擔(dān)50%的民事責(zé)任。一審劃定楊某某承擔(dān)70%的責(zé)任過高，本院予以調(diào)整。三、關(guān)于本案是否遺漏當(dāng)事人的問題。本案系曹某某與楊某某之間的勞務(wù)糾紛，茂昌公司不是必須參與本案訴訟的當(dāng)事人。何某駕駛叉車卸貨的行為屬于職務(wù)行為，其行為后果歸屬于茂昌公司，且其已作為證人出庭作證，不必再通知其作為本案的當(dāng)事人參與訴訟。楊某某關(guān)于本案應(yīng)追加茂昌公司和何某作為本案當(dāng)事人參與訴訟的上訴理由不能成立。曹某某因此次事故造成的經(jīng)濟損失共計129275.80元，包括醫(yī)療費25249.80元、住院伙食補助費1760元、后續(xù)治療費12000元、營養(yǎng)費2250元、誤工費20687元、護理費8057元、殘疾賠償金58772元、交通費500元。根據(jù)本院重新劃定的責(zé)任比例，由楊某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即64637.90元，余下?lián)p失由曹某某自行承擔(dān)。在確定精神損害的賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力和受訴法院所在地平均生活水平等因素進行確定。一審先根據(jù)曹某某構(gòu)成十級傷殘的損害后果和當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩卮_定曹某某的精神損害撫慰金數(shù)額，計入損失總額，再根據(jù)劃定的責(zé)任比例確定楊某某應(yīng)承擔(dān)的損失的具體數(shù)額欠當(dāng)。本院根據(jù)楊某某負同等民事責(zé)任的過錯程度、曹某某構(gòu)成十級傷殘的損害后果和當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，重新確定楊某某應(yīng)賠償曹某某的精神損害撫慰金為2000元。綜上所述，楊某某關(guān)于其承擔(dān)責(zé)任過重的上訴請求成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初150號民事判決；二、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償曹某某經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計66637.90元；三、駁回曹某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費3000元，減半收取計1500元，鑒定費1600元，共計3100元，由曹某某負擔(dān)1600元，楊某某負擔(dān)1500元。二審案件受理費2132元，由曹某某負擔(dān)1066元，楊某某負擔(dān)1066元。本判決為終審判決。

審判長　顏　鵬
審判員　蘇　哲
審判員　趙湘湘

書記員：ＸＸ燕