原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海虹口區(qū)永定路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：薛廷堯，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅佳，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：楊金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：余金龍，上海和基律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱偉毅，上海圓譽(yù)律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，住上海市。
　　被告：楊金根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：楊金標(biāo)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人：上海中虹(集團(tuán))有限公司，住所地上海市四川北路XXX號(hào)2201-2215(單)、2301-2315(單)。
　　法定代表人：徐廉芳，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黃瀟逸。
　　原告楊某與被告楊金某、楊某某、楊金根、楊金標(biāo)、第三人上海中虹(集團(tuán))有限公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人薛廷堯、羅佳、被告楊金某及其委托訴訟代理人余金龍、朱偉毅、被告楊某某、被告楊金根到庭參加訴訟。被告楊金標(biāo)經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)原告楊某享有位于上海市寶山區(qū)陸翔路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)的1/4產(chǎn)權(quán)份額。
　　事實(shí)和理由：系爭(zhēng)房屋系由上海市虹口區(qū)永定路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“永定路房屋”)拆遷后用拆遷補(bǔ)償款購(gòu)置。永定路房屋原系公房，承租人為楊國(guó)田(原告爺爺)，該房屋動(dòng)遷時(shí)里面有4個(gè)戶口：楊國(guó)田、馬蘭英(原告奶奶)、楊金某、原告。四被告為楊國(guó)田與馬蘭英的子女，原告系被告三女兒。楊國(guó)田已于2011年3月18日過(guò)世，馬蘭英于2013年12月23日過(guò)世。楊國(guó)田、馬蘭英另有一子楊國(guó)明早于1996年4月24日死亡，且未婚無(wú)子女。2004年11月，永定路房屋被列入拆遷范圍。2004年11月5日，拆遷人上海申江北外灘開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司、拆遷實(shí)施單位上海中虹(集團(tuán))有限公司與承租人楊國(guó)田簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用貨幣補(bǔ)償)》：永定路房屋拆遷補(bǔ)償款為人民幣(以下幣種均同)263,000元，后用該筆補(bǔ)償款購(gòu)置了系爭(zhēng)房屋，且該房屋登記在楊國(guó)田、馬蘭英、楊金某名下。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(2001年)第20條：被拆遷人、房屋承租人以房屋拆遷許可證核發(fā)之日合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、租用公房憑證、房屋租賃合同計(jì)戶，由拆遷人按戶進(jìn)行補(bǔ)償安置。既然是按照戶口做出的拆遷補(bǔ)償，2004年永定路房屋拆遷時(shí)，原告戶口就在里面，故永定路房屋的拆遷利益原告也應(yīng)享有。另外根據(jù)該法第54條：拆遷人給予房屋承租人的貨幣補(bǔ)償款、安置房屋歸房屋承租人及其同住人共有。原告作為永定路房屋的四個(gè)同住人之一，有權(quán)依法獲得拆遷補(bǔ)償利益，即享有四分之一份額的拆遷補(bǔ)償利益。但實(shí)際情況是原告從未獲得過(guò)永定路房屋的拆遷補(bǔ)償利益。當(dāng)時(shí)承租人楊國(guó)田、同住人馬蘭英、楊金某用拆遷補(bǔ)償款購(gòu)置系爭(zhēng)房屋，且將房屋登記在他們?nèi)嗣?，原告卻對(duì)此毫不知情。綜上所述，原告作為被拆遷房屋的同住人，在不知情的情況下，其應(yīng)得的拆遷補(bǔ)償利益被嚴(yán)重侵害。故望請(qǐng)法院查明事實(shí)，依法判決確認(rèn)原告享有系爭(zhēng)房屋四分之一份額的訴請(qǐng)，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
　　被告楊金某辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。對(duì)原告所述身份關(guān)系無(wú)異議。原告不符合系爭(zhēng)房屋安置對(duì)象的條件，不能獲得相應(yīng)動(dòng)遷利益。原有被動(dòng)拆遷房屋系公有房屋，符合安置條件的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是承租人或者同住人，原告既非承租人，也非原房屋同住人，在拆遷時(shí)，原告并無(wú)上海市常住戶口，原告戶口遷入被拆遷房屋是在拆遷許可證頒發(fā)后。綜上所述，原告不能獲得相應(yīng)動(dòng)遷利益。
　　被告楊某某辯稱，同意被告楊金某的答辯意見(jiàn)。
　　被告楊金根辯稱，同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告楊金標(biāo)庭前辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。堅(jiān)持認(rèn)為原告不享有系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)份額。
　　第三人述稱：1、原被拆遷房屋貨幣補(bǔ)償款為238,800元，但實(shí)際支付款為263,000元，多出來(lái)的24,200元是一次性補(bǔ)償，在拆遷開(kāi)始實(shí)施時(shí)該筆錢已經(jīng)確定，所以寫(xiě)入拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中。該一次性補(bǔ)償所依據(jù)的文件為：上海市虹口區(qū)政府2002年1號(hào)文件，考慮因素包括房?jī)r(jià)上漲、人口因素、老弱多病，其中房?jī)r(jià)上漲是主要因素。根據(jù)上述文件，還對(duì)該戶補(bǔ)償了獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、速遷費(fèi)等費(fèi)用。2、另外根據(jù)文件精神，還一次性補(bǔ)償了213,244元，該筆補(bǔ)償與上述24,200元補(bǔ)償款性質(zhì)相同，為房屋拆遷貨幣補(bǔ)償款。3、退房單里有楊某的名字，但是購(gòu)房單上沒(méi)有楊某。這是根據(jù)市重大工程被拆遷居民的相關(guān)規(guī)定，每一戶限購(gòu)一套房，但是動(dòng)遷部門對(duì)每一戶的被安置人口數(shù)及購(gòu)房人不負(fù)責(zé)確定。4、經(jīng)核實(shí)，本案所涉拆遷許可證頒發(fā)時(shí)間為2003年7月1日。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　各方當(dāng)事人對(duì)原告提供的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、居民死亡推斷書(shū)、戶籍信息摘抄、常口信息資料、證明文件、上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、退租單、配套商品房供應(yīng)單、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記信息、常住人口登記表等證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為上述證據(jù)不足以支持原告的訴請(qǐng)主張，對(duì)該些證據(jù)的真實(shí)性本院亦予以確認(rèn)并在卷佐證相關(guān)案件事實(shí)。
　　原告及被告楊金根對(duì)被告楊金某提供的協(xié)議書(shū)、楊金根出具的承諾書(shū)、楊金根出具的書(shū)面說(shuō)明的真實(shí)性不予認(rèn)可，鑒于該些證據(jù)材料的內(nèi)容并未明確涉及本案爭(zhēng)議的動(dòng)遷利益，故本院對(duì)該些證據(jù)材料不予認(rèn)定。
　　各方當(dāng)事人對(duì)被告楊金某提供的戶籍摘抄、申報(bào)常住人口審批表、動(dòng)遷居民獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)償費(fèi)用發(fā)放匯總表、領(lǐng)款憑證等證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對(duì)該些證據(jù)的真實(shí)性本院亦予以確認(rèn)并在卷佐證相關(guān)案件事實(shí)。
　　對(duì)于被告楊金某提供的證人證言，其中有關(guān)被拆遷房屋居住情況的內(nèi)容雙方均予以認(rèn)可，故對(duì)相關(guān)證言，本院予以采信；對(duì)于證言所涉其他內(nèi)容，因時(shí)隔久遠(yuǎn)、回憶模糊且與本案爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)直接關(guān)聯(lián)，故本院不予采納。
　　對(duì)于第三人提供的房屋拆遷許可證，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院亦予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院調(diào)取的住房調(diào)配單、動(dòng)遷居民獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)償費(fèi)用發(fā)放匯總表等，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、楊國(guó)田與馬蘭英系夫妻關(guān)系，育有子女5人，依次為被告楊某某、被告楊金根、被告楊金標(biāo)、楊金明(已于1996年4月26日?qǐng)?bào)死亡，死亡時(shí)未婚未育)、被告楊金某。原告楊某系被告楊金根的女兒。楊國(guó)田于2011年3月18日死亡。馬蘭英于2013年12月23日死亡。
　　二、1999年11月30日，楊國(guó)田承租的本市通州路XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱“通州路房屋”)以貨幣化動(dòng)遷安置，相關(guān)住房調(diào)配單上登記的家庭主要成員包括馬蘭英、被告楊金某及原告楊某，并在調(diào)配原因一欄內(nèi)載明，原告楊某按政策照顧引進(jìn)安置。當(dāng)時(shí)原告楊某的戶籍尚未回滬。
　　2000年2月2日，楊國(guó)田承租的本市唐山路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱“唐山路房屋”)以改善居住條件為由被調(diào)配至位于本市永定路XXX弄XXX號(hào)XXX室的公房(以下簡(jiǎn)稱“永定路房屋”)，相關(guān)住房調(diào)配單上登記的家庭主要成員包括馬蘭英、被告楊金某。上述永定路房屋系以通州路房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款購(gòu)買。
　　2003年12月31日，原告楊某戶籍遷入永定路房屋。
　　2004年11月5日，楊國(guó)田作為房屋承租人就永定路房屋簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議并確定動(dòng)遷安置補(bǔ)償款的構(gòu)成：1、貨幣補(bǔ)償238,800元(其中包含價(jià)格補(bǔ)貼38,865元)，該項(xiàng)補(bǔ)償根據(jù)虹府(2002)1號(hào)文件及有關(guān)精神，實(shí)際支付263,000元；2、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、速遷費(fèi)、搬場(chǎng)費(fèi)、煤氣拆裝費(fèi)、有線電視移裝費(fèi)、電話移機(jī)費(fèi)、淋浴器移裝費(fèi)、空調(diào)移裝費(fèi)及一次性補(bǔ)償213,244元，共計(jì)236,000元；3、另給予一次性補(bǔ)償20,000元。上述1-3項(xiàng)合計(jì)519,000元。
　　2004年11月12日，動(dòng)遷部門對(duì)永定路房屋進(jìn)行退租處理，退租單載明被拆遷人為楊國(guó)田，家庭主要成員包括馬蘭英、楊金某、楊某，安置方式為貨幣安置。
　　2004年11月26日，楊國(guó)田取得上述動(dòng)遷安置協(xié)議約定的動(dòng)遷安置補(bǔ)償款共計(jì)519,000元。楊國(guó)田、馬蘭英、楊金某作為購(gòu)房人簽署配套商品房供應(yīng)單，確定以243,564.30元的總房?jī)r(jià)購(gòu)買系爭(zhēng)房屋。
　　2005年12月31日，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)經(jīng)核準(zhǔn)登記由被告楊金某、楊國(guó)田及馬蘭英共同共有。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)，由于楊國(guó)田和馬蘭英均已死亡，對(duì)于各繼承人對(duì)系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)份額可另案處理，本案中僅要求對(duì)原告的產(chǎn)權(quán)份額問(wèn)題進(jìn)行處理。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)動(dòng)遷協(xié)議、補(bǔ)償款發(fā)放匯總表等證據(jù)材料并結(jié)合第三人的陳述，永定路房屋動(dòng)遷安置補(bǔ)償款中的一次性補(bǔ)償部分在數(shù)額確定時(shí)考慮了該戶的人口因素。根據(jù)相關(guān)戶籍資料并結(jié)合有關(guān)退租單的記載，原告楊某的戶籍在動(dòng)遷過(guò)程中遷入永定路房屋，鑒于其戶籍遷入的特殊情況，應(yīng)認(rèn)定動(dòng)遷部門在確定一次性補(bǔ)償款數(shù)額時(shí)所考慮的人口因素包含了原告楊某戶籍遷入的情況并認(rèn)定原告楊某對(duì)該戶整體動(dòng)遷利益的取得具有貢獻(xiàn)。據(jù)此，被告楊金某等認(rèn)為原告楊某不享有永定路房屋動(dòng)遷利益的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。同時(shí)，根據(jù)第三人就購(gòu)買系爭(zhēng)房屋資格的相關(guān)陳述，永定路房屋一戶只有購(gòu)買一套配套商品房的資格，因此購(gòu)房資格也是整體動(dòng)遷利益的一部分。然被告楊金某等三人在使用該戶動(dòng)遷安置補(bǔ)償款購(gòu)買系爭(zhēng)房屋時(shí)未經(jīng)與原告楊某協(xié)商，未將原告楊某列入購(gòu)房人范圍也未對(duì)貨幣補(bǔ)償進(jìn)行分配，因此，現(xiàn)原告楊某認(rèn)為其對(duì)系爭(zhēng)房屋享有產(chǎn)權(quán)份額的主張于法有據(jù)。結(jié)合永定路房屋的來(lái)源、動(dòng)遷安置補(bǔ)償款的構(gòu)成及考慮因素、系爭(zhēng)房屋的購(gòu)買價(jià)格等情況，本院酌情確定原告楊某對(duì)系爭(zhēng)房屋享有6%的產(chǎn)權(quán)份額。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七條、第三十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　原告楊某享有位于上海市寶山區(qū)陸翔路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋6%的產(chǎn)權(quán)份額。
　　案件受理費(fèi)減半收取為50元，由原告楊某、被告楊金某、被告楊某某、楊金根、楊金標(biāo)平均負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：蘇??丹

書(shū)記員：葛璐萍