上訴人（一審被告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)生（原），現(xiàn)住。委托訴訟代理人：孫月琴，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。上訴人（第三人）：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省。委托訴訟代理人：鄭林付，黑龍江寶正律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：楊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地黑龍江省綏化市北林區(qū)，現(xiàn)住海南省三亞市吉陽(yáng)區(qū)。被上訴人（一審原告）：楊某2，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，戶(hù)籍地黑龍江省綏化市北林區(qū)，現(xiàn)住海南省三亞市吉陽(yáng)區(qū)。二被上訴人的法定代理人：田某（楊某1、楊某2之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶(hù)籍地黑龍江省綏化市北林區(qū)永安滿(mǎn)族鎮(zhèn)永安村*組***號(hào)，現(xiàn)住黑龍江省鐵力市四委花城*號(hào)*單元***室。二被上訴人的共同委托訴訟代理人:楊宇超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶(hù)籍地黑龍江省建三江洪河農(nóng)場(chǎng)*棟樓*號(hào)樓*單元***室，現(xiàn)住海南省三亞市吉陽(yáng)區(qū)荔枝溝路*號(hào)怡和豪庭**棟***室。第三人：黑龍江省洪河農(nóng)場(chǎng)，住所地黑龍江省佳木斯市同江市建三江洪河農(nóng)場(chǎng)。法定代表人：俄立生，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李樹(shù)雨，該農(nóng)場(chǎng)工作人員。

楊某、鄒某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。事實(shí)及理由：鄒某某購(gòu)買(mǎi)楊某承包的土地的事實(shí)不存在。鄒某某與楊某簽訂合同轉(zhuǎn)讓的是楊某父親楊長(zhǎng)才承包農(nóng)場(chǎng)土地時(shí)，在承包土地上建的大棚等附屬設(shè)施，非土地。鄒某某承包的土地是與農(nóng)場(chǎng)簽訂的合同，非在楊某手中購(gòu)買(mǎi)，且該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)于2014年底到期，農(nóng)場(chǎng)可以另行發(fā)包。被上訴人主張案涉土地承包權(quán)是遺產(chǎn)，無(wú)法律依據(jù)；被上訴人無(wú)優(yōu)先承包權(quán)。楊長(zhǎng)才死亡后，承包人滅失，承包主體不存在。且家庭承包只能由種植戶(hù)本人簽字；被上訴人主張撤銷(xiāo)權(quán)超過(guò)了除斥期間。被上訴人于2015年3月19日起訴，要求繼承案涉土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。鄒某某分別于2015年3月20日、25日與農(nóng)場(chǎng)簽訂了案涉土地承包合同。被上訴人明知案涉土地已被鄒某某承包，于2016的1月7日向建三江農(nóng)墾法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，將案涉土地查封，于2017年4月1日起訴，行使撤銷(xiāo)權(quán)，已經(jīng)超過(guò)除斥期間，撤銷(xiāo)權(quán)消滅。楊某1、楊某2辯稱(chēng)，1、楊某將案涉土地轉(zhuǎn)讓給鄒某某的事實(shí)存在。優(yōu)先承包權(quán)可以繼承，鄒某某之所以能夠與第三人洪河農(nóng)場(chǎng)簽訂案涉土地承包合同，是因?yàn)榕c楊某之間有轉(zhuǎn)讓協(xié)議而導(dǎo)致的，而能夠轉(zhuǎn)讓是基于楊某是楊長(zhǎng)才的女兒，是楊長(zhǎng)才的第一順序繼承人，否則楊某根本無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)m然第三人洪河農(nóng)場(chǎng)與鄒某某簽訂了合同，但是基于楊長(zhǎng)才之前的合同的前提，是基于楊某與其親舅舅鄒某某之間的轉(zhuǎn)讓行為這一事實(shí)，因此，上訴人認(rèn)為鄒某某與洪河農(nóng)場(chǎng)簽訂的案涉土地承包合同與本案無(wú)關(guān)，是錯(cuò)誤的。楊某與鄒某某之間的轉(zhuǎn)讓行為直接導(dǎo)致案涉土地承包主體的變更，侵犯了作為同一順序繼承人的被上訴人的合法權(quán)益，因此一審法院撤銷(xiāo)鄒某某與洪河農(nóng)場(chǎng)關(guān)于案涉土地的承包合同符合法律規(guī)定。2、本案未超過(guò)除斥期間，被上訴人在一審時(shí)已經(jīng)主張權(quán)利，只是發(fā)回重審后被告知，可另行主張撤銷(xiāo)權(quán)，所以不存在過(guò)期限的問(wèn)題。綜上所述原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，駁回上訴，維持原判。洪河農(nóng)場(chǎng)陳述意見(jiàn)同一審陳述意見(jiàn)。楊某1、楊某2向一審法院訴訟請(qǐng)求：撤銷(xiāo)楊某與鄒某某于2015年2月26日簽訂的洪河農(nóng)場(chǎng)第七管理區(qū)土地1-2、1-3號(hào)地274畝，1-2-1號(hào)地150畝，2-1-5號(hào)地92畝，合計(jì)516畝（農(nóng)場(chǎng)登記為468畝），第八管理區(qū)第2-2號(hào)地312.8畝土地（上述土地以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉土地）的四份買(mǎi)賣(mài)合同；2、撤銷(xiāo)洪河農(nóng)場(chǎng)與鄒某某簽訂的案涉土地承包合同，將該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)變更為原告；3、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定：原被告系同父異母的姐弟。其父親楊長(zhǎng)才于2014年5月10日因病去世，楊某將楊長(zhǎng)才生前在河農(nóng)場(chǎng)七區(qū)承包的案涉土地地上附屬物（井、房子、大棚等物資），以100,000.00元賣(mài)給其舅舅鄒某某，楊某與鄒某某簽訂了四份土地買(mǎi)賣(mài)合同。鄒某某從2015年承包種植案涉土地至今，與洪河農(nóng)場(chǎng)簽訂了六份土地承包合同。一審法院認(rèn)為，原、被告均為楊長(zhǎng)才遺產(chǎn)的合法繼承人，故二原告作為本案的原告主體適格。被告在未與原告法定監(jiān)護(hù)人協(xié)商的情況下，與其舅舅鄒某某簽訂四份土地買(mǎi)賣(mài)合同，將楊長(zhǎng)才生前承包種植土地地上附屬物（井、房子、大棚等物資）賣(mài)給其舅舅鄒某某，損害了二原告合法權(quán)益，被告系侵權(quán)人，作為被告的主體適格。其簽訂的四份土地買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，應(yīng)予撤銷(xiāo)。洪河農(nóng)場(chǎng)洪場(chǎng)發(fā)（2015）1號(hào)文件規(guī)定了土地承包尊重合同原則，在同等條件下，原承包人可以?xún)?yōu)先承包不超過(guò)農(nóng)場(chǎng)確定的耕地規(guī)模的土地，第五頁(yè)中規(guī)定2015年土地承包合同以戶(hù)為單位簽訂，注明家庭成員等信息，由此可以看出洪河農(nóng)場(chǎng)與楊長(zhǎng)才生前形成的土地承包關(guān)系是以家庭為單位，二原告以及被告對(duì)楊長(zhǎng)才生前承包的土地在同等條件下均享有優(yōu)先承包權(quán)，鄒某某在未經(jīng)競(jìng)價(jià)發(fā)包公開(kāi)競(jìng)標(biāo)的情況下，基于其與楊某簽的土地買(mǎi)賣(mài)合同，與洪河農(nóng)場(chǎng)簽訂了2015年兩份土地承包合同，侵害了二原告的合法權(quán)益，同時(shí)土地承包權(quán)有相應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)值，因此鄒某某與洪河農(nóng)場(chǎng)于2015年簽訂的兩份土地承包合同無(wú)效，應(yīng)予撤銷(xiāo)。鄒某某基于2015年的兩份土地承包合同與洪河農(nóng)場(chǎng)續(xù)簽的2016年、2017年四份土地承包合同，也應(yīng)予撤銷(xiāo)。關(guān)于原告請(qǐng)求將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)變更為原告的訴訟請(qǐng)求，屬于原告與被告之間繼承糾紛問(wèn)題，本案中不予處理。二原告在知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)，其撤銷(xiāo)權(quán)并未消滅。綜上所述，楊某與鄒某某于2015年2月26日簽訂四份土地買(mǎi)賣(mài)合同，予以撤銷(xiāo)；鄒某某與洪河農(nóng)場(chǎng)于2015年至2017年簽訂案涉土地承包合同予以撤銷(xiāo)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二款、第五十六條的規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)被告楊某與第三人鄒某某2015年2月26日簽訂四份土地買(mǎi)賣(mài)合同；二、撤銷(xiāo)第三人鄒某某與第三人黑龍江省洪河農(nóng)場(chǎng)2015年至2017年簽訂的承包洪河農(nóng)場(chǎng)七區(qū)468畝、八區(qū)312.8畝六份土地承包合同；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11,300.00元，由被告楊某負(fù)擔(dān)。上訴人楊某舉示了如下證據(jù)：1、（2015）建民初字第141-1、141-2號(hào)《民事裁定書(shū)》復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異議），欲證實(shí)被上訴人已超過(guò)法定的撤銷(xiāo)權(quán)一年的除斥期間，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。鄒某某無(wú)異議。被上訴人及第三人均無(wú)異議。2、（2016）黑8102民初1553號(hào)庭審筆錄復(fù)印件（復(fù)印件于卷宗），與證據(jù)一互相印證，證實(shí)被上訴人直至2017年3月7日仍未行使撤銷(xiāo)權(quán)，其已喪失了法定的除斥期間，依法應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。被上訴人及第三人均無(wú)異議。上訴人鄒某某舉示了被上訴人在本案中的《民事起訴狀》，欲證實(shí)超過(guò)了撤銷(xiāo)權(quán)一年的除斥期間。其他當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議。本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)：（2015）建民初字第141號(hào)民事案件中的《起訴狀》復(fù)印件（復(fù)印于卷宗），載明：楊某1、楊某2于2015年3月19日就案涉土地提起訴訟，主張繼承承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告為楊某、鄒某某。二上訴人對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為均超過(guò)了除斥期。被上人及洪河農(nóng)場(chǎng)均無(wú)異議。2、（2016）黑81民終401號(hào)《民事裁定書(shū)》復(fù)印件，載明：農(nóng)墾中院對(duì)141號(hào)案件發(fā)回重審。各方當(dāng)事人均無(wú)異議。3、（2016）黑8102民初1553號(hào)《民事裁定書(shū)》復(fù)印件（復(fù)印件于卷宗），載明：因楊某1、楊某2已經(jīng)提起撤銷(xiāo)權(quán)之訴，一審法院于2017年3月13日裁定中止法定繼承案件的審理。二上訴人對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為超過(guò)了除斥期。被上訴人無(wú)異議，洪河農(nóng)場(chǎng)認(rèn)為與其無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，以上證據(jù)，各方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，予以采信。本院查明：洪河農(nóng)場(chǎng)歷年的第1號(hào)文件均規(guī)定，土地承包合同到期的土地由農(nóng)場(chǎng)收回并重新發(fā)包。在同等條件下，原承包人可以?xún)?yōu)先承包。楊某與鄒某某約定案涉土地上的附屬物的出售價(jià)格為110,000.00元。洪河農(nóng)場(chǎng)與鄒某某簽訂案涉土地承包合同的依據(jù)是楊某與鄒某某簽訂的“土地買(mǎi)賣(mài)合同”；楊某1、楊某2在2015年3月19日提起的（2015）建民初字第141號(hào)繼承權(quán)糾紛案件中，已經(jīng)對(duì)案涉土地主張了承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。在該案被發(fā)回重審后，原審法院立為（2016）黑8102民初1553號(hào)案件，在2017年3月7日的庭審中被告知土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與法定繼續(xù)案件非同一法律關(guān)系時(shí)，楊某1、楊某2于2017年4月1日，提起撤銷(xiāo)權(quán)之訴。其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人楊某、鄒某某與被上訴人楊某1、楊某2撤銷(xiāo)權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初588號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊某的委托訴訟代理人孫月琴，上訴人鄒某某及其委托訴訟代理人鄭林付，被上訴人楊某1、楊某2的共同委托訴訟代理人楊宇超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審關(guān)于楊某與鄒某某簽訂的合同損害了楊某1、楊某2的合法權(quán)益的相關(guān)論述較詳實(shí)，不再贅述。關(guān)于除斥期間問(wèn)題。楊某、鄒某某主張楊某1、楊某2主張撤銷(xiāo)權(quán)，已經(jīng)超過(guò)除斥期間，撤銷(xiāo)權(quán)消滅。因楊某1、楊某2在訴訟時(shí)起年僅3歲，系兒童，系無(wú)行為能力人，其法定代理人及委托訴訟代理人均系公民，不懂得法律規(guī)定，其已經(jīng)在前述的繼承案中主張案涉土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，法院于2017年3月7日的庭審中告知其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與法定繼續(xù)案件非同一法律關(guān)系時(shí)，楊某1、楊某2才知道需要另行起訴，遂于2017年4月1日提起撤銷(xiāo)權(quán)之訴，依照法律規(guī)定，并未超過(guò)除斥期間。故上訴人的此項(xiàng)主張不成立，不予支持。關(guān)于適用法律問(wèn)題。一審法院適用了《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)，而該條是關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定，即：“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，合同無(wú)效。”可以適用合法權(quán)益受損害的第三人。但必須是當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，如果其請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同，則不應(yīng)當(dāng)適用此條之規(guī)定，故一審適用法律錯(cuò)誤。第五十四條系關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定。從法律維護(hù)公平、正義之原理角度，對(duì)于合同一方或雙方當(dāng)事人惡意損害第三方合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)適用本條之規(guī)定，并且同時(shí)適用第五十六條之規(guī)定處理本案。楊某與鄒某某簽訂的合同損害了楊某1、楊某2的合法權(quán)益，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。鄒某某與洪河農(nóng)場(chǎng)基于楊某與鄒某某簽訂的土地承包合同失去了基礎(chǔ)，自然也應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。綜上，一審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，但判決結(jié)果正確，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,300.00元，由上訴人楊某、鄒某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙玉忠
審判員　　魯　民
審判員　　李吉鳳

書(shū)記員：張南