原告：楊雨來，男，****年**月**日出生，漢族，住文安縣。
委托訴訟代理人：劉培永，
河北天樞律師事務所律師。
被告：
中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司，地址:廊坊市廣陽區(qū)裕華路十八小學斜對過。
負責人：劉曉明，該公司總經理。
委托訴訟代理人：陳九明，
河北春田律師事務所律師。
原告楊雨來與被告

中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱“平安財險廊坊支公司”）財產保險合同糾紛一案，本院于2019年3月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊雨來的委托訴訟代理人劉培永，被告平安財險廊坊支公司的委托訴訟代理人陳九明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告楊雨來向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告支付原告保險賠償金246876元。2、判令被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2018年5月19日，原告與被告簽訂保單號為12414033900436701681的機動車保險合同，為原告所有的車牌號為京Ｊ×××××號機動車投保了機動車損失保險，保險金額315520元，并約定了不計免賠。保險期間為2018年6月10日0時至2019年6月9日24時。2018年12月05日8時，案外人楊大鵬駕駛涉案標的京Ｊ×××××號車輛行駛至內蒙古交叉口時，與案外人顧英達駕駛的蒙Ｄ×××××號車輛相撞，造成顧英達受傷及兩車不同程度損壞道路交通事故。赤峰市翁牛特旗公安局交通管理警察大隊出具《道路交通事故認定書》，認定顧英達負此次事故的主要責任，楊大鵬負次要責任。事故發(fā)生后，被告以種種推脫，拒不履行賠償責任。為維護原告的合法權益，特訴至貴院，請求貴院依法支持原告的訴訟請求。
被告平安財險廊坊支公司辯稱，被告不認可本案的評估結論。本案事故是案外第三方責任引起，原告應該起訴案外人第三方主張權利。
原告圍繞訴訟請求向本院提交了證據一、道路交通事故認定書一份。證據二、京Ｊ×××××號車輛的機動車行駛證一份。證據三、楊大鵬駕駛證一份。證據四、機動車商業(yè)保險保險單一份。證據五、
河北省元順億通機動車鑒定評估有限公司鑒定評估報告一份。證據六鑒定費發(fā)票一張。被告平安財險廊坊支公司對證據一至四沒有異議，上述證據本院予以確認，并在卷佐證。被告平安財險廊坊支公司對證據五、六有異議，但其沒有提供任何證據予以反駁，故該證據具有證據效力。
本院經審理認定事實如下：2018年5月19日，原告楊雨來與被告平安財險廊坊支公司簽訂保單號為12414033900436701681的機動車保險合同，原告為其所有的車牌號為京Ｊ×××××號機動車投保了機動車損失保險，保險金額315520元，并約定了不計免賠。保險期間為2018年6月10日0時至2019年6月9日24時。2018年12月05日8時，案外人楊大鵬駕駛涉案車輛京Ｊ×××××號車輛行駛至內蒙古交叉口時，與案外人顧英達駕駛的蒙Ｄ×××××號車輛相撞，造成顧英達受傷及兩車不同程度損壞的道路交通事故。赤峰市翁牛特旗公安局交通管理警察大隊出具第150426420180000843號《道路交通事故認定書》，認定顧英達負此次事故的主要責任，楊大鵬負次要責任。
又查，原告楊雨來的事故車輛經
河北省元順億通機動車鑒定評估有限公司評估，其損失為235120元，花評估費11756元。
中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告楊雨來車輛損失費235120元，于本判決生效之日起五日內履行。
被告如按判決指定期間履行給付義務，可直接將款匯入原告楊雨來的以下賬戶（戶名：楊雨來。開戶行：
河北文安農村商業(yè)銀行股份有限公司人和路支行?？ㄌ枺?2×××30）。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5003元，減半收取計2501.5元，鑒定費11756元，以上合計14257.5元，由被告
中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。（上述費用原告已向本院預交，被告可于本判決生效之日起五日內將14257.5元與車輛損失費及施救費一并打入上述原告卡內，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間保險合同成立且生效。原告楊雨來為其所有的車輛在被告處投保了不計免賠的機動車損失險，原告的車輛發(fā)生交通事故后，被告應當向原告賠償其全部損失。故對原告楊雨來的訴訟請求，本院予以支持。被告辯稱本案事故是案外第三方責任引起，原告應該向案外人第三方主張權利。原告楊雨來的車輛因交通事故受到損失，原告楊雨來既可以按照道路交通安全法向被告主張權利，也可以按照保險法向被告主張權利。原告楊雨來是依據保險合同向被告主張權利符合法律規(guī)定，故對被告的抗辯理由，本院不予支持。依據《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十五條、第六十條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

審判員 張國旺

書記員： 安晶