原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告：王英文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：鄧文龍，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邵美玲，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋保險股份有限公司哈爾濱支公司，住所地哈爾濱市田地街128號。
負責人：蔣建成，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王順觀，男，該公司員工。

原告楊某與被告王英文、被告中國太平洋保險股份有限公司哈爾濱支公司（以下簡稱太平洋保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月10日公開開庭進行了審理，原告楊某、被告王英文及其委托訴訟代理人鄧文龍、邵美玲、太平洋保險公司的委托訴訟代理人王順觀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某向本院提出訴訟請求：判令王英文、太平洋保險公司賠償楊某醫(yī)療費125,025.44元、住院期間伙食補助費3,100元、傷殘賠償金192,520.50元（其中殘疾賠償金154,416元，被撫養(yǎng)人生活費38,104.50元）、精神撫慰金3萬元、護理費22,923.31元、營養(yǎng)費9000元、誤工費38,393.20元、二次手術(shù)費1萬元、司法鑒定費3,300元、鑒定郵寄費30元，總計434,292.45元，該款項由太平洋保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償12萬元，余額314,292.45元由王英文承擔70%的賠償責任即220,004.72元。事實和理由：2017年7月8日早6時40分許，楊某乘坐施洪濤駕駛的黑Ａ×××××豐田小型轎車回呼蘭，車輛行駛到呼蘭公路裴堡道口東160米處時與對面被告王英文駕駛的黑Ａ×××××的東風(fēng)日產(chǎn)轎車相撞，事故造成楊某受傷，經(jīng)呼蘭區(qū)交警部門出具的道路交通事故責任認定書認定，王英文負此事件的主要責任，施洪濤負次要責任，楊某無責任。此次事故造成楊某脾臟摘除及右股骨干粉碎性骨折，楊某受傷后在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院（以下簡稱哈醫(yī)大一院）住院治療23天，花費醫(yī)療費123,114.39元，后經(jīng)哈醫(yī)大一院醫(yī)生同意轉(zhuǎn)至呼蘭區(qū)中醫(yī)院繼續(xù)治療9天，花費醫(yī)療費1,881.25元，總計花費醫(yī)療費125,025.44元，按照鑒定意見書，楊某的損失為434,292.45元，希望法院支持楊某的訴訟請求。
王英文辯稱，我對責任認定書提出異議，現(xiàn)場勘查筆錄不實，楊某和施洪濤有換駕駛員行為，副駕駛是施洪濤，駕駛?cè)藛T是楊某，行車記錄儀地點與時間不符合常理。1、楊某訴請各項請求明顯過高，醫(yī)療費對哈醫(yī)大一院的予以認可，同意按30%的比例承擔，轉(zhuǎn)至呼蘭中醫(yī)院的不予認可，沒有轉(zhuǎn)院證明。對于被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當扣掉李美蓉承擔的一半，按照傷殘等級和被扶養(yǎng)人年限依法進行賠償。誤工費不同意賠償，住院伙食補助費認可24天，護理費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、二次手術(shù)費用無異議，上述費用要求楊某及施洪濤承擔本起交通事故70%責任。2、道路交通事故認定書只是證據(jù)，不是一成不變的，如果當事人有充分有利的證據(jù)，足以推翻認定書認定事實和責任劃分，人民法院應(yīng)當以雙方過錯程度重新劃分責任比例。3、道路交通事故認定書在做出前，做出機關(guān)的辦案人員應(yīng)當充分取證，進行勘察，依法作出，才具有合法有效的證明力，但是事故認定書雖然于2017年8月7日做出，但所認定的事實及結(jié)論均是錯誤的，本案發(fā)生交通肇事后，對方駕駛司機是楊某而不是施洪濤，且二人均屬在酒后駕駛，楊某應(yīng)當屬于醉酒駕駛，但是交警部門在處理案件過程中明顯存在嚴重的行政不作為行為，發(fā)生肇事后取證不及時、指導(dǎo)不及時，王英文去交警隊提出異議，交警隊均不采信，請求法院結(jié)合案件情況以及王英文出示證據(jù)情況，依法對責任比例重新劃分，以維護王英文的合法權(quán)益。4.當事人各項訴訟請求尤其是關(guān)于保險主張情況，我們希望法院在處理時結(jié)合案件情況以及損失情況按照比例進行承擔。5.本案原告雖然將施洪濤在本案中撤訴，但是我們認為施洪濤應(yīng)該到庭，其主要目的是查清事實。
太平洋保險公司辯稱，涉案車輛黑Ａ×××××在我司承包交強險，保險期限為2016年10月16日至2017年10月16日，被保險人為王英貴，出險時間為2017年7月8日在承保期限內(nèi)，我司同意在合情合理合法的范圍內(nèi)進行賠償，如楊某存在醉酒駕駛，不屬于保險責任，我司不予賠償，根據(jù)保險合同約定我司不承擔本案的訴訟費以及鑒定費。
雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院對證據(jù)認定如下：對于楊某提交的交通事故責任認定書，是由交警部門依法做出，可以作為本案責任劃分的依據(jù)，具體采信理由，在王英文作為原告的另一訴訟中具體論述；對于楊某醫(yī)療費票據(jù)及住院病歷、用藥明細、診斷書，對哈醫(yī)大一院的相關(guān)費用，王英文無異議，王英文對呼蘭區(qū)中醫(yī)院的治療費用有異議，交警部門卷宗中楊某哈醫(yī)大一院的診斷書中，處理意見為：回當?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)住院康復(fù)治療，楊某回到呼蘭區(qū)中醫(yī)院治療有哈醫(yī)大一院醫(yī)囑，對呼蘭區(qū)中醫(yī)院治療的醫(yī)療費相關(guān)證據(jù)，本院予以采信；對于楊某提交的戶口復(fù)印件，王英文及太平洋保險公司均無異議，本院予以采信；對于楊某提交的被撫養(yǎng)人楊佳璇戶口復(fù)印件及李美蓉死亡證明，能夠證實楊佳璇母親死亡的事實，本院予以采信；對于楊某提交的誤工收入證明與工資流水，對其真實性本院予以認可，但不能證明楊某的誤工損失為每月4,799.15元；對于楊某提交的鑒定意見書、人身損害賠償標準，各方當事人均無異議，本院予以采信；對于王英文申請的本院調(diào)取的交警隊卷宗，系事故發(fā)生后的交警部門依法調(diào)取的第一手材料，能夠反映本起事故的真實情況，本院予以采信；對于錄音資料及證人康某的證人證言，本院不予采信，具體理由在本王英文作為原告的另一起訴訟中具體論述。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年7月8日早6時40分許，王英文駕駛黑Ａ×××××東風(fēng)日產(chǎn)小型轎車，沿白公路由西向東行駛至裴堡道口東160米處，與對向施洪濤駕駛的的黑Ａ×××××號豐田小型轎車相撞，造成王英文、施洪濤及黑Ａ×××××號車內(nèi)乘客楊某受傷。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊呼蘭大隊作出哈公交認字【2017】第00152道路交通事故責任認定書，認定王英文負此事件的主要責任，施洪濤負次要責任，楊某無責任。此次事故造成楊某脾臟摘除及右股骨干粉碎性骨折，楊某受傷后在哈醫(yī)大一院住院治療23天，花費醫(yī)療費122,893.69元，出院后當日即轉(zhuǎn)至呼蘭區(qū)中醫(yī)院繼續(xù)治療9天，花費醫(yī)療費1,881.25元，總計花費醫(yī)療費124,774.94元、郵寄費30元。經(jīng)楊某申請，本院依法委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心（以下簡稱哈工大鑒定中心）對楊某的損傷情況進行司法鑒定，哈工大鑒定中心于2018年2月7日作出哈工大醫(yī)鑒字【2018】臨（中）鑒字第6號司法醫(yī)學(xué)鑒定書，鑒定意見為：1、被鑒定人楊某脾破裂切除，術(shù)后評定為捌級傷殘。2、支持傷后捌個月行醫(yī)療終結(jié)（含內(nèi)固定物取出）。3、支持傷后護理日為壹佰貳拾日（含固定物取出），其中住院期間2人護理，出院后壹人護理。4、支持傷后營養(yǎng)期90日。5、支持二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，匡算約需人民幣壹萬元或按實際支出。楊某與本次交通事故另一傷者施洪濤對于交強險的分配達成協(xié)議，由楊某在本案中一次性主張，楊某與施洪濤另行分配。

本院認為，楊某與本案另一傷者施洪濤協(xié)議約定由楊某在本案中主張交強險,二人另外協(xié)商處理，系二人對自己權(quán)利的處置，本院不予干涉；太平洋保險公司主張不負擔鑒定費、訴訟費，因保險合同有約定，且各方當事人未有證據(jù)證明系保險公司的原因?qū)е卤景傅脑V訟，其上述主張，本院予以支持；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。王英抗辯駕駛?cè)藛T不是施洪濤而是楊某，證據(jù)不足，本院不予支持。交警部門的責任認定，事實清楚，證據(jù)充分，可以作為本案交通事故民事賠償責任劃分的依據(jù)，王英文在此次交通事故中承擔主要責任，應(yīng)當對楊某的損傷承擔70%的民事責任。
1、楊某的醫(yī)療費124,774.94元、住院期間伙食補助費3,100元、營養(yǎng)費9,000元、二次手術(shù)費用1萬元，本院予以支持；
2、對于楊某的誤工費，楊某提交了其交通事故發(fā)生前后幾個月的銀行流水，從中可以看出楊某的收入每月并不固定，其未提交證據(jù)證明其近三年的工資收入，對于楊某的誤工費，按照2016年城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資52435元／年計算，符合法律規(guī)定，比較公平和理。楊某的誤工費為34,956.66元（52435元÷12月×8月）,楊某主張計算誤工損失時應(yīng)加入其每月繳納的公積金，因誤工損失即工資損失，楊某繳納公積金系得到工資后的實際支出，如再次計算公積金屬于重復(fù)計算，對其主張公積金為誤工損失的請求，本院不予支持；
3、對于楊某的護理費，楊某未能舉證證明護理人員身份，護理費按照2016年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標準為55,411元，楊某按此標準計算主張護理費22,923.31元，本院予以支持;
4、殘疾賠償金為25736元×20年×30%＝154416元，被扶養(yǎng)人生活費，因楊佳璇的生母已經(jīng)死亡，被扶養(yǎng)人生活費由楊某一人負擔，王英文主張被扶養(yǎng)人生活費減半計算，本院不予支持，楊佳璇2006年出生，被扶養(yǎng)人生活費為18145元×7年×30%＝38104.5元，上述費用本院予以支持；
5、楊某主張精神撫慰金3萬元過高，本院酌情支持1.5萬元；
6、郵寄費30元，系交通事故后產(chǎn)生的合理損失，本院予以支持。
上述費總計412,305.41元，由太平洋保險公司在交強險的險額內(nèi)支付楊某人身損失12萬元；扣除交強險不足部分為292,305.41元，由王英文負擔70%為204,613.787元。
綜上所述，楊某的訴訟請求，本院予以部分支持。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋保險股份有限公司哈爾濱支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險的險額內(nèi)賠償原告楊某各項損失120,000元。
二、被告王英文本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某各項損失204,613.787元。
三、駁回原告楊某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6,560元，減半收取3,280元，鑒定費3,300元，由原告楊某負擔2,086元，由被告王英文負擔4,494元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 王春蠶

書記員： 趙弘揚