原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，職業(yè)：農民，住貴州省黃平縣。
委托訴訟代理人：潘世欽，系原告丈夫。代理權限：特別授權。
被告：武漢青隆紙塑制品有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)和平街和平村6組。
法定代表人：鄒金平，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：任林華，湖北獬志律師事務所律師。代理權限：特別授權。
委托訴訟代理人：李波，系該公司員工，代理權限：特別授權。

原告楊某某與被告武漢青隆紙塑制品有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人潘世欽，被告武漢青隆紙塑制品有限公司的委托訴訟代理人任林華、李波到庭參加了訴訟。案件審理過程中，原被告向本院申請了調解期限，另原告申請對勞動合同上的簽字進行筆跡鑒定。本案現已審理終結。
原告楊某某向本院提出訴訟請求：1．判令被告支付原告2017年2月5日至2017年6月10日因被告未與原告簽訂勞動合同的應得工資的雙倍工資差額32471.32元；2．判令被告支付原告2017年2月5日至2017年6月10日拒不足額支付的加班工資16591.46元；3．判令被告支付原告被克扣的工資341元；4．判令被告支付原告相當于拒不足額支付加班工資、克扣工資合計16932.46元的25%經濟補償金4233.12元；5．判令被告支付原告解除勞動關系經濟補償金3765.23元；6．判令被告支付原告違法解除勞動關系賠償金7530.46元（上述金額合計64932.59元）；7．判令被告承擔本案訴訟費。經本院釋明，解除勞動合同的經濟補償金及賠償金只能擇一主張，且若堅持主張賠償金，而審理查明僅符合支付補償金的情形，將直接駁回該訴訟請求，對此原告確認主張被告支付其解除勞動關系經濟賠償金的訴訟請求，即撤回了其經濟補償金的訴訟請求。
事實與理由：原告于2017年2月5日入職被告處，入職時雙方約定原告從事紙碗機操作工，白班、夜班兩班倒，每月15日和月底倒班。雙方還約定每月底薪1600元、社保補助600元、全勤獎300元，質量獎300元，每月28日以現金形式發(fā)放上一月工資。入職后雙方一直未簽訂勞動合同，原告每班上班12小時，節(jié)假日照常上班，被告亦未足額支付加班工資，亦未為原告繳納社會保險。2017年2月5日至28日，原告上班24天，平時加班68小時、休息日加班84小時，應發(fā)工資為7144.3元（其中加班工資4344.3元），但被告僅支付加班工資1036元，差欠3270.64元未付；2017年3月原告上班31天，平時加班88小時，休息日加班96小時，婦女節(jié)加班4小時，應發(fā)工資為8206.24元（其中加班工資5406.24元），但被告僅支付加班工資968元，差欠4438.24元未付；2017年4月原告上班28天，平時加班76小時，休息日加班96小時，清明節(jié)加班12小時，應發(fā)工資為8302.78元（其中加班工資5502.78元），但被告僅支付加班工資905元，差欠4597.78元未付；2017年5月原告上班26天，平時加班72小時，休息日加班60小時，應發(fā)工資為6082.36元（其中加班工資3282.36元），但被告僅支付加班工資905元，差欠2615.36元未付；2017年6月1日至10日原告上班10天，平時加班28小時，休息日加班36小時，應發(fā)工資為2735.44元（其中加班工資1834.26元），但被告僅支付加班工資164.82元，差欠1669.44元未付。2016年6月8日，被告總經理鄒金平以淡季產量降低需裁員為由口頭通知原告解除勞動關系，在結算及發(fā)放工資時未支付經濟補償金，還以為原告購買了商業(yè)工傷保險、發(fā)放工作服、原告宿舍用電為由，分別克扣了200元、100元及41元。綜上，依據相關法律規(guī)定，為維護原告合法權益，特訴至法院，望判如所請。
被告武漢青隆紙塑制品有限公司辯稱，原告與其丈夫潘世欽于2017年2月15日入職被告處，均簽訂了勞動合同，故被告不應支付原告未簽訂勞動合同雙倍工資差額；被告已足額支付了原告工資及加班工資，對于收取的服裝費100元，被告愿意退還，但水電費41元及保險費200元系被告為原告代扣代繳，不屬于克扣工資，且因原告皮膚過敏，原告與其丈夫自愿申請離職，故被告未拖欠原告加班工資亦不應支付其違法解除勞動合同賠償金。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求，提交了2017年5、6月工資單照片，自愿離職工資結算單，上下班打卡視頻，被告張貼的《五一放假通知》照片，被告工時文件照片，2017年3月至6月考勤照片及請假申請單。被告為證明已與原告簽訂勞動合同，原告系自愿離職，工資及加班工資已足額發(fā)放，提交了勞動合同、員工自愿辭工工資結算單、2017年2月至4月的工資表。因原告質疑勞動合同上簽名的真實性，申請對該勞動合同末頁的“楊某某”進行筆跡鑒定。經詢問，被告同意以庭審筆錄上原告的簽字作為比對檢材，但提出因庭審筆錄上原告的簽字為“楊阿玉”，故要求僅對“阿玉”進行筆跡鑒定。雙方依法選定了鑒定機構，經鑒定后，中南財經政法大學司法鑒定中心出具中南大司法鑒定中心[2018]文鑒字第21號文書司法鑒定意見書（本院為委托機構），認為檢材和樣本上筆跡特征的不同點數量少，相同點數量較多、表現穩(wěn)定，體現了相同人的書寫習慣，傾向于同一人書寫。對該鑒定意見，被告無異議，原告提出異議：1．僅對“阿玉”進行了鑒定，未按鑒定申請對“楊某某”進行全面鑒定；2．鑒定時間過長，用時不合法；3．檢材的取得及保管沒有雙方在場封存，未優(yōu)先使用同期形成的檢材；4．鑒定機構資質文件未顯示其持有省級司法行政機關準予登記的決定文件；5．鑒定方法及分析未按《司法鑒定技術規(guī)范》的要求，所作意見不科學客觀。對此：1．因勞動合同上簽名為“楊某某”，庭審筆錄所簽為“楊阿玉”，故被告要求僅對“阿玉”進行筆跡鑒定并無不妥；2．經本院溝通，中南財經政法大學司法鑒定中心鑒定時間長系因暑假的緣故無法在法定時間內完成鑒定，對此，該機構已與作為委托機構的本院進行了溝通；3．比對的檢材系原告當庭所簽，被告亦予以認可，并無不妥；4．文書司法鑒定意見書所附鑒定機構資質文件顯示其司法鑒定許可證頒證機關為湖北省司法廳；5．原告并無司法鑒定資質資格，認為該機構“鑒定方法及分析未按《司法鑒定技術規(guī)范》的要求，所作意見不科學客觀”的意見沒有依據。綜上，結合原告丈夫潘世欽與被告的勞動爭議案件即（2018）鄂0111民初1695號案件查明的事實，本院對中南大司法鑒定中心[2018]文鑒字第21號文書司法鑒定意見書的鑒定意見予以采信。
本院經審理認定事實如下：原告于2017年2月5日入職被告處，從事紙碗工工作，雙方簽訂了勞動合同，約定期限自2017年2月5日起至2017年12月31日止，試用期為1個月，合同未約定工資報酬。被告為原告安排住宿，但未為原告繳納社會保險。原告工作分白班及夜班，每半月一輪換。對于被告提供的工資表，原告無異議，根據工資表顯示，原告工資由基本工資1550元、社保補貼400元、全勤獎300、加班工資及夜班補貼組成，其中：2017年2月原告出勤23天，實發(fā)工資3178元，含加班工資878元；2017年3月出勤30天，實發(fā)工資3856元，含加班工資14945元；2017年4月出勤28天，實發(fā)工資3725元，含加班工資1383元；2017年5月出勤26天，實發(fā)工資3452元，含加班工資667元；2017年6月出勤10天，扣除原告保險費200元、服裝費100元及水電費41元后，原告實得740元。2017年6月11日，原告因個人原因離職，被告收取了原告水電費41元、服裝費100元及為原告辦理意外保險費用200元，即上述費用共計341元均在原告離職時工資清算中予以扣除。2017年10月27日，原告向武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決被告：1.支付原告未簽訂勞動合同雙倍工資差額9900元；2.支付原告解除勞動關系經濟補償金1650元；3.支付原告違法解除勞動關系賠償金3300元；4.支付原告2017年5月、6月克扣的工資341元；5.支付原告延時加班工資1820.7元；6.支付原告休息日加班工資3531元；7.支付原告法定節(jié)假日加班工資662.1元。該委作出（2018）洪勞人仲裁字第010號仲裁裁決書，裁決：1.被告支付原告工資341元；2.駁回原告其他仲裁請求。原告不服該裁決，訴至本院，其訴請如前。
另查明，在（2018）鄂0111民初1697號原告丈夫潘世欽與被告勞動爭議糾紛一案，本院已查明潘世欽于2017年2月5日入職被告處，雙方簽訂了書面勞動合同。
以上事實，有原被告提交的前述證據、庭審筆錄及調查筆錄附卷佐證。
本院認為，經鑒定，被告提交的勞動合同上原告的簽名被傾向于認定為原告所簽，另結合原告丈夫潘世欽入職被告處與被告簽訂了勞動合同的事實，可以確定上述勞動合同為原告所簽具有高度蓋然性，故對原告要求被告支付未簽訂勞動合同雙倍差額的訴訟請求，本院不予支持。原告的加班工資應當以基本工資1550元為計算基準，根據現有的考勤記錄、工資支付的相關證據及原被告陳述，原告確實存在加班的事實，但被告已經足額支付了原告相應的加班工資。且被告所舉的2017年2月至4月的工資表，明確顯示了加班工資數額，原告或其丈夫潘世欽也均簽字予以確認，在離職前均未提出任何異議，故對原告主張被告支付其拖欠的加班工資的訴訟請求，本院不予支持。對于被告以收取原告服裝費、意外保險費及水電費等名義從原告工資中扣除的341元，因雙方未約定上述費用由被告代扣，不宜從原告工資中直接扣除，且對該項仲裁裁決，被告亦未提起訴訟，視為其對該項裁決的認可，故對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。如前所述，被告已足額支付原告加班工資，且如存在未支付勞動報酬的事實，亦未經勞動行政部門處理，故對原告要求被告加付25%經濟補償金的訴訟請求，本院不予支持。原告因其個人原因離職，且在自愿辭工工資結算單上簽字確認，其認為與被告的勞動關系是因被告違法行為而解除，無事實依據，并經本院釋明，原告仍堅持主張解除勞動關系賠償金，故對其該項訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，根據《中華人民共和國勞動合同法》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用

的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢青隆紙塑制品有限公司于本判決書生效之日起五日內支付原告楊某某工資341元；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取5元及本案筆跡鑒定費均由原告楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 唐培森

書記員： 劉祺鈺