原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，職業(yè)：農(nóng)民，住貴州省黃平縣。
委托訴訟代理人：潘世欽，系原告丈夫。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢青隆紙塑制品有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)和平街和平村6組。
法定代表人：鄒金平，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任林華，湖北獬志律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：李波，系該公司員工，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告楊某某與被告武漢青隆紙塑制品有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人潘世欽，被告武漢青隆紙塑制品有限公司的委托訴訟代理人任林華、李波到庭參加了訴訟。案件審理過程中，原被告向本院申請(qǐng)了調(diào)解期限，另原告申請(qǐng)對(duì)勞動(dòng)合同上的簽字進(jìn)行筆跡鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令被告支付原告2017年2月5日至2017年6月10日因被告未與原告簽訂勞動(dòng)合同的應(yīng)得工資的雙倍工資差額32471.32元；2．判令被告支付原告2017年2月5日至2017年6月10日拒不足額支付的加班工資16591.46元；3．判令被告支付原告被克扣的工資341元；4．判令被告支付原告相當(dāng)于拒不足額支付加班工資、克扣工資合計(jì)16932.46元的25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4233.12元；5．判令被告支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3765.23元；6．判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金7530.46元（上述金額合計(jì)64932.59元）；7．判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。經(jīng)本院釋明，解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金只能擇一主張，且若堅(jiān)持主張賠償金，而審理查明僅符合支付補(bǔ)償金的情形，將直接駁回該訴訟請(qǐng)求，對(duì)此原告確認(rèn)主張被告支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請(qǐng)求，即撤回了其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)與理由：原告于2017年2月5日入職被告處，入職時(shí)雙方約定原告從事紙碗機(jī)操作工，白班、夜班兩班倒，每月15日和月底倒班。雙方還約定每月底薪1600元、社保補(bǔ)助600元、全勤獎(jiǎng)300元，質(zhì)量獎(jiǎng)300元，每月28日以現(xiàn)金形式發(fā)放上一月工資。入職后雙方一直未簽訂勞動(dòng)合同，原告每班上班12小時(shí)，節(jié)假日照常上班，被告亦未足額支付加班工資，亦未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2017年2月5日至28日，原告上班24天，平時(shí)加班68小時(shí)、休息日加班84小時(shí)，應(yīng)發(fā)工資為7144.3元（其中加班工資4344.3元），但被告僅支付加班工資1036元，差欠3270.64元未付；2017年3月原告上班31天，平時(shí)加班88小時(shí)，休息日加班96小時(shí)，婦女節(jié)加班4小時(shí)，應(yīng)發(fā)工資為8206.24元（其中加班工資5406.24元），但被告僅支付加班工資968元，差欠4438.24元未付；2017年4月原告上班28天，平時(shí)加班76小時(shí)，休息日加班96小時(shí)，清明節(jié)加班12小時(shí)，應(yīng)發(fā)工資為8302.78元（其中加班工資5502.78元），但被告僅支付加班工資905元，差欠4597.78元未付；2017年5月原告上班26天，平時(shí)加班72小時(shí)，休息日加班60小時(shí)，應(yīng)發(fā)工資為6082.36元（其中加班工資3282.36元），但被告僅支付加班工資905元，差欠2615.36元未付；2017年6月1日至10日原告上班10天，平時(shí)加班28小時(shí)，休息日加班36小時(shí)，應(yīng)發(fā)工資為2735.44元（其中加班工資1834.26元），但被告僅支付加班工資164.82元，差欠1669.44元未付。2016年6月8日，被告總經(jīng)理鄒金平以淡季產(chǎn)量降低需裁員為由口頭通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系，在結(jié)算及發(fā)放工資時(shí)未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，還以為原告購買了商業(yè)工傷保險(xiǎn)、發(fā)放工作服、原告宿舍用電為由，分別克扣了200元、100元及41元。綜上，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，望判如所請(qǐng)。
被告武漢青隆紙塑制品有限公司辯稱，原告與其丈夫潘世欽于2017年2月15日入職被告處，均簽訂了勞動(dòng)合同，故被告不應(yīng)支付原告未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額；被告已足額支付了原告工資及加班工資，對(duì)于收取的服裝費(fèi)100元，被告愿意退還，但水電費(fèi)41元及保險(xiǎn)費(fèi)200元系被告為原告代扣代繳，不屬于克扣工資，且因原告皮膚過敏，原告與其丈夫自愿申請(qǐng)離職，故被告未拖欠原告加班工資亦不應(yīng)支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交了2017年5、6月工資單照片，自愿離職工資結(jié)算單，上下班打卡視頻，被告張貼的《五一放假通知》照片，被告工時(shí)文件照片，2017年3月至6月考勤照片及請(qǐng)假申請(qǐng)單。被告為證明已與原告簽訂勞動(dòng)合同，原告系自愿離職，工資及加班工資已足額發(fā)放，提交了勞動(dòng)合同、員工自愿辭工工資結(jié)算單、2017年2月至4月的工資表。因原告質(zhì)疑勞動(dòng)合同上簽名的真實(shí)性，申請(qǐng)對(duì)該勞動(dòng)合同末頁的“楊某某”進(jìn)行筆跡鑒定。經(jīng)詢問，被告同意以庭審筆錄上原告的簽字作為比對(duì)檢材，但提出因庭審筆錄上原告的簽字為“楊阿玉”，故要求僅對(duì)“阿玉”進(jìn)行筆跡鑒定。雙方依法選定了鑒定機(jī)構(gòu)，經(jīng)鑒定后，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心出具中南大司法鑒定中心[2018]文鑒字第21號(hào)文書司法鑒定意見書（本院為委托機(jī)構(gòu)），認(rèn)為檢材和樣本上筆跡特征的不同點(diǎn)數(shù)量少，相同點(diǎn)數(shù)量較多、表現(xiàn)穩(wěn)定，體現(xiàn)了相同人的書寫習(xí)慣，傾向于同一人書寫。對(duì)該鑒定意見，被告無異議，原告提出異議：1．僅對(duì)“阿玉”進(jìn)行了鑒定，未按鑒定申請(qǐng)對(duì)“楊某某”進(jìn)行全面鑒定；2．鑒定時(shí)間過長，用時(shí)不合法；3．檢材的取得及保管沒有雙方在場封存，未優(yōu)先使用同期形成的檢材；4．鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)文件未顯示其持有省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)予登記的決定文件；5．鑒定方法及分析未按《司法鑒定技術(shù)規(guī)范》的要求，所作意見不科學(xué)客觀。對(duì)此：1．因勞動(dòng)合同上簽名為“楊某某”，庭審筆錄所簽為“楊阿玉”，故被告要求僅對(duì)“阿玉”進(jìn)行筆跡鑒定并無不妥；2．經(jīng)本院溝通，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定時(shí)間長系因暑假的緣故無法在法定時(shí)間內(nèi)完成鑒定，對(duì)此，該機(jī)構(gòu)已與作為委托機(jī)構(gòu)的本院進(jìn)行了溝通；3．比對(duì)的檢材系原告當(dāng)庭所簽，被告亦予以認(rèn)可，并無不妥；4．文書司法鑒定意見書所附鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)文件顯示其司法鑒定許可證頒證機(jī)關(guān)為湖北省司法廳；5．原告并無司法鑒定資質(zhì)資格，認(rèn)為該機(jī)構(gòu)“鑒定方法及分析未按《司法鑒定技術(shù)規(guī)范》的要求，所作意見不科學(xué)客觀”的意見沒有依據(jù)。綜上，結(jié)合原告丈夫潘世欽與被告的勞動(dòng)爭議案件即（2018）鄂0111民初1695號(hào)案件查明的事實(shí)，本院對(duì)中南大司法鑒定中心[2018]文鑒字第21號(hào)文書司法鑒定意見書的鑒定意見予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2017年2月5日入職被告處，從事紙碗工工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，約定期限自2017年2月5日起至2017年12月31日止，試用期為1個(gè)月，合同未約定工資報(bào)酬。被告為原告安排住宿，但未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告工作分白班及夜班，每半月一輪換。對(duì)于被告提供的工資表，原告無異議，根據(jù)工資表顯示，原告工資由基本工資1550元、社保補(bǔ)貼400元、全勤獎(jiǎng)300、加班工資及夜班補(bǔ)貼組成，其中：2017年2月原告出勤23天，實(shí)發(fā)工資3178元，含加班工資878元；2017年3月出勤30天，實(shí)發(fā)工資3856元，含加班工資14945元；2017年4月出勤28天，實(shí)發(fā)工資3725元，含加班工資1383元；2017年5月出勤26天，實(shí)發(fā)工資3452元，含加班工資667元；2017年6月出勤10天，扣除原告保險(xiǎn)費(fèi)200元、服裝費(fèi)100元及水電費(fèi)41元后，原告實(shí)得740元。2017年6月11日，原告因個(gè)人原因離職，被告收取了原告水電費(fèi)41元、服裝費(fèi)100元及為原告辦理意外保險(xiǎn)費(fèi)用200元，即上述費(fèi)用共計(jì)341元均在原告離職時(shí)工資清算中予以扣除。2017年10月27日，原告向武漢市洪山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決被告：1.支付原告未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額9900元；2.支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1650元；3.支付原告違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金3300元；4.支付原告2017年5月、6月克扣的工資341元；5.支付原告延時(shí)加班工資1820.7元；6.支付原告休息日加班工資3531元；7.支付原告法定節(jié)假日加班工資662.1元。該委作出（2018）洪勞人仲裁字第010號(hào)仲裁裁決書，裁決：1.被告支付原告工資341元；2.駁回原告其他仲裁請(qǐng)求。原告不服該裁決，訴至本院，其訴請(qǐng)如前。
另查明，在（2018）鄂0111民初1697號(hào)原告丈夫潘世欽與被告勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院已查明潘世欽于2017年2月5日入職被告處，雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同。
以上事實(shí)，有原被告提交的前述證據(jù)、庭審筆錄及調(diào)查筆錄附卷佐證。
本院認(rèn)為，經(jīng)鑒定，被告提交的勞動(dòng)合同上原告的簽名被傾向于認(rèn)定為原告所簽，另結(jié)合原告丈夫潘世欽入職被告處與被告簽訂了勞動(dòng)合同的事實(shí)，可以確定上述勞動(dòng)合同為原告所簽具有高度蓋然性，故對(duì)原告要求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍差額的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告的加班工資應(yīng)當(dāng)以基本工資1550元為計(jì)算基準(zhǔn)，根據(jù)現(xiàn)有的考勤記錄、工資支付的相關(guān)證據(jù)及原被告陳述，原告確實(shí)存在加班的事實(shí)，但被告已經(jīng)足額支付了原告相應(yīng)的加班工資。且被告所舉的2017年2月至4月的工資表，明確顯示了加班工資數(shù)額，原告或其丈夫潘世欽也均簽字予以確認(rèn)，在離職前均未提出任何異議，故對(duì)原告主張被告支付其拖欠的加班工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于被告以收取原告服裝費(fèi)、意外保險(xiǎn)費(fèi)及水電費(fèi)等名義從原告工資中扣除的341元，因雙方未約定上述費(fèi)用由被告代扣，不宜從原告工資中直接扣除，且對(duì)該項(xiàng)仲裁裁決，被告亦未提起訴訟，視為其對(duì)該項(xiàng)裁決的認(rèn)可，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。如前所述，被告已足額支付原告加班工資，且如存在未支付勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)，亦未經(jīng)勞動(dòng)行政部門處理，故對(duì)原告要求被告加付25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告因其個(gè)人原因離職，且在自愿辭工工資結(jié)算單上簽字確認(rèn)，其認(rèn)為與被告的勞動(dòng)關(guān)系是因被告違法行為而解除，無事實(shí)依據(jù)，并經(jīng)本院釋明，原告仍堅(jiān)持主張解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢青隆紙塑制品有限公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)支付原告楊某某工資341元；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取5元及本案筆跡鑒定費(fèi)均由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 唐培森

書記員： 劉祺鈺