楊某某
田文峰
余建軍
張毅
劉某
蔡某
王某
共同委托代理人羅孝平
劉某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司

上訴人（原審被告）楊某某。
上訴人（原審被告）田文峰,系楊某某之夫。
上述二
上訴人共同委托代理人盧焰紅，天門市竟陵法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）余建軍。
被上訴人（原審原告）劉某。
被上訴人（原審原告）蔡某。
被上訴人（原審原告）王某。
上述四
被上訴人共同委托代理人羅孝平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部。住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
代表人陳秋生，該公司經(jīng)理。
委托代理人張毅，該公司員工。
被上訴人（原審第三人）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司。住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
代表人高文敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張毅，該公司員工。
上訴人楊某某、田文峰因與被上訴人余建軍、劉某、蔡某、王某、劉某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部（以下簡稱車商部）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱武漢財(cái)保公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2010）天民初字第124號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某某、田文峰的共同委托代理人盧焰紅、被上訴人余建軍、劉某、王某、以及被上訴人余建軍、劉某、蔡某、王某的共同委托代理人羅孝平到庭參加訴訟。被上訴人劉某某、車商部、武漢財(cái)保公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:天門市公安局交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書是否錯(cuò)誤？能否作為法院判決楊某某、田文峰承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)？對此，本院評判如下:此次交通事故的原因是劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車，沒有按照右側(cè)通行的原則所致，余建軍駕駛套牌車輛上路行駛，雖違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，但不是造成此次事故的原因。故交警部門認(rèn)定余建軍無過錯(cuò)并無不當(dāng)，原審法院以交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書定案，合法有據(jù)。因此，楊某某、田文峰的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2647元，由上訴人楊某某、田文峰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:天門市公安局交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書是否錯(cuò)誤？能否作為法院判決楊某某、田文峰承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)？對此，本院評判如下:此次交通事故的原因是劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車，沒有按照右側(cè)通行的原則所致，余建軍駕駛套牌車輛上路行駛，雖違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，但不是造成此次事故的原因。故交警部門認(rèn)定余建軍無過錯(cuò)并無不當(dāng)，原審法院以交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書定案，合法有據(jù)。因此，楊某某、田文峰的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2647元，由上訴人楊某某、田文峰負(fù)擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：顏鵬
審判員：張倩

書記員：王菲菲