楊陽(yáng)陽(yáng)
姚靜（河北京南律師事務(wù)所）
陳小輝（河北至威律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司
張維云（北京寰恒律師事務(wù)所）
馬艷芳（河北東臨律師事務(wù)所）

原告:楊陽(yáng)陽(yáng)，男，1995年8月15日生，漢族，農(nóng)民，住河南省上蔡縣。
委托訴訟代理人:姚靜，女，河北京南律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳小輝，男，河北至威律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地，北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門北大街17號(hào)。
負(fù)責(zé)人:馮賢國(guó)，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張維云，男，北京寰恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:馬艷芳，女，河北東臨律師事務(wù)所律師。
原告楊陽(yáng)陽(yáng)與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)）為保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年1月8日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告楊陽(yáng)陽(yáng)委托訴訟代理人陳小輝、被告人民保險(xiǎn)委托訴訟代理人馬艷芳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊陽(yáng)陽(yáng)向本院提出訴訟請(qǐng)求:依法判令被告支付原告保險(xiǎn)賠償金暫計(jì)30000元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
訴訟過(guò)程中，原告楊陽(yáng)陽(yáng)增加訴訟請(qǐng)求:將原訴訟請(qǐng)求增加至42121元及鑒定費(fèi)3369元。
事實(shí)和理由:2015年11月30日，河南省上蔡縣東岸鄉(xiāng)光武村楊莊4號(hào)駕駛?cè)藯铌?yáng)陽(yáng)駕駛冀Ｆ×××××長(zhǎng)安牌小型普通客車行駛至大廣高速公路衡水方向1486KM+438M處時(shí)，追尾周殿憲駕駛的渝Ｂ×××××（閩ND593掛）重型半掛牽引車，造成兩車車輛損壞，冀Ｆ×××××乘車人楊亞輝、周圓圓兩人搶救無(wú)效死亡，冀Ｆ×××××乘車人楊交、周永麗兩人受傷的交通事故。
河北省公安廳高速公路交通警察大隊(duì)滄州市河間支隊(duì)對(duì)事故作出認(rèn)定:楊陽(yáng)陽(yáng)、周殿憲負(fù)事故同等責(zé)任，楊亞輝、周圓圓、楊交、周永麗無(wú)責(zé)任。
原告楊陽(yáng)陽(yáng)駕駛的冀Ｆ×××××長(zhǎng)安牌小型普通客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投有車輛損失險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，就原告的損失未達(dá)成一致，故起訴至法院。
被告人民保險(xiǎn)辯稱，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部具有主體資格但沒(méi)有賠付能力，他們所承擔(dān)的賠付責(zé)任由北京分公司承擔(dān)。
1、冀Ｆ×××××車輛在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)47000元，保險(xiǎn)期間自2015年2月27日0時(shí)至2016年2月26日24時(shí)。
保單中特別約定部分規(guī)定，本保單被保險(xiǎn)車輛長(zhǎng)期在北京使用。
2、我司不是交通事故一方當(dāng)事人與原告之間不存在侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，原告以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛起訴我司明顯存在案由錯(cuò)誤，法庭應(yīng)該駁回原告對(duì)我司的訴訟請(qǐng)求。
3、待原告變更案由后對(duì)原告的合理?yè)p失根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)、雙方保險(xiǎn)合同的約定，扣除三者、交強(qiáng)險(xiǎn)剩余部分按百分之五十賠付。
4、根據(jù)我司汽車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第8條第5項(xiàng)規(guī)定投保時(shí)約定行駛區(qū)域，保險(xiǎn)事故發(fā)生在約定行駛區(qū)域以外的增加免賠率百分之十，本次事故發(fā)生區(qū)域并未在北京，因此對(duì)于原告的合理?yè)p失我司有百分之十的免賠率。
5、根據(jù)保險(xiǎn)條款第27條第1項(xiàng)規(guī)定按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的:（1）、發(fā)生全部損失時(shí)按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。
（2）、保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定；（3）保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)合同簽訂地同類型新車的市場(chǎng)銷售價(jià)格（含車輛購(gòu)置稅|）確定。
（4）折舊金額等于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)乘以被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)乘以月折舊率，9座以下客車月折舊率是千分之六，原告車輛在本次事故中已達(dá)到全損，根據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)于該車輛實(shí)際價(jià)值的規(guī)定，該車在事故發(fā)生之前的實(shí)際價(jià)值是40514元。
6、對(duì)車輛全損之后車輛的殘值歸屬，首先由原、被告協(xié)商價(jià)格，協(xié)商不成我司按實(shí)際價(jià)值賠付車輛，所有權(quán)歸我司。
7、對(duì)于我司保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事項(xiàng)，投保人楊陽(yáng)陽(yáng)在車輛投保時(shí)我司已向其作出明確說(shuō)明及提示，并且原告也在我司投保單中簽字并書(shū)寫(xiě)認(rèn)可其已知道保險(xiǎn)條款責(zé)任免除事項(xiàng)，其他意見(jiàn)根據(jù)原告提供證據(jù)再做答辯。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求及主張、被告圍繞答辯意見(jiàn)提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
原告提交的證據(jù)有:1、道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份；2、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單一份；3、駕駛證；4、行駛證、車輛信息登記證復(fù)印件；5、公估報(bào)告書(shū)；6、鑒定費(fèi)發(fā)票一張；
被告提交的證據(jù)有:1、投保單一份；2、保險(xiǎn)條款一份；
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、行駛證、投保單、保險(xiǎn)條款，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)本院認(rèn)定如下:原告提交的駕駛證、車輛信息登記證雖為復(fù)印件，但結(jié)合事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)行駛證、駕駛證的真實(shí)性、合法性與本案的關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)定。
圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告，被告雖對(duì)其客觀性和公正性不予認(rèn)可，但該鑒定屬本院依法委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告的車輛損失情況出具的，鑒定程序合法，且被告主張的對(duì)該車輛損失的計(jì)算方法與公估報(bào)告中的計(jì)算方法相同，故對(duì)該鑒定的真實(shí)性、合法性、與本案關(guān)聯(lián)性本院確認(rèn)。
鑒定費(fèi)屬原告實(shí)際支出的費(fèi)用，對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性、合法性與本案關(guān)聯(lián)性本院確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:原告為冀Ｆ×××××號(hào)車輛在被告處投保車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額為47000元。
2015年11月30日，該投保車輛發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，車輛駕駛?cè)素?fù)事故的同等責(zé)任。
事故造成投保車輛受損。
對(duì)原告的車輛損失被告人民保險(xiǎn)未予賠付。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，該案的案由應(yīng)為保險(xiǎn)合同糾紛，原告在被告保險(xiǎn)公司處為自己所有的車輛投保了保險(xiǎn)，投保人和被保險(xiǎn)人均為原告，保險(xiǎn)人為被告，有原、被告提交的保險(xiǎn)單及投保單予以印證，原、被告之間形成了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，現(xiàn)原、被告因保險(xiǎn)金的賠償問(wèn)題訴至法院，該案雖因交通事故引起但非交通事故侵權(quán)糾紛，故該案的案由應(yīng)為保險(xiǎn)合同糾紛。
原告為自己所有的車輛投保車輛損失險(xiǎn)，其目的是為了減少自己的財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)發(fā)生交通事故時(shí)，被保險(xiǎn)人實(shí)際產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)損害。
依據(jù)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人支付保險(xiǎn)金，給予保險(xiǎn)理賠。
投保人簽訂保險(xiǎn)合同的目的是減少自己的損失和使自己的損失盡快得到補(bǔ)償。
保險(xiǎn)公司以按扣除三者、交強(qiáng)險(xiǎn)剩余部分按車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手械呢?zé)任比例百分之五十賠付，不符合投保人投保的締約目的。
《保險(xiǎn)法》第60條賦予了被保險(xiǎn)人因第三者損害向保險(xiǎn)人索賠的權(quán)利，原告可以依法依合同選擇對(duì)自己最有利、最便捷的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利。
因此，保險(xiǎn)公司關(guān)于原告損失應(yīng)按事故責(zé)任比例予以計(jì)算的主張，于法相悖，被告提交的保險(xiǎn)條款亦不能支持被告的主張，本院不予支持。
被告主張?jiān)骜{駛的車輛發(fā)生交通事故的地點(diǎn)在約定行駛區(qū)域以外，根據(jù)保險(xiǎn)條款應(yīng)增加免賠率百分之十，但從保險(xiǎn)單及投保單來(lái)看，原告為車輛投保了不計(jì)免賠，且保險(xiǎn)單中特別約定部分“本保單被保險(xiǎn)車輛長(zhǎng)期在北京使用”語(yǔ)義不明，故對(duì)被告主張免賠率不予支持。
被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，賠付原告因交通事故造成的車輛損失及公估費(fèi)損失。
原告的損失有圣源祥保險(xiǎn)有限公司的公估報(bào)告及公估費(fèi)票據(jù)為證，共計(jì)45490元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司賠付原告因交通事故造成的車輛損失及公估費(fèi)損失45490元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)937元，由被告中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該案的案由應(yīng)為保險(xiǎn)合同糾紛，原告在被告保險(xiǎn)公司處為自己所有的車輛投保了保險(xiǎn)，投保人和被保險(xiǎn)人均為原告，保險(xiǎn)人為被告，有原、被告提交的保險(xiǎn)單及投保單予以印證，原、被告之間形成了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，現(xiàn)原、被告因保險(xiǎn)金的賠償問(wèn)題訴至法院，該案雖因交通事故引起但非交通事故侵權(quán)糾紛，故該案的案由應(yīng)為保險(xiǎn)合同糾紛。
原告為自己所有的車輛投保車輛損失險(xiǎn)，其目的是為了減少自己的財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)發(fā)生交通事故時(shí)，被保險(xiǎn)人實(shí)際產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)損害。
依據(jù)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人支付保險(xiǎn)金，給予保險(xiǎn)理賠。
投保人簽訂保險(xiǎn)合同的目的是減少自己的損失和使自己的損失盡快得到補(bǔ)償。
保險(xiǎn)公司以按扣除三者、交強(qiáng)險(xiǎn)剩余部分按車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手械呢?zé)任比例百分之五十賠付，不符合投保人投保的締約目的。
《保險(xiǎn)法》第60條賦予了被保險(xiǎn)人因第三者損害向保險(xiǎn)人索賠的權(quán)利，原告可以依法依合同選擇對(duì)自己最有利、最便捷的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利。
因此，保險(xiǎn)公司關(guān)于原告損失應(yīng)按事故責(zé)任比例予以計(jì)算的主張，于法相悖，被告提交的保險(xiǎn)條款亦不能支持被告的主張，本院不予支持。
被告主張?jiān)骜{駛的車輛發(fā)生交通事故的地點(diǎn)在約定行駛區(qū)域以外，根據(jù)保險(xiǎn)條款應(yīng)增加免賠率百分之十，但從保險(xiǎn)單及投保單來(lái)看，原告為車輛投保了不計(jì)免賠，且保險(xiǎn)單中特別約定部分“本保單被保險(xiǎn)車輛長(zhǎng)期在北京使用”語(yǔ)義不明，故對(duì)被告主張免賠率不予支持。
被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，賠付原告因交通事故造成的車輛損失及公估費(fèi)損失。
原告的損失有圣源祥保險(xiǎn)有限公司的公估報(bào)告及公估費(fèi)票據(jù)為證，共計(jì)45490元。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司賠付原告因交通事故造成的車輛損失及公估費(fèi)損失45490元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)937元，由被告中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李景漢

書(shū)記員：閆艷芳