楊某
劉廣月（河北阜城六月法律服務(wù)所）
弋治林
阜城縣紅某汽車貿(mào)易有限公司
吳戰(zhàn)勇（河北劉愛國律師事務(wù)所）
譚淑艷（河北劉愛國律師事務(wù)所）
張某某
棗強(qiáng)縣致誠汽車銷售有限公司
何忠靜（河北仁浩律師事務(wù)所）

原告:楊某。
委托代理人:劉廣月，河北阜城六月法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
委托代理人:弋治林，與楊某關(guān)系。
被告:阜城縣紅某汽車貿(mào)易有限公司。住址:河北省衡水市阜城縣泰嘉金地C座15號。
組織機(jī)構(gòu)代碼:09474894-0.
法定代表人:張某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人:吳戰(zhàn)勇，河北劉愛國律師事務(wù)所律師。
委托代理人:譚淑艷，河北劉愛國律師事務(wù)所律師。
被告:張某某。
委托代理人:吳戰(zhàn)勇，河北劉愛國律師事務(wù)所律師。
委托代理人:譚淑艷，河北劉愛國律師事務(wù)所律師。
被告:棗強(qiáng)縣致誠汽車銷售有限公司。住址:河北省衡水市棗強(qiáng)縣大營鎮(zhèn)衡大路東側(cè)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:07080480-5.
法定代表人:董向國，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:何忠靜，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
原告楊某與被告阜城縣紅某汽車貿(mào)易有限公司（以下稱紅某公司）、張某某、棗強(qiáng)縣致誠汽車銷售有限公司（以下稱致誠公司）因買賣合同糾紛，向本院提起訴訟，本案于2014年12月18日受理后，依法由審判員李仲省獨(dú)任審判，于2015年3月20日公開開庭審理了本案。原告楊某的委托代理人劉廣月、弋治林、被告阜城縣紅某汽車貿(mào)易有限公司、張某某的委托代理人吳戰(zhàn)勇、譚淑艷、被告棗強(qiáng)縣致誠汽車銷售有限公司的委托代理人何忠靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告與被告紅某公司經(jīng)協(xié)商達(dá)成購車協(xié)議，被告紅某公司應(yīng)按照雙方的約定向原告交付相應(yīng)的車輛，既然雙方均沒有事先聲明該交易的車輛為二手機(jī)動(dòng)車，那么按照機(jī)動(dòng)車交易習(xí)慣出賣方交付的機(jī)動(dòng)車當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的無質(zhì)量瑕疵的機(jī)動(dòng)車?，F(xiàn)被告紅某公司在售前未聲明的情況下，將該存在質(zhì)量瑕疵之車輛交付給原告，顯屬違約。合同法規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任?，F(xiàn)原告訴求被告紅某公司返還購車款并賠償損失，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告主張被告紅某公司在車輛交易過程中存在欺詐行為，應(yīng)按照消法第五十五條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，紅某公司對此予以否認(rèn)，而原告亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明紅某公司在交易過程中實(shí)施了欺詐行為、存在欺詐的故意，因此本院不支持原告的該主張。原告主張被告紅某公司的法定代表人張某某的財(cái)產(chǎn)與紅某公司的財(cái)產(chǎn)發(fā)生了混同，張某某應(yīng)對紅某公司的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，證據(jù)不足，不予支持。被告紅某公司主張被告致誠公司與原告存在汽車買賣合同關(guān)系，致誠公司應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，本院認(rèn)為，原告按照紅某公司的指示通過銀行卡轉(zhuǎn)賬的形式支付部分貨款的收款人為致誠皮草，而非致誠公司，提車的地點(diǎn)亦不在致誠公司，且原、被告在訴訟中提交的證據(jù)均不能確定原告與致誠公司就案涉車輛存在買賣合同關(guān)系，因此，本院不支持紅某公司的上述主張。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告紅某公司自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還給原告楊某購車款107300元人民幣并賠償原告車輛購置稅、車輛使用稅、保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用損失14815.87元人民幣，同時(shí)，原告楊某將車架號碼為LFV2A1157E3130216大眾牌寶萊轎車一輛返還給紅某公司。
二、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
駁回原告楊某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)6128元人民幣，減半收取3064元人民幣，由原告楊某負(fù)擔(dān)2221.4元人民幣，由被告紅某公司負(fù)擔(dān)842.6元人民幣。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告與被告紅某公司經(jīng)協(xié)商達(dá)成購車協(xié)議，被告紅某公司應(yīng)按照雙方的約定向原告交付相應(yīng)的車輛，既然雙方均沒有事先聲明該交易的車輛為二手機(jī)動(dòng)車，那么按照機(jī)動(dòng)車交易習(xí)慣出賣方交付的機(jī)動(dòng)車當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的無質(zhì)量瑕疵的機(jī)動(dòng)車。現(xiàn)被告紅某公司在售前未聲明的情況下，將該存在質(zhì)量瑕疵之車輛交付給原告，顯屬違約。合同法規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任?，F(xiàn)原告訴求被告紅某公司返還購車款并賠償損失，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告主張被告紅某公司在車輛交易過程中存在欺詐行為，應(yīng)按照消法第五十五條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，紅某公司對此予以否認(rèn)，而原告亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明紅某公司在交易過程中實(shí)施了欺詐行為、存在欺詐的故意，因此本院不支持原告的該主張。原告主張被告紅某公司的法定代表人張某某的財(cái)產(chǎn)與紅某公司的財(cái)產(chǎn)發(fā)生了混同，張某某應(yīng)對紅某公司的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，證據(jù)不足，不予支持。被告紅某公司主張被告致誠公司與原告存在汽車買賣合同關(guān)系，致誠公司應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，本院認(rèn)為，原告按照紅某公司的指示通過銀行卡轉(zhuǎn)賬的形式支付部分貨款的收款人為致誠皮草，而非致誠公司，提車的地點(diǎn)亦不在致誠公司，且原、被告在訴訟中提交的證據(jù)均不能確定原告與致誠公司就案涉車輛存在買賣合同關(guān)系，因此，本院不支持紅某公司的上述主張。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告紅某公司自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還給原告楊某購車款107300元人民幣并賠償原告車輛購置稅、車輛使用稅、保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用損失14815.87元人民幣，同時(shí)，原告楊某將車架號碼為LFV2A1157E3130216大眾牌寶萊轎車一輛返還給紅某公司。
二、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
駁回原告楊某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)6128元人民幣，減半收取3064元人民幣，由原告楊某負(fù)擔(dān)2221.4元人民幣，由被告紅某公司負(fù)擔(dān)842.6元人民幣。

審判長：李仲省

書記員：王婷婷