原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：黃某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊某(系黃某1之母)，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述二原告共同委托訴訟代理人：周洪祥，上海市臨港律師事務所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)土地儲備中心，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：方伯平，常務副主任。
　　委托訴訟代理人：張健英，男。
　　被告：上海市浦東第四房屋征收服務事務所有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)丁香路XXX號XXX幢XXX層XXX、XXX室。
　　法定代表人：嚴建新，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱鋆濤，男。
　　被告；黃建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)妙川路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：黃明南，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：黃某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：顧永林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧永林(系顧某某之父)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告黃某1、楊某與被告上海市浦東新區(qū)土地儲備中心(以下簡稱土地儲備中心)、被告上海市浦東第四房屋征收服務事務所有限公司(以下簡稱第四征收所)、被告黃建新互易糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月19日公開開庭進行了審理，期間經被告第四征收所申請，本院依法追加黃明南、黃某2、顧永林、顧某某為本案被告，并于2019年6月19日公開開庭進行了審理。原告楊某即原告黃某1的委托訴訟代理人及原告黃某1、楊某的共同委托訴訟代理人周洪祥、被告土地儲備中心的委托訴訟代理人張健英、被告第四征收所的委托訴訟代理人朱鋆濤、被告黃明南、被告黃某2、被告顧永林即被告顧某某的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告黃某1、楊某訴稱，1981年9月2日被告黃建新與其父母一起提出用地建房申請，在現有2間一披磚木瓦房基礎上申請建造面積為72平方米的樓房二層。1981年3月30日經批準翻建擴大了72平方米。1990年3月30日被告黃建新與其父母申請建房用地加層兩間，建筑面積64平方米，并于1990年4月20日經批準同意后又建了64平方米的兩層樓房。1991年5月19日川沙縣土地管理局向被告黃建新及其父親頒發(fā)了編號為053864號農村宅基地使用權證，依法確認趙行村五一隊190丘(51)被告黃建新為土地使用權人。1991年9月被告黃建新及其父母三人作為立基人申請上海市農村宅基地使用權，1991年9月13日、14日、19日，經村、鄉(xiāng)、縣政府部門審核，趙行村五一隊190丘(51)立基人口3人，立基日期1987年3月30日，鄉(xiāng)批準面積15平方米，核定面積100平方米，主房占地62平方米，超載2平方米，實際用地116平方米，留有公用通道16平方米。綜上，原鄉(xiāng)縣兩級政府依法確認了被告黃建新及其父親為編號053864號權證的土地使用權人和產權人。1997年5月3日二原告與被告黃建新在現有兩間建筑占地面積62.40平方米加12平方米的情況下，申請在自己房屋后面建造房屋。1998年5月25日經生產隊村委會蓋章同意，二原告與被告黃建新在自房后建造了16平方米，二原告及被告黃建新在政府部門批準同意后建造16平方米，二原告及被告黃建新享有90平方米宅基地使用權和房屋所有權。被告顧永林、顧某某戶籍既不在被動遷房屋內，也沒有經過政府部門認定的宅基地使用權，更不是房屋的產權人，不應當享有被動遷房屋的動拆遷利益。2012年10月前后被告將事先打印好的空白拆遷補償協(xié)議、116號結算單、置換費用發(fā)放單，在被告黃建新不知情的情況下催促被告黃建新只要簽名就可以了，然后立即全部收回。之后在沒有與被告黃建新溝通的情況下，將已另行享受過動遷安置的黃吉平、顧永林、顧某某錯誤地確認為被拆遷人。被告的上述行為已經嚴重侵犯原告合法權益，故原告訴至法院要求：1.確認2012年10月30日被告土地儲備中心與被告黃建新簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用同等價值產權房屋調換)》無效；2.被告土地儲備中心、第四房屋征收所安置二原告；3.被告方承擔訴訟費。
　　被告土地儲備中心、第四房屋征收所辯稱，不存在被告方事先打印空白補償安置協(xié)議交由被告黃建新簽字的事實，簽訂安置補償協(xié)議時，二原告也不在場。兩原告已經在其他房屋中進行了安置，不可能進行重復安置，請求駁回原告全部訴請。
　　被告黃建新辯稱，動遷公司拿了一份空白的安置補償協(xié)議讓其簽名，原告訴稱事實屬實。
　　被告黃明南、黃某2、顧永林、顧某某均辯稱，安置補償協(xié)議有效。
　　經審理查明，黃順根與郭炎珍系夫妻關系，黃吉平、黃建新、黃麗英系黃順根、郭炎珍子女。被告黃建新與原告楊某系夫妻關系，生育一女黃某1。黃吉平與被告黃明南系夫妻關系，生育一女黃某2。黃麗英與顧永林是夫妻關系，生育一女顧某某。黃順根于1992年9月5日故世，郭炎珍于1999年12月26日故世，黃麗英于2004年5月13日故世，黃吉平于2015年4月17日故世。
　　1981年9月2日黃順根以家庭人口多，老房簡陋，次子也將成家為由申請建房72平方米的二層樓房，1990年3月30日黃順根申請在原有二間78.80平方米的房屋上加建二間64平方米的房屋，1991年9月上海市農村宅基地審核時確認“現有人口”為黃仁(順)根、郭炎珍、黃建新、黃小芳(孫女)，立基人為黃順根、郭炎珍、黃建新，宅基地使用面積116.10平方米，主房占地62.40平方米。1991年9月19日黃仁(順)根取得上述房屋證號為滬集宅(川)字第053864號的宅基地使用權證，其上記載土地坐落為趙行村五一隊，地號為黃樓鄉(xiāng)趙行村190丘(51)，使用面積為100平方米，其中主房占地62平方米，備注一欄注明“該戶實際用地116平方米其中房屋占地62平方米(超占2平方米)留有公用通道16平方米，留有通道不得阻塞”。1997年5月3日被告黃建新申請在62.40平方米房屋的基礎上加建占地12平方米，家庭成員為黃建新、妻子楊某、女兒黃某1，規(guī)劃部門意見一欄記載為“該戶目前無戶口編號，……但女兒現7歲，現在辦理遷入手續(xù)，……在自樓房后擴建16平方米二層”，規(guī)土所審核意見為“計算建房人數為不在冊3人，保留老房占地面積74平方米”，2001年浦東新區(qū)川沙鎮(zhèn)人民政府向黃建新頒發(fā)了《農民批準建房通知》，批準黃建新建二層樓房占地面積16平方米，總用地32平方米，外包面積16平方米。2001年8月9日黃建新取得滬房地浦字(2001)第091874號房地產權證，其上記載房地坐落為浦東新區(qū)川沙鎮(zhèn)趙行村五一隊，地號為浦東新區(qū)川沙鎮(zhèn)趙行村190丘，土地使用面積為25.90平方米，房屋建筑面積為33.38平方米。
　　2012年10月31日被告土地儲備中心作為拆遷人(甲方)、房屋拆遷實施單位被告第四房屋征收所為甲方的代理人與被告黃建新、黃吉平、顧永林、顧某某作為被拆遷人(乙方)，簽訂編號為116號的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用同等價值產權房屋調換)》，證件名稱上海市農村宅基地使用證，證件號[滬集宅(川)字第053864號]，主要內容為：乙方所有的房屋坐落在趙行村黃家宅，房屋結構磚混，建筑面積148.52平方米；乙方住房經上海市城市評估公司評估，其房屋按重置單價結合成新為人民幣(以下幣種相同)890元/平方米(建筑面積)，價格補貼500元/建筑面積；乙方選擇按與貨幣補償金額同等價值的產權房屋調換的補償安置方式并同意與甲方按房地產市場價值結算調換房屋的差價；根據《若干規(guī)定》第六條的規(guī)定，甲方應當支付乙方貨幣補償款計406,944.80元；根據《若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，甲方應當支付給乙方棚舍和其他附屬物補償款計21,518元；甲方安置乙方的房屋坐落在川沙新鎮(zhèn)008－16地塊8幢11號502、703室，房屋建筑面積期房110.92平方米，總價456,826.80元；安置房屋與貨幣補償款的差價49,882元，甲方應當在乙方搬離原址后60日內支付給乙方；甲方應按規(guī)定付給乙方搬家補助費2,970.40元、搬遷獎29,704元、設備遷移費2,590元、裝修費111,665元、置換獎3萬元、簽約獎2萬元、無違章獎1萬元，甲方應當在乙方搬離原址后60日內支付乙方上述獎勵費用,另約定了過渡費、特困、大病補償等……以上各項費用與新房款相抵后實際甲方應付乙方270,965.40元,被告黃建新在乙方處簽名。2012年11月14日被告黃建新簽署《房屋協(xié)議置換補償安置結算單(集土)》，其上記載“產權人”黃建新、黃吉平、顧永林、顧某某；“權證建筑面積”為148.52平方米，“無證建筑面積”為自行拆除11.48平方米，乙方置換補償安置總金額為727,792.20元，安置補償款與乙方購房款相抵后，甲方應付乙方總計273,965.40元等。2012年11月14日被告黃建新簽署《A1二、三期項目協(xié)議置換費用發(fā)放單》。2012年12月3日黃建新、黃吉平、顧永林、顧某某簽署《房屋產權來源說明具結書<表五附表>》，其上記載“房屋所有人”黃仁(順)根(亡)，“房屋產權來源”為自建，“有何產權憑證”為滬集宅(川)字第053864號，“直系親屬情況”為黃吉平(父子)、顧永林(女婿)、顧某某(外甥)、黃建新(父子)。2012年12月3日黃建新、黃吉平、顧某某、顧永林出具《申請書》，內容為：茲有產權人黃仁根名下有證建筑面積40平方米經家庭協(xié)商一致同意轉移到黃建新名下。2012年12月3日黃吉平、顧某某、顧永林出具《委托書》，委托黃建新辦理房屋所有人黃仁(順)根(亡)房屋動遷一切事宜，黃建新在受托人一欄簽名。上述房屋已經交付被告土地儲備中心、第四房屋征收所，并已拆除。
　　另查明，2012年10月31日被告土地儲備中心作為拆遷人(甲方)、房屋拆遷實施單位被告第四房屋征收所為甲方的代理人與被拆遷人被告黃建新、安置人員楊某、黃某1為(乙方)，簽訂編號為117號的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用同等價值產權房屋調換)》，證件名稱為上海市房地產權證，[滬房地浦字(2001)第091874號]，主要內容為：乙方所有的房屋坐落在趙行村黃家宅，房屋結構磚混，建筑面積200平方米；乙方住房經上海市城市評估公司評估，其房屋按重置單價結合成新為766元/平方米(建筑面積)，新建多層商品房住房每平方米建筑面積的土地使用權基價1,350元，價格補貼500元/建筑面積；乙方選擇按與貨幣補償金額同等價值的產權房屋調換的補償安置方式并同意與甲方按房地產市場價值結算調換房屋的差價；根據《若干規(guī)定》第六條的規(guī)定，甲方應當支付乙方貨幣補償款計60萬元；根據《若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，甲方應當支付給乙方棚舍和其他附屬物補償款計28,466元；甲方安置乙方的房屋坐落在川沙新鎮(zhèn)008－18地塊9幢18號、11號期房三套，房屋建筑面積期房269.62平方米，總價1,044,744.60元；安置房屋與貨幣補償款的差價444,744.60元，甲方應當在乙方搬離原址后60日內支付給乙方；甲方應按規(guī)定付給乙方搬家補助費4,000元、搬遷獎4,000元、設備遷移費2,900元、置換獎3萬元、簽約獎2萬元、無違章獎1萬元，甲方應當在乙方搬離原址后60日內支付乙方上述獎勵費用,另約定了過渡費、特困、大病補償等……以上各項費用與新房款相抵后實際甲方應付乙方120,594.60元,被告黃建新在乙方處簽名。該安置協(xié)議中注：38平方米由黃仁(順)根名下轉入。上述房屋已經交付被告土地儲備中心、第四房屋征收所，并已拆除。
　　審理中，二原告表示被告黃吉平、顧永林、顧某某不是黃家宅趙行村五一隊34號的立基人,被告土地儲備中心將被告黃吉平、顧永林、顧某某認定為案涉房屋的被拆遷人是錯誤的,二原告的戶籍在案涉房屋內,且原告與被告黃建新也實際居住在案涉房屋,被告土地儲備中心應當將原告楊某、黃某1列為116號安置協(xié)議的被拆遷人，根據相關法律規(guī)定,被告土地儲備中心錯列被拆遷人的行為損害了二原告及被告黃建新的合法權益，故要求確認2012年10月30日被告土地儲備中心與被告黃建新簽訂的116號安置協(xié)議無效同時要求被告土地儲備中心、第四房屋征收所安置二原告。
　　被告土地儲備中心、第四房屋征收所認為，啟動動拆遷后，被告黃建新提供產權人是黃建新的滬房地浦字(2001)第091874號房地產權證和宅基地使用權為人黃順根的滬集宅(川)字第053864號宅基地使用權證，沒有提供戶籍資料。當時經辦人認為這是兩本權證就按照兩戶分別進行了安置，同時053864號宅基地使用權證項下38平方米面積轉入了原告楊某、黃某1、被告黃建新另簽訂的編號為117號的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用同等價值產權房屋調換)》中，原告楊某、黃某1、被告黃建新認為116號補償安置協(xié)議是錯誤的，那么117號補償協(xié)議也是不對的，應該二證合并簽署一份補償協(xié)議。
　　以上事實由經庭審質證的《社員新、擴建用地造房申請單》《社員建房用地申請表》、上海市宅基地使用權證、上海市農村宅基地檔案(《上海市農村宅基地使用權申請表》、勘丈記錄表、面積計算表、《上海市農村宅基地使用權審核表》、土地使用證附圖、116號《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用同等價值產權房屋調換)》、117號《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用同等價值產權房屋調換)》《房屋協(xié)議置換補償安置結算單(集土)》《A1二、三期項目協(xié)議置換費用發(fā)放單》《A1二、三期項目安置人口認定審批表》《上海浦東新區(qū)農村個人建房用地申請表》《農民批準建房通知》《證明》《房屋產權來源說明具結書<表五附表>》《申請書》《川沙新鎮(zhèn)A1二三期及1.3平方公里土地儲備項目居住房屋協(xié)議置換補償實施口徑》等證據及庭審筆錄、談話筆錄在案佐證。
　　本院認為，因被拆遷滬集宅(川)字第053864號農村宅基地使用權中載明的人口為黃順根、郭炎珍和被告黃建新，黃順根與郭炎珍均已在被拆遷房屋拆遷前死亡，且被拆遷滬集宅(川)字第053864號農村宅基地使用權證登記在黃仁(順)根名下，兩原告不是滬集宅(川)字第053864號農村宅基地使用權證的立基人和使用權登記人，同時兩原告和被告黃建新與被告土地儲備中心、第四房屋征收所另簽訂了117號《上海市征收集體土地居住房屋補償安置協(xié)議(適用房屋貨幣補償或產權房屋調換)》，而且滬集宅(川)字第053864號農村宅基地使用權證項下38平方米面積劃轉入117號《上海市征收集體土地居住房屋補償安置協(xié)議(適用房屋貨幣補償或產權房屋調換)》并經黃建新、黃吉平、顧永林、顧某某簽字同意，黃吉平、黃建新、黃麗英為黃順根、郭炎珍的繼承人，顧永林、顧某某為黃麗英的繼承人，所以被告土地儲備中心、第四房屋征收所根據宅基地使用證及補償安置基本操作口徑等相關政策與被補償人黃建新、黃吉平、顧永林、顧某某簽訂了116號《上海市征收集體土地居住房屋補償安置協(xié)議(適用房屋貨幣補償或產權房屋調換)》和兩原告、被告黃建新與被告土地儲備中心、第四房屋征收所另簽訂了117號《上海市征收集體土地居住房屋補償安置協(xié)議(適用房屋貨幣補償或產權房屋調換)》系經各方當事人協(xié)商后所簽，二份協(xié)議簽訂后，各方也履行了協(xié)議內容，兩原告以及被告黃建新、黃某2、黃明南、顧永林、顧某某已將原拆遷房屋交付給被告土地儲備中心、第四房屋征收所并已拆除，故原告認為116號《上海市征收集體土地居住房屋補償安置協(xié)議(適用房屋貨幣補償或產權房屋調換)》侵害其權益屬無效的觀點，本院不予采納。原告要求宣告該份補償協(xié)議無效并要求安置的訴請本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第五十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃某1、楊某的訴訟請求。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由原告黃某1、楊某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：陸??菁

書記員：王曄璐